Решение № 12-21/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 12-21/2019

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

4 июня 2019 года г. Камешково

Судья Камешковского районного суда Владимирской области Титов А.Ю., рассмотрев с участием сотрудника ГИБДД ФИО1, в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ОРДПС ГИБДД РФ УМВД России по Владимирской области по Камешковскому району от 27 февраля 2019 года № вынесенное в отношении

ФИО2 , <данные изъяты>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ

постановлением старшего инспектора ОРДПС ГИБДД РФ УМВД России по Владимирской области по Камешковскому району от 27 февраля 2019 года № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить. В обоснование требований указывает, что находившийся в кабине его грузового автомобиля ребенок был пристегнут ремнем безопасности.

В судебное заседание, назначенное на 4 июня 2019 года, ФИО2 не явился, на предыдущем судебном заседании жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, постановление отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. Утверждал, что принадлежащий ему автомобиль относится к категории грузовых, а ребенок, которого он перевозил 27 февраля 2019 года в кабине данного автомобиля был старше семи лет. При таких обстоятельствах полагал, что установка специального удерживающего устройства в кабине автомобиля не требовалась, поскольку ребенок был пристегнут ремнем безопасности. Указывал на техническую невозможность установки специального удерживающего устройства в кабине принадлежащего ему автомобиля.

В судебном заседании сотрудник ГИБДД ФИО1 пояснил, что 27 февраля 2019 года в утреннее время он на территории г. Камешково Владимирской области на основании служебного задания в составе патруля осуществлял проверку соблюдения водителями правил перевозки детей автомобильным транспортом. Около 8 часов утра указанного дня он остановил автомобиль № (на базе автомобиля «Газель»), государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2 В кабине указанного автомобиля на переднем сиденье находился ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом на сиденье специальное удерживающее устройство установлено не было. Был ли ребенок пристегнут ремнем безопасности сотрудник ГИБДД вспомнить не мог. Возраст ребенка указан в протоколе, установлен со слов водителя. Пояснил, что вопрос о типе транспортного средства при вынесении постановления о назначении административного наказания не выяснял. Предположил, что к выводу о виновности водителя в совершении административного правонарушения пришел в связи с тем, что на управление указанным выше автомобилем требуется водительское удостоверение категории «В».

Заслушав ФИО2, инспектора ГИБДД ФИО1, исследовав материалы дела, а также дополнительно представленные сведения, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По мнению судьи, сотрудником ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 указанные выше требования закона не соблюдены.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

В соответствии с п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № (далее - Правил) перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система <данные изъяты>, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО2 признан виновным в том, что 27 февраля 2019 года в 8 часов 00 минут, у ...., в нарушение п.п. 22.9 Правил, управляя транспортным средством марки №, государственный регистрационный знак № регион, перевозил ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на переднем сиденье без специального детского удерживающего устройства.

Судом из общедоступных источников, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», установлено, что транспортное средство 278811 представляет собой грузовой фургон, выполненный на базе автомобиля «Газель», состоит из кабины и, собственно фургона.

Как следует из карточки учета автомобиля №, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО2, указанный автомобиль имеет код типа транспортного средства 3 - грузовой фургон.

На основании таблицы 4.5. Приложения № 4 к Положению о порядке взаимодействия подразделений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и военных комиссариатов при предоставлении сведений о транспортных средствах, зарегистрированных за гражданами Российской Федерации и подлежащих учету в военных комиссариатах, утвержденных Приказом МВД РФ № 724, Министра обороны РФ № 881 от 21 сентября 2009 года «О порядке взаимодействия подразделений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и военных комиссариатов при предоставлении сведений о транспортных средствах, зарегистрированных за гражданами Российской Федерации и подлежащих учету в военных комиссариатах» код типа транспортного средства «03» присваивается грузовым автомобилям - фургонам.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что находящийся в собственности ФИО2 автомобиль №, государственный регистрационный знак № регион, является грузовым автомобилем.

То обстоятельство, что данный автомобиль отнесен к категории «В» указанного вывода не опровергает по следующим причинам.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в Российской Федерации устанавливаются категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право (право на управление транспортными средствами), в том числе:

категория «B» - автомобили (за исключением транспортных средств категории «A»), разрешенная максимальная масса которых не превышает 3 500 килограммов и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми; автомобили категории «B», сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов; автомобили категории «B», сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов, но не превышает массы автомобиля без нагрузки, при условии, что общая разрешенная максимальная масса такого состава транспортных средств не превышает 3500 килограммов;

категория «С» - автомобили, за исключением автомобилей категории «D», разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов; автомобили категории «C», сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов.

Приведенные положения закона, относящие транспортное средство к той или иной категории, не содержат понятий «легковой автомобиль», «грузовой автомобиль». При таких обстоятельствах отнесение транспортного средства к категории «В» не исключает его классификации в качестве грузового автомобиля.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО2 27 февраля 2019 года в 8 часов 00 минут, у ...., управляя транспортным средством марки №, государственный регистрационный знак № регион, перевозил ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в кабине грузового автомобиля без специального детского удерживающего устройства.

Между тем Правилами перевозка семилетнего ребенка в кабине грузового автомобиля допускается без специального удерживающего устаройства, в случае если он пристегнут ремнем безопасности.

При этом доводы ФИО2 о том, что ФИО3, достигший возраста 7 лет, был пристегнут ремнем безопасности, в судебном заседании не опровергнут. Соответствующих фото или видео материалов суду не представлено, сотрудник ГИБДД в судебном заседании не смог однозначно пояснить, был ли ребенок в кабине автомобиля пристегнут ремнем безопасности.

Более того из постановления должностного лица о привлечении к ФИО2 к административной ответственности следует, что нарушение ФИО2 Правил выразилось в перевозке ребенка без специального удерживающего устройства. При таких обстоятельствах вменение дополнительного нарушения - перевозка ребенка, не пристегнутого ремнем безопасности, будет являться расширением объема обвинения, что недопустимо и не входит в полномочия судьи, который проверяет только законность вынесенного постановления в объеме тех событий, которые в нем изложены.

По мнению суда приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в выводах должностного лица о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Между тем, на основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Данное лицо по общему правилу не должно доказывать свою невиновность в совершении административного правонарушения, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в действиях ФИО2

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

постановление старшего инспектора ОРДПС ГИБДД РФ УМВД России по Владимирской области по Камешковскому району от 27 февраля 2019 года № вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

На решение может быть подана жалоба в течение 10 дней со дня вручения, получения копии решения во Владимирский областной суд.

Судья А.Ю. Титов