Решение № 12-21/2019 от 4 апреля 2019 г. по делу № 12-21/2019

Дело № 12-21/2019

УИД 33RS0###-14


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Суздаль 5 апреля 2019 года

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Воронкова Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО4, *** года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, работающего ИП КФХ ФИО1,

на постановление административной комиссии муниципального образования Суздальский район ### от 29.01.2019 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области № 11-ОЗ от 14.02.2003 года «Об административных правонарушениях во Владимирской области»,

установил:

*** в отношении ФИО4 составлен протокол ### об административном правонарушении, предусмотренном абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области № 11-ОЗ от *** «Об административных правонарушениях во Владимирской области».

Основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4 явилось установление должностным лицом следующих обстоятельств: *** в 11 часов 00 минут по адресу: <...> напротив <...>, обнаружен принадлежащий ФИО4 автомобиль, государственный номер ###, в неисправном состоянии (разбитые окна, спущенные колеса), расположенный на территории общего пользования, что является нарушением п. 10.5 «Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства территории муниципального образования Павловское, надлежащему содержанию расположенных на них объектов».

Постановлением ### административной комиссии муниципального образования Суздальский район от *** за совершение административного правонарушения, предусмотренного абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области № 11-ОЗ от 14.02.2003 года «Об административных правонарушениях во Владимирской области», ФИО4 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой от ***, считая вынесенное в отношении него постановление незаконным, просит его отменить. Полагает, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют исследования, ходатайства и результаты их рассмотрения. Отрицает, что автомобиль находится в неисправном состоянии и хранится со стороны фасадной части дома, утверждая, что он используется по мере надобности, прохождению снегоуборочной техники не препятствует.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил постановление отменить. Подтвердил принадлежность ему указанного автомобиля и его исправность, пояснив, что пользуется им редко: последний раз: весной-летом 2018 года (пару раз). Утверждал, что до составления протокола - до *** ему звонил представитель Павловской администрации, который сообщил ему, что нужно заделать окно в автомобиле, поскольку туда залезают дети, что было им сделано (окно заделано фанерой), также были накачаны колеса машины. Пояснил, что сразу после этого он проверил исправность автомобиля - передвигался на нем вдоль дома, после чего поставил его обратно на то же место. Утверждал, что звонил в Павловскую администрацию, просил их приехать на место и проверить исправность автомобиля, сам в администрацию не ездил. Пояснил, что в период с *** по *** - он колеса не проверял, на автомобиле не ездил, автомобиль был завален снегом - примерно 0,5 м, сейчас колеса машины спущены, под колеса подложены кирпичи. Пояснил, что колеса были приспущены им специально, чтобы автомобиль не укатили. Утверждал, что причиной подобного состояния автомобиля являются хулиганские действия неустановленных лиц, которые прокалывают колеса и выбивают стекла в машине из-за отсутствия освещения на территории поселка, пояснив, что не планирует вставлять стекла, автомобиль выставлен им на продажу. Указал, что при вынесении обжалуемого решения административной комиссией были допущены грубые процессуальные нарушения, а именно: не отражено, кто из членов комиссии, за что проголосовал, утверждал, что при нем никто не голосовал, его пояснения не выслушали. Полагал, что не представлено доказательств того, что автомобиль находился в неисправном состоянии, комиссия по оценке состояния автомобиля сформирована не была.

В ходе судебного заседания представитель административной комиссии муниципального образования Суздальский район ФИО2 против удовлетворения жалобы возражала, указала на наличие в действиях ФИО4 состава вмененного административного правонарушения, отрицала наличие указанных ФИО4 процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления, утверждала, что все члены комиссии проголосовали единогласно. Огласила представленный суду отзыв.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что является соседкой ФИО4, указанный автомобиль стоит под окнами в неисправном состоянии примерно 3,5 года, диски от колес врезались в асфальт, автомобиль мешает снегоуборочной технике, используется, как мусорка, поскольку стекла разбиты. Утверждала, что этой зимой автомобиль с места не перемещался, вокруг него был наметен сугроб.

Изучив доводы заявителя, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выяснение указанных обстоятельств является обязанностью судьи.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Абзац 1 пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» предусмотрена административная ответственность за нарушение муниципальных правил благоустройства, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от восьмисот до четырех тысяч рублей

Согласно п. 10.5 Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства территории муниципального образования Павловское, надлежащему содержанию расположенных на них объектов», утвержденных Советом народных депутатов муниципального образования Павловское от *** ###, юридические и физические лица, являющиеся владельцами транспортных средств, должны не допускать оставление (хранение) технически неисправных транспортных средств с фасадной части дома, на территориях общего пользования и других, не предназначенных для этих целей местах. Оставление (хранение) технически исправных транспортных средств допускается в местах, специально отведенных для стоянки транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, постановлением административной комиссии муниципального образования Суздальский район от *** ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Факт совершения ФИО4 вышеназванного административного правонарушения, помимо данных им самим в ходе судебного заседания показаний о техническом состоянии принадлежащего ему автомобиля и периодичности его использования, достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ***, постановлением административной комиссии МО Суздальский район от ***, объяснением ФИО4, где указано, что у автомобиля приспущены колеса, боковое стекло со стороны проезжей части закрыто фанерой, иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также показаниями свидетеля ФИО3 и представленными суду фотоматериалами.

Вопреки доводам жалобы вывод суда о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003г. ###-ОЗ «Об административных правонарушениях», основан на совокупности исследованных доказательств и не вызывает сомнения.

Утверждение ФИО4 об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, ввиду исправного состояния принадлежащего его ему автомобиля, опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных судом, и расценивается судом как продиктованное желанием ФИО4 избежать предусмотренной законом ответственности.

Все представленные по делу доказательства исследованы и при вынесении обжалуемого судебного решения оценены всесторонне, полно, объективно, в их совокупности.

Вопреки доводам заявителя каких-либо существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу, влекущих безусловную отмену принятого акта, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО4 назначено в пределах, установленных санкцией абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 1402.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» с учетом характера совершенного правонарушения, его общественной опасности, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, назначено в минимальном размере, в связи с чем расценивается судом, как справедливое.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного полагаю, что вынесенное в отношении ФИО4 постановление административной комиссии муниципального образования Суздальский район от *** подлежит оставлению без изменений, жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

решил:

Постановление ### по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 1402.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», вынесенное административной комиссией муниципального образования Суздальский район от *** в отношении ФИО4, оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Копию данного решения направить заявителю ФИО4, административной комиссии муниципального образования Суздальский район.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии настоящего решения.

Судья Ю.В. Воронкова