Приговор № 1-262/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 1-262/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Самара 09 июля 2020 года

Кировский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Ситникова Д.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Самары Абдулаевой С.В., ФИО1, ФИО2,

потерпевшей Л.С.М.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Турсуновой Я.В.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Ю.В., помощнике судьи Мамкеевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № УИД № в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием (9 классов), холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, судимого:

-30.09.2014 приговором Кировского районного суда г. Самары по п. «б, в» ч.2 ст. 158 (4 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 6 ст. 88, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца, постановлением Жигулевского городского суда Самарской области от 30.03.2015 изменен режим исправительной колонии на общий;

-10.04.2015 приговором Кировского районного суда г. Самары по п. «г» ч. 2 ст. 161 (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 88, ч. 3 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30.09.2014), общий срок 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободился 27.02.2017 по отбытию наказания;

-08.06.2017 приговором Кировского районного суда г. Самары по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободился 01.10.2018 по отбытию наказания;

-26.03.2019 приговором Кировского районного суда г. Самары по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился 25.10.2019 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159.3, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, ФИО3, находясь около дома № по <адрес>, после словесного конфликта с ранее незнакомым ему Б.В.В., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, толкнул Б.В.В., от чего последний потерял равновесие и упал, затем поднялся с земли и покинул вышеуказанное место.

После этого ФИО3, увидев лежащий на земле сотовый телефон марки «Vertex Impress Luck» IMEI 1: №, IMEI 2: №, в чехле, с установленными в нем сим-картами «Мегафон» и «Билайн», а также кредитную банковскую карту банка «Тинькофф», и, осознавая, что вышеуказанное имущество принадлежит Б.В.В., решил тайно его похитить, из корыстных побуждений.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного материального обогащения, ФИО3, в отсутствие Б.В.В., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, забрал лежащий на земле сотовый телефон марки «Vertex Impress Luck» IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 2590 рублей в чехле, который материальной ценности не имеет, с установленными в нем сим-картами «Мегафон» и «Билайн», которые материальной ценности не представляют, а также кредитную банковскую карту банка «Тинькофф», принадлежащие Б.В.В., таким образом, тайно похитив их.

Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО3 с места преступления скрылся, незаконно, безвозмездно изъяв, таким образом, чужое имущество, которым впоследствии распорядился в своих личных корыстных целях, чем причинил Б.В.В. материальный ущерб в размере 2590 рублей.

Он же совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, находясь около дома № по <адрес>, удерживая при себе похищенную им при указанных выше обстоятельствах кредитную банковскую карту банка «Тинькофф» № оформленную на имя Б.В.В., осознавая, что на вышеуказанной кредитной банковской карте могут находиться денежные средства, что указанная банковская карта имеет систему бесконтактной оплаты покупок до 1000 рублей, то есть при помощи указанной выше кредитной банковской карты можно осуществлять покупки без введения её в терминал и без набора пин-кода на сумму до 1000 рублей, решил совершить хищение денежных средств, принадлежащих Б.В.В., из корыстных побуждений с использованием указанной выше кредитной банковской карты.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, с использованием электронных средств платежа, действуя из корыстных побуждений, ФИО3, направился в комиссионный магазин «<данные изъяты>» (<данные изъяты> расположенный по <адрес>, где, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 17 минут (время самарское) (17 часов 17 минут (время московское)), умалчивая перед продавцом вышеуказанного магазина о незаконном владении им платежной картой, путем обмана, приобрел необходимый ему товар на сумму 800 рублей, при этом произведя расчет с использованием похищенной им кредитной банковской карты банка «Тинькофф», на имя Б.В.В., тем самым похитив денежные средства в сумме 800 рублей, принадлежащие Б.В.В., путем мошенничества с использованием электронных средств платежа.

Продолжая свои противоправные действия, действуя с единым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем мошенничества, с использованием электронных средств платежа, из корыстных побуждений, ФИО3, находясь в вышеуказанном комиссионном магазине «<данные изъяты>» (<данные изъяты>.), умалчивая перед продавцом вышеуказанного магазина о незаконном владении им платежной картой, обманывая продавца, вновь приобрел необходимый ему товар:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 18 минут (время самарское) (в 17 часов 18 минут – время московское), на сумму 999 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 19 минут (время самарское) (в 17 часов 19 минут –время московское), на сумму 990 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 19 минут (время самарское) (в 17 часов 19 минут – время московское), на сумму 650 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 20 минут (время самарское) (в 17 часов 20 минут –время московское), на сумму 990 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 22 минуты (время самарское) (в 17 часов 22 минуты –время московское), на сумму 990 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 22 минуты (время самарское) (в 17 часов 22 минуты – время московское), на сумму 800 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 23 минуты (время самарское) (в 17 часов 23 минуты– время московское), на сумму 750 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 24 минуты (время самарское) (в 17 часов 24 минуты– время московское), на сумму 590 рублей, при этом используя при расчете похищенную им кредитную банковскую карту банка «Тинькофф», на имя Б.В.В., тем самым похитив денежные средства, принадлежащие Б.В.В., путем мошенничества с использованием электронных средств платежа.

Продолжая свои противоправные действия, действуя с единым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем мошенничества с использованием электронных средств платежа, из корыстных побуждений, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 18 часов 32 минуты (время самарское) (в 17 часов 32 минуты – время московское), проследовал в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес> где умалчивая перед продавцом вышеуказанного магазина о незаконном владении им платежной картой, обманывая продавца, приобрел необходимый ему товар на сумму 990 рублей, при этом используя при расчете похищенную им кредитную банковскую карту банка «Тинькофф» на имя Б.В.В., тем самым похитив денежные средства в сумме 990 рублей, принадлежащие Б.В.В., путем мошенничества с использованием электронных средств платежа.

Таким образом, завладев похищенными денежными средствами, путем мошенничества, с использованием электронных средств платежа, на общую сумму 8549 рублей, принадлежащими Б.В.В., ФИО3 распорядился похищенными денежными средствами по своему личному усмотрению, в своих личных корыстных целях, в результате чего причинил гражданину Б.В.В. материальный ущерб на общую сумму 8549 рублей.

Он же совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО3, находясь на третьем этаже торгово-развлекательного комплекса «<данные изъяты>» (далее ТРК «<данные изъяты>»), расположенного по <адрес>, зашел в секцию обуви «<данные изъяты>», где увидев дверь, ведущую в подсобное помещение, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, через незапертую дверь незаконно проник в указанное служебное помещение.

Находясь в подсобном помещении, ФИО3, реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, с целью отыскания ценностей обыскал его и на второй складской полке обнаружил женскую сумочку, принадлежащую Л.С.М., в которой обнаружил принадлежащие Л.С.М. сотовый телефон «Samsung Galaxy А7» IMEI №, № стоимостью 15000 рублей, в чехле-книжке стоимостью 1500 рублей, с защитным стеклом стоимостью 500 рублей и двумя сим-картами «Мегафон» и «МТС», которые материальной ценности для Л.С.М. не представляют, а также денежную купюру номиналом 1000 рублей, забрал всё вышеперечисленное себе, и убрал в карман своей одежды.

В тот момент, когда в подсобное помещение вошла работник магазина «<данные изъяты>» - К.А.А. и, не зная о совершенных ФИО3 противоправных действиях, поинтересовалась причиной нахождения в нём ФИО3, последний покинул данное служебное помещение, вышел в торговый зал, где был остановлен сотрудником магазина С.Н.А., вследствие чего свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, до наступления преступного результата ФИО3 довести не сумел по независящим от него причинам. При доведении своего преступного умысла до конца, противоправными действиями ФИО3 гражданину Л.С.М. был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 18000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО3, виновным себя в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора признал в полном объеме, показал, что действительно при указанных в обвинении обстоятельствах совершил хищения чужого имущества в октябре и ноябре ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он встретил на улице потерпевшего Б.В.В., они поссорились, он толкнул мужчина и последний упал. После того как мужчина поднялся и убежал, он обнаружил на земле сотовый телефон и банковскую карту в чехле. Телефон он сдал в ломбард по своему паспорту, а с использованием карты сделал покупки в магазинах, каждый раз не дороже 1000 рублей, чтобы не вводить пин-код. ДД.ММ.ГГГГ прогуливаясь по ТЦ «<данные изъяты>», зашел в секцию «<данные изъяты>», где увидел дверь в подсобное помещение. Решил совершить кражу чего-нибудь. Дверь была не заперта, он прошел внутрь, где увидел сумку, в которой был сотовый телефон и кошелек. Он забрал себе телефон и из кошелька взял 1000 рублей. Похищенное он положил себе в карман. В тот момент, когда он хотел выходить, в помещение зашла девушка – К.А.А., спросила, что он здесь делает. Он прошел мимо и вышел в торговый зал. Девушка пошла за администратором, который сразу подошел к нему, спросил у него, что он делал в подсобном помещении. Ему некуда было деваться, и он отдал администратору телефон, а потом и деньги. Момента кражи К.А.А. не видела и, по его мнению, не знала об этом, не требовала что-то вернуть, не пыталась его задержать. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого в совершении данных преступлений подтверждается совокупностью собранных органами предварительного расследования по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

По факту хищения ДД.ММ.ГГГГ у Б.В.В. сотового телефона и банковской карты:

Потерпевший Б.В.В. в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ с утра он начал употреблять спиртные напитки. Примерно в 17 часов он проходил мимо дома № по <адрес>, где встретил неизвестного молодого человека, также находящегося в состоянии опьянения, с которым у него произошел словесный конфликт, в ходе которого молодой человек толкнул его, и он упал. Чтобы избежать дальнейшего конфликта, он поднялся и сразу ушел. Минут через 10 он обнаружил, что у него отсутствует сотовый телефон «Vertex Impress Luck» и кредитная карта «Тинькофф». Предполагает, что они выпали у него при падении. Придя домой, он позвонил на горячую линию «Тинькофф», чтобы заблокировать свою карту. Ему сообщили, что с его карты были совершены платежи на сумму 8549 рублей. Данную банковскую карту и сим-карту телефона он заблокировал. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию. Похищенный сотовый телефон «Vertex Impress Luck» черного цвета, IMEI№, №, был куплен им в ДД.ММ.ГГГГ за 2590 рублей в магазине «Мегафон» в торговом центре ТРК «<данные изъяты>» (<данные изъяты>

Из показаний свидетеля П.М.Б., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он работает в должности приемщика в комиссионном магазине «<данные изъяты> расположенном по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вечером в комиссионный магазин пришел молодой человек, ходил вдоль витрин с товаром и остановился около выставленного на продажу электролобзика марки «STERN», он долго его рассматривал и интересовался о техническом состоянии электролобзика, цена на который была 590 рублей. После чего молодой человек попросил достать электролобзик с витрины, так как он решил купить его. Кроме электролобзика молодой человек выбрал еще 8 товаров, каких именно не помнит, все товары не превышали по стоимости 1000 рублей. Все покупки молодой человек совершил при помощи банковской карты «Тинькофф» банка, серебристого цвета, бесконтактным способом.

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, в комиссионный магазин опять пришел тот же молодой человек, который принес с собой сотовый телефон марки «Vertex Impress Luck», черного цвета с целью продать, так как для подобного рода операций необходимо предъявлять паспорт, то молодой человек предъявил паспорт гражданина РФ на имя ФИО3. Он реализовал данный телефон за 1800 рублей. Позже, он выдал сотрудникам полиции квитанцию на скупленный сотовый телефон и товарный чек на купленный ФИО3 электролобзик. Данный сотовый телефон в последующем был выкуплен, данными не владеет. О том, что сотовый телефон краденый, ему не было известно (т. 2 л.д. 5-7, 11-13).

Из показаний свидетеля Е.А.А., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что в начале ноября ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он купил сотовый телефон «Vertex Impress Luck» имей № в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, за 2200 рублей. Позже он сам сдал в данный ломбард этот телефон, после чего выкупил его. О том, что телефон был украден, он не знал. Когда об этом ему сообщили сотрудники полиции, он добровольно его выдал (т. 2 л.д. 8-10).

Кроме того, виновность ФИО3 по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ у Б.В.В. сотового телефона и банковской карты подтверждается материалами дела:

-заявлением Б.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит оказать помощь в розыске своего сотового телефона «Vertex Impress Luck», а также кредитной карты «Tinkoff» (т. 1 л.д. 176);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра и местом совершения преступления является участок местности около д. № по <адрес>, остановка общественного транспорта «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 205);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>. В ходе осмотра изъято: товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на скупленный товар от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 206, 208-210);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является квартира № по <адрес>. В ходе осмотра с участием Е.А.А. изъят сотовый телефон «Vertex Impress Luck», имей: № (т. 1, л.д. 207);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра являются: товарный чек на электролобзик; договор комиссии, заключенный с Е.А.А. на сотовый телефон «Vertex Impress Luck», и квитанция на скупленный товар – сотовый телефон «Vertex Impress Luck» на имя ФИО3 (т. 2 л.д. 26-28);

-постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Б.В.В. изъяты: коробка из-под сотового телефона «Vertex», кассовый чек, выписка по карте № (т. 2 л.д. 34, 35-36);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра являются: сотовый телефон «Vertex Impress Luck», коробка из-под сотового телефона «Vertex Impress Luck», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, две сим-карты «Мегафон», «Билайн» (т. 2 л.д. 37-44);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра является выписка по карте № (т. 2 л.д. 48-49)

По факту хищения ДД.ММ.ГГГГ у Б.В.В. денежных средств с использованием электронных средств платежа:

Потерпевший Б.В.В. в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ с утра он начал употреблять спиртные напитки. Примерно в 17 часов он проходил мимо дома № по <адрес>, где встретил неизвестного молодого человека, также находящегося в состоянии опьянения, с которым у него произошел словесный конфликт, в ходе которого молодой человек толкнул его, и он упал. Чтобы избежать дальнейшего конфликта, он поднялся и сразу ушел. Минут через 10 он обнаружил, что у него отсутствует сотовый телефон «Vertex Impress Luck» и кредитная карта «Тинькофф». Предполагает, что они выпали у него при падении. Придя домой, он позвонил на горячую линию «Тинькофф», чтобы заблокировать свою карту. Ему сообщили, что с его карты были совершены платежи на сумму 8549 рублей. Данную банковскую карту и сим-карту телефона он заблокировал. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию. Похищенный сотовый телефон «Vertex Impress Luck» черного цвета, IMEI№, №, был куплен им в ДД.ММ.ГГГГ за 2590 рублей в магазине «Мегафон» в торговом центре ТРК «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 223-224, т. 2 л.д. 21).

Из показаний свидетеля П.М.Б., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он работает в должности приемщика в комиссионном магазине «<данные изъяты>.», расположенном по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ вечером в комиссионный магазин пришел молодой человек, ходил вдоль витрин с товаром и остановился около выставленного на продажу электролобзика марки «STERN», он долго его рассматривал и интересовался о техническом состоянии электролобзика, цена на который была 590 рублей. После чего молодой человек попросил достать электролобзик с витрины, так как он решил купить его. Кроме электролобзика молодой человек выбрал еще 8 товаров, каких именно не помнит, все товары не превышали по стоимости 1000 рублей. Все покупки молодой человек совершил при помощи банковской карты «Тинькофф» банка, серебристого цвета, бесконтактным способом.

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, в комиссионный магазин опять пришел тот же молодой человек, который принес с собой сотовый телефон марки «Vertex Impress Luck», черного цвета с целью продать, так как для подобного рода операций необходимо предъявлять паспорт, то молодой человек предъявил паспорт гражданина РФ на имя ФИО3. Он реализовал данный телефон за 1800 рублей. Позже, он выдал сотрудникам полиции квитанцию на скупленный сотовый телефон и товарный чек на купленный ФИО3 электролобзик. Данный сотовый телефон в последующем был выкуплен, данными не владеет. О том, что сотовый телефон краденый, ему не было известно (т. 2 л.д. 5-7, 11-13).

Из показаний свидетеля Е.А.А., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он купил сотовый телефон «Vertex Impress Luck» имей № в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по <адрес> за 2200 рублей. Позже он сам сдал в данный ломбард этот телефон, после чего выкупил его. О том, что телефон был украден, он не знал. Когда об этом ему сообщили сотрудники полиции, он добровольно его выдал (т. 2 л.д. 8-10).

Кроме того, виновность ФИО3 по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ у Б.В.В. денежных средств с использованием электронных средств платежа подтверждается материалами дела:

-заявлением Б.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит оказать помощь в розыске своего сотового телефона «Vertex Impress Luck», а также кредитной карты «Tinkoff», с которой были похищены денежные средства (т. 1 л.д. 176);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является участок местности около д. № по <адрес>, остановка общественного транспорта «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 205);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра и местом совершения преступления является помещение комиссионного магазина «<данные изъяты>» по <адрес> (т. 2 л.д.14-15);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра и местом совершения преступления является помещение комиссионного магазина «<данные изъяты>.» по <адрес> (т. 2 л.д.17-18);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>. В ходе осмотра изъято: товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на скупленный товар от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 206, 208-210);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является квартира № по <адрес>. В ходе осмотра с участием Е.А.А. изъят сотовый телефон «Vertex Impress Luck», имей: № (т. 1 л.д. 207);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра являются: товарный чек на электролобзик; договор комиссии, заключенный с Е.А.А. на сотовый телефон «Vertex Impress Luck», и квитанция на скупленный товар – сотовый телефон «Vertex Impress Luck» на имя ФИО3 (т. 2 л.д. 26-28);

-постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Б.В.В. изъяты: коробка из-под сотового телефона «Vertex», кассовый чек, выписка по карте № (т. 2 л.д. 34, 35-36);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра являются: сотовый телефон «Vertex Impress Luck», коробка из-под сотового телефона «Vertex Impress Luck», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, две сим-карты «Мегафон», «Билайн» (т. 2 л.д. 37-44);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра является выписка по карте № (т. 2 л.д. 48-49).

По факту хищения ДД.ММ.ГГГГ у Л.С.М.:

Потерпевшая Л.С.М. в судебном заседании показала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, вечером она находилась на рабочем месте в магазине «<данные изъяты>», когда услышала, что кричит сотрудник К.А.А. о необходимости поймать вора. Она подошла к С.Н.А. и заменила его на кассе. Позже К.А.А. подошла к ней и спросила, есть ли у неё сотовый телефон в голубом чехле. Она ответила, что есть и проверила свою сумку, которая находилась в подсобке. Из сумки пропал сотовый телефон «Samsung Galaxy А7» и деньги в сумме 1000 рублей. Подсудимый стоял около подсобки. Она спросила его про деньги, и он вынул из кармана и отдал ей 1000 рублей. Сотовый телефон ей отдал С.Н.А., забрав его до этого у подсудимого. Со слов К.А.А. ей стало известно, что когда последняя зашла в подсобку, там находился подсудимый, который показался ей подозрительным.

Из показаний свидетеля К.А.А., данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером она находилась на рабочем месте в магазине «<данные изъяты>», когда зашла в подсобное помещение, где увидела подсудимого, который наклонился над вещами Л.С.М. и сразу поднялся, в руках у него была мужская сумка, как барсетка, и телефон, вещей Л.С.М., в том числе, денежных средств она в руках у него не видела. Она сначала подумала, что он из числа знакомых сотрудников магазина. Подсудимый сказал, что ищет туалет. Сначала она не придала этому значения. Подсудимый прошел мимо неё в сторону выхода из подсобного помещения. Он ей показался подозрительным, поскольку все девушки у них работают русские, а он нет, она подумала, что что-то не так, поэтому вслед она сказала ему: «стой, тебя камера сфотографировала». Подсудимый не отреагировал, вышел из подсобного помещения в торговый зал. Она его не преследовала, прошла в торговый зал и сообщила об этом С.Н.А., предположив, что подсудимый мог что-то украсть. Иначе бы по её мнению, он не стал уходить. Со слов С.Н.А. знает, что последний задержал подсудимого в торговом зале. Выяснилось, что подсудимый украл телефон Л.С.М. и деньги 1000 рублей, которые находились у него в кармане и которые он сразу вернул. Сопротивление не оказывал. При этих событиях она не присутствовала.

Из показаний свидетеля С.Н.А., данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером он находилась на рабочем месте в магазине «<данные изъяты>», когда к нему подошла К.А.А. и сказала, что видела постороннего человека, который вышел из склада, описала его. Больше ничего не говорила, никаких подозрений не высказывала. Он пошел в торговый зал, где нашел этого парня, который стоял между стеллажами, убежать не пытался. Он спросил у парня, что он здесь делает, на что парень, молча, вынул из кармана сотовый телефон «Самсунг» и отдал ему. Оказалось, что это телефон Л.С.М.. Кроме того, у Л.С.М. пропали деньги в сумме 1000 рублей, которые этот парень добровольно вернул Л.С.М.. Они вызвали сотрудников полиции.

Кроме того, виновность ФИО3 по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ у Л.С.М. подтверждается материалами дела:

-заявлением Л.С.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности мужчину цыганской национальности, который ДД.ММ.ГГГГ свободным доступом в 17:00 со склада магазина «<данные изъяты>», расположенного в ТРК «<данные изъяты>» по <адрес> из женской сумки похитил сотовый телефон (т. 1, л.д. 3);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра и местом совершения преступления является подсобное помещение торговой секции «<данные изъяты>» в ТРК «<данные изъяты>», расположенное на 3 этаже (т. 1 л.д. 9-14);

-постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Л.С.М. изъяты: сотовый телефон «Samsung Galaxy A7» с защитным стеклом, в чехле, коробка из-под сотового телефона «Samsung Galaxy A7», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, денежная купюра номиналом 1000 рублей (т. 1 л.д. 144-151);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра являются: сотовый телефон «Samsung Galaxy A7» с защитным стеклом, в чехле, коробка из-под сотового телефона «Samsung Galaxy A7», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, денежная купюра номиналом 1000 рублей (т. 1 л.д. 152-153).

Оценивая показания потерпевших и свидетелей, суд принимает во внимание, что они являются последовательными как на стадии предварительного расследования, так и в суде. Показания логичны и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с показаниями ФИО3, данными в судебном заседании, другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевших и свидетелей не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступлений они не содержат. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у потерпевших и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО3, так как неприязни к нему они не испытывают, какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, доказательств обратного ни ФИО3, ни его защитником суду представлено не было. Таким образом, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из предоставленных органами предварительного следствия доказательств виновности ФИО3 подлежат исключению чистосердечное признание (протокол явки с повинной) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения у Л.С.М., и протокол явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по эпизодам хищения у Б.В.В. (т. 1 л.д. 8, 214) по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, при даче явки с повинной процессуальные права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, ФИО3 не разъяснялись, защитник при составлении протоколов явки с повинной не присутствовал.

При указанных обстоятельствах протоколы явки с повинной ФИО3 по эпизодам хищения имущества у Л.С.М. и Б.В.В., как не отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам, не могут быть признаны допустимыми доказательствами и положены в основу обвинения.

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину подсудимого ФИО3 доказанной.

Давая уголовно-правовую оценку содеянного подсудимым, суд исходит из следующего.

Действия ФИО3 органы предварительного следствия квалифицировали как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у Б.В.В. сотового телефона и банковской карты); как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, с использованием электронных средств платежа, то есть по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ (по факту хищения у Б.В.В. денежных средств с использованием электронных средств платежа); как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, то есть по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту хищения у Л.С.М.).

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого ФИО3 по факту хищения имущества, принадлежащего Л.С.М., по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя в связи со следующим.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Предложенная государственным обвинителем квалификация действий подсудимого не изменяет изложенных в обвинительном заключении фактических обстоятельств дела и не ухудшает положение ФИО3

Согласно пунктам 2-4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд находит их недостаточными для бесспорного вывода о наличии в действиях ФИО3 признаков открытого хищения сотового телефона и денежных средств в сумме 1000 рублей, принадлежащих Л.С.М.

Из показаний свидетеля К.А.А. следует, что непосредственно процесса хищения она не наблюдала. Застав ФИО3 в подсобном помещении, она не была осведомлена о противоправных действиях подсудимого, не требовала вернуть какое-либо имущество, не преследовала. Она подошла к С.Н.А. и сообщила о случившемся, поскольку предположила, что подсудимый – посторонний человек и мог что-то украсть.

Свидетель С.Н.А. пояснил, что от К.А.А. ему стало известно, что она видела постороннего человека, который вышел из подсобного помещения, никаких подозрений не высказывала.

Потерпевшая Л.С.М. очевидцем хищения не являлась, узнала обо всём после задержания подсудимого.

Сам подсудимый умысел на открытое хищение имущества последовательно отрицал на предварительном следствии и в судебном заседании, утверждая, что похитил телефон и деньги потерпевшей тайно, в отсутствие кого-либо. К.А.А. вошла в помещение после изъятия имущества, когда он уже спрятал украденное в карман. Полагает, что К.А.А. ничего не видела и не догадывалась о совершенном хищении, поскольку каких-либо действий по его пресечению не предпринимала, в том числе не требовала вернуть похищенное, не пыталась его остановить, не звала на помощь.

Таким образом, каких-либо доказательств, прямо или косвенно указывающих на наличие у ФИО3 умысла на открытое хищение имущества Л.С.М. стороной обвинения суду не представлено.

Учитывая, что неустранимые сомнения по факту покушения на хищение сотового телефона и денежных средств ФИО3, согласно ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации и ч. 3 ст. 14 УПК РФ, должны быть истолкованы в пользу подсудимого, а обвинительный приговор в силу ч. 4 ст. 14 и ч. 4 ст. 302 УПК РФ не может быть основан на предположениях, суд в связи с изложенным признает приведенные выше показания подсудимого ФИО3, данные в настоящем судебном заседании, последовательными и согласующимися между собой и с показаниями свидетелей К.А.А. и С.Н.А., не опровергнутыми стороной обвинения какими-либо бесспорными и достоверными доказательствами, в связи с чем кладет их в основу приговора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о виновности подсудимого ФИО3 в покушении на открытое хищение сотового телефона и денежных средств в размере 1000 рублей, принадлежащих Л.С.М., по делу не имеется, в связи с чем суд считает необходимым, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, изменить обвинение в сторону смягчения, квалифицировав его действия как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Вместе с тем, суд считает, что квалифицирующий признак: «с незаконным проникновением в помещение» по эпизоду хищения имущества у Л.С.М. нашел свое подтверждение.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Судом установлено, что хищение имущества, принадлежащего Л.С.М., было совершено из подсобного помещения, изолированного от других помещений, имеющего отдельный вход и запорные устройства, в котором размещались материальные ценности, в том числе личные вещи сотрудников магазина. Проникновение ФИО3 в указанное помещение совершено в целях хищения, явилось незаконным, поскольку было осуществлено лицом, не имеющим на это право и вопреки воле владельцев и сотрудников магазина.

Оценивая довод защитника Турсуновой Л.Р. по эпизоду покушения на хищение у Л.С.М., о том, что подсудимый ФИО3 добровольно отказался от совершения преступления и собирался вернуть похищенное, суд считает его надуманным, не основанным на фактических обстоятельствах дела, противоречащим, в том числе, показаниями самого подсудимого и расценивает как избранный способ защиты по следующим основаниям.

Согласно ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца (часть 1); лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца (часть 2); лицо, добровольно отказавшееся от доведения преступления до конца, подлежит уголовной ответственности в том случае, если фактически совершенное им деяние содержит иной состав преступления (часть 3).

По смыслу закона, разъясненному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2421-О, данные законоположения действуют во взаимосвязи со ст. 8 УК РФ, устанавливающей, что основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом, а также ст. 30 УК РФ, согласно которой приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (часть 1); покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (часть 2). При этом покушение на преступление подразделяется на оконченное и неоконченное.

Следовательно, ст. 31 УК РФ не может быть применена как после совершения лицом общественно опасного деяния, содержащего все признаки состава преступления, так и после его пресечения на стадиях приготовления к преступлению и покушения на преступление по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Под добровольным отказом от преступления в соответствии с ч. 1 ст. 31 УК РФ понимается прекращение действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца, то есть по смыслу закона при добровольном отказе лицо отказывается от доведения преступления до конца не вследствие причин, возникших помимо его воли. В данном случае, как установлено в судебном заседании, ФИО3, действуя в целях совершения хищения, проник в служебное помещение, тайно похитил сотовый телефон и деньги, спрятал их в карман, а когда был замечен свидетелем К.А.А. покинул подсобное помещение и пытался уйти, но к нему подошел администратор С.Н.А., спросивший его о причинах нахождения в служебном помещении, вследствие чего ему некуда было деваться, как отдать администратору похищенный телефон. То есть действия подсудимого, направленные на хищение чужого имущества, были прерваны не по его воле, а вынужденно. Об этом же свидетельствует и то обстоятельство, что денежные средства он вернул потерпевшей Л.С.М. только после того, как она обнаружила данный факт и задала подсудимому соответствующий вопрос.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО3 по данному эпизоду усматривается оконченное покушение на преступление.

Давая оценку юридической квалификации содеянного подсудимым по факту хищения денежных средств у Б.В.В., суд руководствуется положениями пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» и пунктом 19 статьи 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», и полагает, что ФИО3 используя электронное средство платежа, а именно принадлежащую Б.В.В. кредитную платежную карту, умалчивая перед работником торговой организации о незаконном владении данной картой, совершает в отношении Б.В.В. мошенничество.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из описания диспозиции применяемой правовой нормы в обвинении указание на «хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием», поскольку диспозиция статьи 159.3 УК РФ, такого признака не содержит.

Также, суд считает необходимым исключить из обвинения по данному эпизоду указание на способ совершения хищения «злоупотребление доверием» как излишне вмененный, поскольку в фабуле обвинения не раскрыто, каким образом и в отношении кого ФИО3 злоупотребил доверием, что не влияет на квалификацию действий ФИО3 по ч. 1 ст.159.3 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Вместе с тем, в процессе судебного разбирательства установлено, что подсудимый ФИО3 совершил хищение, умалчивая перед продавцом магазина о незаконном владении им платежной картой, то есть обманывая последнего. При этом суд руководствуется разъяснения, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в соответствии с которым обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», кража является оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний подсудимого ФИО3, по эпизодам хищения ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона и банковской карты у Б.В.В., а также последующего хищения денежных средств с использованием данной банковской карты, он такую возможность получил, обратил похищенное имущество в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению.

Действия подсудимого ФИО3 по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ у Л.С.М. должны быть квалифицированы как неоконченное преступление, поскольку он не получил возможность распорядиться похищенным имуществом. При этом не доведение преступления до конца произошло по не зависящим от него обстоятельствам. Он был задержан сотрудниками магазина. Самим подсудимым каких-либо действий для этого не совершалось.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО3 как оконченные преступления: по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (по факту хищения сотового телефона и банковской карты у Б.В.В.); по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ – как мошенничество с использованием электронных средств платежа (по факту хищения денежных средств у Б.В.В.); и как неоконченное преступление по ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение (по факту покушения на хищение у Л.С.М.).

При назначении ФИО3 наказания по каждому преступлению суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО3 на момент совершения преступлений имел неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за ранее совершенные умышленные преступления (т. 1 л.д. 48-49, 59, 62-128), состоял на учете в ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: легкая умственная отсталость со значительными нарушениями поведения (т. 1 л.д. 130), на учете в ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» не состоит (т. 1 л.д. 129), участковым уполномоченным полиции ОП № 1 Управления МВД России по г. Самаре по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 60, 131).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 10.12.2019 №2284, ни в настоящее время, ни в период совершения преступления ФИО3 не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. ФИО3 может в настоящее время и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО3 по своему психическому состоянию не представляет социальной опасности, у него нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера (в соответствии со ст. 97 УК РФ) не нуждается. ФИО3 наркоманией (алкоголизмом) не страдает, не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога (в соответствии со ст. 72.1 УК РФ), показаний не имеет (т. 1 л.д. 134-135).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, предусмотренного п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной (чистосердечное признание) ФИО3 по эпизодам хищения сотового телефона, кредитной карты и денежных средств у Б.В.В., а также по эпизоду покушения на хищение сотового телефона и денежных средств Л.С.М. (т. 1 л.д. 8, 214).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, явка с повинной относится не только к сообщению о преступлении, являющемуся поводом для возбуждения уголовного дела (пункт 43 статьи 5, пункт 2 части первой статьи 140 УПК РФ), но и является обстоятельством, смягчающим наказание (пункт «и» части первой статьи 61 УК РФ), а потому имеет как уголовно-процессуальное, так и самостоятельное уголовно-правовое значение (Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 N 209-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д.А.Е. на нарушение его конституционных прав статьей 142 УПК РФ» и др.).

В связи с изложенным исключение явки с повинной ФИО3 из числа доказательств по делу по уголовно-процессуальным основаниям (в связи с ее недопустимостью как доказательства, на основании ст. 75 УПК РФ) не означает отсутствие у ФИО3 данного смягчающего обстоятельства, как имеющего самостоятельное уголовно-правовое значение.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд также учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления по всем эпизодам противоправной деятельности, поскольку ФИО3 указал обстоятельства хищения имущества потерпевших, которые были известны только ему, о том, каким образом он распорядился похищенным имуществом.

Такая позиция ФИО3 непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку его показания способствовали формированию доказательственной базы совершенных им преступлений.

Сведения, изложенные в показаниях ФИО3, помогли органу предварительного расследования установить обстоятельства совершенных преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 159.3, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установить место нахождения и изъять часть похищенного имущества.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает по каждому из преступлений раскаяние в содеянном, признание подсудимым своей вины в полном объеме, состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний), удовлетворительные характеристики с места проживания, наличие на иждивении матери – пенсионера, состояние здоровья матери (наличие заболеваний).

В соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает по каждому преступлению рецидив преступлений. При признании рецидива, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, судом учитывается судимость по приговорам от 08.06.2017 и 26.03.2019. Судимость по приговорам от 30.09.2014 и от 10.04.2015 судом не учитывается при признании рецидива на основании п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ. При назначении наказания суд учитывает положения ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступлений, а также степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных ФИО3 преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО3, обстоятельств совершения преступлений, наличия совокупности смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельств, суд, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд, считает необходимым за каждое совершенное им преступление назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ФИО3 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает ни по одному из преступлений.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела: наличия ряда смягчающих обстоятельств, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд считает возможным применить при назначении наказания ФИО3 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему по каждому преступлению наказание на срок менее одной третьей части наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159.3, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеется отягчающее обстоятельство.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает также положения ч.ч. 1, 3 ст. 66 УК РФ по эпизоду покушения на хищение имущества Л.С.М.

Вид исправительного учреждения для отбытия ФИО3 наказания следует определить в соответствии с пунктом «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

С учетом данных о личности ФИО3, обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, его материального положения, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание по эпизоду покушения на хищение имущества Л.С.М. в виде ограничения свободы, считая его назначение нецелесообразным.

Потерпевшим Б.В.В. заявлен гражданский иск на сумму 8549 рублей, который подлежит удовлетворению, поскольку подтверждается материалами дела и не оспаривается подсудимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159.3, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ:

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение у Б.В.В.) в виде лишения свободы сроком 7 (семь) месяцев;

-по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ (хищение у Б.В.В.) в виде лишения свободы сроком 11 (одиннадцать) месяцев;

-по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (покушение на хищение у Л.С.М.) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего Б.В.В. на сумму 8549 рублей удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу Б.В.В. в счет возмещения материального ущерба 8549 (восемь тысяч пятьсот сорок девять) рублей.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Samsung Galaxy А7» с защитным стеклом, чехлом, двумя сим-картами, коробку из-под сотового телефона, кассовый чек, денежная купюра достоинством 1000 рублей, находящиеся на хранении у потерпевшей Л.С.М. (т. 1 л.д. 154-156); сотовый телефон «Vertex Impress Luck», две сим-карты, коробка из-под сотового телефона, кассовый чек, находящиеся на хранении у потерпевшего Б.В.В. (т. 2 л.д. 45-47) – оставить в распоряжении потерпевших.

Вещественные доказательства: квитанцию на скупленный товар, товарный чек, договор комиссии, хранящиеся при уголовном деле (т. 2 л.д. 29) – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня постановления через Кировский районный суд города Самары, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Ситников