Апелляционное постановление № 22-2687/2023 от 12 декабря 2023 г. по делу № 1-351/2023

Судья ФИО2 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры (адрес) Епифановой Н.В.,

осуждённой ФИО2,

защитника – адвоката Салауровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Симаевой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению *** транспортного прокурора Прошунина А.В. на приговор *** от 4 октября 2023 года в отношении ФИО2 ФИО1

Заслушав доклад судьи Гавриловой Ю.В., мнение прокурора Епифановой Н.В., поддержавшей апелляционное представление, пояснения осуждённой ФИО2 и защитника Салауровой С.В., не возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором *** от 4 октября 2023 года ФИО2 ФИО17, родившаяся (дата) в (адрес), имеющая гражданство РФ, среднее профессиональное образование, вдова, зарегистрированная в качестве плательщика налога на профессиональный доход, работающая у ИП ФИО6 швеёй, зарегистрированная и проживающая по адресу: (адрес), ранее судимая:

- 27 марта 2008 года *** по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года;

- 8 июля 2008 года *** по ч. 1 ст. 105, ст. 70 УК РФ (с учетом постановления *** от 30 августа 2012 года и 29 августа 2016 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колони общего режима, 13 ноября 2017 года освобождена по отбытии наказания,

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Мера процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде обязательства о явке.

Разрешена судьба вещественных доказательств, постановлено уничтожить наркотическое средство метадон массой 0,37 грамма и его упаковку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств *** линейного отдела МВД России на транспорте.

Судом ФИО2 признана виновной в незаконных приобретение и хранении наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

Преступление совершено (дата) в период с 11 часов 40 минут до 11 часов 45 минут в (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об изменении приговора в части, касающейся разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств.

Указывает, что суд первой инстанции, разрешая в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 и ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вопросы о судьбе вещественных доказательств по делу, проигнорировал п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, предписывающий передавать предметы, запрещенные к обращению, в соответствующее учреждение, и принял решение об уничтожении наркотического средства, являющегося предметом преступления.

Из материалов дела видно, что по факту незаконного сбыта наркотического средства, приобретённого ФИО2, в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19 июня 2023 года № 33-П, в обязательном порядке должно обеспечиваться хранение наркотических средств, являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, для их возможного непосредственного исследования по каждому из уголовных дел до вступления приговора суда в законную силу применительно к каждому из уголовных дел.

Поскольку наличие наркотического средства и его упаковки относится к предмету доказывания по выделенному уголовному делу, их уничтожение противоречит вышеприведенным требованиям уголовно-процессуального закона.

Просит изменить приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств, наркотическое средство *** массой 0,37 грамма, его упаковку в виде прозрачного полимерного пакета оставить на хранении в *** линейном отделе МВД России на транспорте до принятия решения по выделенному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения прокурора, выслушав участников судебного разбирательства, су апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению признала полностью.

Причастность осужденной к инкриминируемому ей деянию подтверждается достаточной совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, как это предусмотрено ст. ст. 85-89 и 307 УПК РФ.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности ФИО2 надлежащим образом мотивированы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Обосновывая доказанность вины осуждённой, помимо её признательных показаний, данных на предварительном следствии, подтверждённых при проведении проверки показаний на месте происшествия, суд первой инстанции верно сослался на показания свидетелей Свидетель №3, ФИО7, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №1, а также на письменные доказательства, изобличающие ФИО2 в совершении преступления, среди них: акт по результатам ОРМ «Наблюдение», протокол личного досмотра ФИО2, протокол осмотра места происшествия, экспертное заключение и протокол осмотра предметов.

Приведённые в приговоре доказательства, получившие надлежащую оценку суда, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд обоснованно признал достоверными и взял за основу при постановлении обвинительного приговора показания осужденной и свидетелей, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, находятся в логической взаимосвязи между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Все имеющиеся противоречия в показаниях, приведенных в приговоре, судом устранены путем оглашения их показаний, данных на предварительном следствии, их подробного анализа, при этом за основу выводов судом взяты те показания, которые согласуются с другими доказательствами по делу.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом полно и всесторонне в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

С учётом совокупности исследованных судом доказательств, суд мотивированно счёл их достаточными для принятия решения по делу.

Действия ФИО2 судом первой инстанции квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

С учетом изложенного, действия ФИО2 правильно квалифицированы как приобретение наркотического средства.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

По данному делу допущены такие нарушения закона.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике, других местах).

Как следует из приговора, ФИО2 осуждена за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Как установлено судом, (дата) около 11 часов 40 минут ФИО2, находясь у дома по адресу: (адрес), умышленно, незаконно, без цели сбыта, путем присвоения найденного, приобрела для личного употребления сверток с веществом, являющимся смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство - ***, массой 0,39 грамма, то есть в значительном размере, которое умышленно, незаконно хранила при себе, в кармане толстовки до момента ее задержания.

(дата) около 11 часов 45 минут у дома по адресу: (адрес) ФИО2 была задержана сотрудниками полиции, в ходе личного досмотра у нее обнаружена и изъята смесь (препарат), содержащая в своем составе наркотическое средство - ***, массой 0,39 грамма, то есть в значительном размере.

Из показаний допрошенных по делу свидетелей следует, что в отношении ФИО2 проводилось ОРМ «Наблюдение» в связи с наличием информации о ее причастности к незаконному обороту наркотических средств. Во время ОРМ «Наблюдение» ФИО2 подняла сверток с наркотическим средством и убрала его в карман толстовки, после чего была задержана.

При таких обстоятельствах, когда приобретение наркотического средства ФИО2 осуществлялось под контролем сотрудников полиции, принимавших участие в оперативно-розыскном мероприятии «Наблюдение», после чего ими была задержана, то есть не имела возможности владеть и распоряжаться приобретенным наркотическим средством, нельзя согласиться с выводом суда о том, что она незаконно хранила наркотическое средство в значительном размере.

Следовательно, осуждение за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере подлежит исключению из приговора, ФИО2 следует считать осужденной по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно.

Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.

Все ходатайства сторон судом рассмотрены в соответствии с положениями УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Нарушения права на защиту осужденной не допущено.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом его целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённой, влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, всех имеющихся обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Изучением личности осужденной установлено и учтено в приговоре, что последняя социально адаптирована в обществе, имеет постоянный источник дохода, место жительства, устойчивые социальные связи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осуждённой, суд обоснованно отнёс в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние, состояние здоровья осужденной и наличие у нее тяжких заболеваний, положительные характеристики.

Совокупность данных о личности и смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом обоснованно признана исключительной, дающей право на применение при назначении наказания ст. 64 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденной, является рецидив преступлений.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, для достижения целей назначения наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о назначении осуждённой наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ более мягкого, чем лишение свободы, в виде исправительных работ.

Выводы суда о возможности не применять положения ч. 2 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Правильным является вывод суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания осужденной положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом вносимых в приговор изменений в части уменьшения объема обвинения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить и назначенное осужденной наказание.

Обсуждая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они заслуживают внимания.

Решение о судьбе вещественных доказательств должно приниматься судом с учетом исследованных доказательств, мнения сторон и в зависимости от того, к какому виду вещественных доказательств, перечисленных в ч. 3 ст. 81 УПК РФ, относится то или иное вещественное доказательство, с приведением мотивов принятого судебного решения.

Так, из материалов уголовного дела следует, что постановлениями дознавателя от 27 июня и 8 июля 2023 года признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства наркотическое средство *** массой 0,37 грамма, упакованное в прозрачный полимерный пакет.

(дата) возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением 28 июля 2023 года из уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ в отношении ФИО2, выделены материалы в отношении неустановленного лица по факту незаконного сбыта наркотического средства ФИО2

Таким образом, наркотические средства, являющиеся вещественными доказательствами по уголовному делу в отношении ФИО2, одновременно имеют доказательственное значение по уголовному делу в отношении неустановленного лица.

Между тем, суд первой инстанции, принимая решение о судьбе вещественных доказательств, в нарушение п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и ч. 5 ст. 307 УПК РФ, в резолютивной части приговора необоснованно указал о необходимости уничтожения наркотического средства метадон и его упаковки, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств Оренбургского линейного отдела МВД России на транспорте.

Поскольку вопрос судьбы вещественного доказательства по делу не относится к нарушениям, влекущим отмену приговора в целом, то он может быть исправлен судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389.26 УПК РФ, без ущерба законности обжалуемого приговора.

Учитывая, что принятое судом решение, при наличии возбужденного уголовного дела, является преждевременным и не соответствует требованиям ст. ст. 81 и 82 УПК РФ, приговор подлежит изменению, что не влияет на обоснованность осуждения ФИО2

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление *** прокурора удовлетворить.

Приговор *** от 4 октября 2023 года в отношении ФИО2 ФИО1 изменить.

Исключить из осуждения ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Наказание, назначенное ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ смягчить до 1 года 5 месяцев исправительных работ, с удержанием 10% из заработка в доход государства.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора решение об уничтожении вещественного доказательства наркотического средства *** массой 0,37 грамма, его упаковку, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств *** линейного отдела МВД России на транспорте.

Хранить наркотическое средство *** массой 0,37 грамма и его упаковку в камере хранения вещественных доказательств *** линейного отдела МВД России на транспорте до принятия окончательного решения по уголовному делу в отношении неустановленного лица, выделенному в отдельное производство.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Судья Ю.В. Гаврилова