Решение № 12-58/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 12-58/2020

Дело № 12-58/2020


РЕШЕНИЕ

г. Усинск, Республика Коми 15 мая 2020 года

Судья Усинского городского суда Республики Коми А.В. Казалов,

при секретаре Усмановой Л.М.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника Борисова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Усинску Е.О.А. от 23.03.2020 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Усинску ФИО2 от 23.03.2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Усинский городской суд Республики Коми, указав, что проезжая часть в районе дома ... имела сужение и, увидев движущийся во встречном направлении автомобиль Шевроле Нива, ФИО1, принял меры к снижению скорости, тогда как автомобиль, движущийся во встречном направлении скорость не снизил, при явно объективной невозможности совершить встречный разъезд. ФИО1 не имел возможности изменить маршрут движения или уйти от столкновения, поскольку скорость его автомобиля была не более 20 км/ч, однако им было применено экстренное торможение, что позволило остановить автомобиль, находящийся под его управлением. Вместе с тем, водитель движущегося во встречном направлении автомобиля не предпринял меры к снижению скорости, и, продолжая движение, совершил столкновение со стоящим автомобилем ФИО1

ФИО1 и его защитник Борисов В.Г. в судебном заседании настаивали на удовлетворении жалобы в полном объеме.

Потерпевший Г.И.А. и лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

С учетом мнения явившихся участников судебного разбирательства судья считает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке лиц.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 9.10. Правил дорожного движения водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении от 23.03.2020 установлено, что ФИО1 23.03.2020 в 14 часов 20 минут двигался на автомобиле Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № в районе ... не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Определив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела, должностное лицо административного органа обоснованно установило факт наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. По мнению судьи, факт совершения ФИО1, административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: схемой места совершения административного правонарушения от 23.03.2020 и фотоснимками, на которых зафиксировано место расположения транспортных средств в момент столкновения; представленной видеозаписью; письменными объяснениями ФИО1 и Г.И.А. от 23.03.2020, из которых следует, что автомобиль под управлением ФИО1 осуществлял движение по центру проезжей части.

У судьи нет оснований не доверять объяснениям ФИО1 и Г.И.А. данным в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые дали последовательные и согласованные пояснения относительно расположения транспортного средства под управлением ФИО1 в момент столкновения. В судебном заседании не установлено оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего.

Доводы стороны защиты о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что в месте столкновения был затруднен встречный разъезд и автомобиль под управлением Г.И.А. не снизил скорость и продолжал движение, судьей отклоняются, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Как следует из схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия, а также фотоснимков, проезжая часть имела достаточную ширину для встречного разъезда легковых автомобилей, что также подтверждается представленной в судебном заседании видеозаписью с видеорегистратора автомобиля находящегося под управлением ФИО1, на которой видно как движущийся в попутном направлении автомобиль марки Тойота осуществляет беспрепятственный встречный разъезд с автомобилем потерпевшего, при занятых крайних правых положениях на соответствующих полосах движения, при этом в месте дорожно-транспортного происшествия какое-либо видимое сужение проезжей части отсутствует.

Доводы стороны защиты о том, что в момент столкновения автомобиль под управлением ФИО1 фактически прекратил движение не свидетельствует о выполнении ФИО1 п. п. 9.1, 9.10 Правил дорожного движения касающихся обязанности водителей соблюдать правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и встречного разъезда.

Имеющееся, до момента столкновения транспортных средств, у ФИО1 предположение о том, что движущийся в прямом направлении по равнозначной дороге автомобиль уступит дорогу автомобилю, находящемуся под его управлением, не основано на действующих Правилах дорожного движения и не исключает в его действиях признаков состава вменяемого правонарушения.

Из оспариваемого постановления усматривается, что выводы должностного лица основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части и встречного разъезда, установлена и доказана.

Совокупность представленных доказательств проверена судьей на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в их взаимной связи на предмет достаточности для установления вины ФИО1 в совершенном административном правонарушении.

Сроки и процедура привлечения ФИО1 судьей проверены, нарушения административного органа, которые могли бы повлечь незаконность оспариваемого постановления, не установлены. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований для применения ст. 2.9, ч. 3.2 ст. 4.1. КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Усинску Е,О.А. от 23.03.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Копию решения направить ФИО1 и его защитнику, Г.И.А. ГИБДД ОМВД России по г. Усинску.

Судья А.В. Казалов