Решение № 12-58/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 12-58/2020

Дело № 12-58/2020

УИД: 11RS0018-01-2020-000641-18


РЕШЕНИЕ

с. Усть-Кулом 22 октября 2020 года

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Мартынюк Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Стелсвуд» на постановление начальника отдела Федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах и организации охраны и защиты леса, заместителя главного государственного лесного инспектора Республики Коми ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Стелсвуд» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КРФоАП),

установил:

Постановлением начальника отдела Федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах и организации охраны и защиты леса, заместителя главного государственного лесного инспектора Республики Коми ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стелсвуд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Стелсвуд» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № признать незаконным и отменить, либо ограничиться предупреждением.

Представитель юридического лица – директор ООО «Стелсвуд» ФИО5 и представитель административного органа в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Директор ООО «Стелсвуд» ФИО5 дол судебного заседания представил ходатайство с просьбой проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи с <адрес>, в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции и намерением изменить адрес местонахождения ООО, дополнив, что все сотрудники общества находятся в <адрес>.

Судом разрешался вопрос о возможности проведения судебного заседания посредством ВКС, вместе с тем, согласно информации, поступившей из <адрес>, такой возможности ДД.ММ.ГГГГ не имеется. На основании чего суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, при этом учитывает, что согласно сведениям, указанным в налоговых органах, юридический адрес ООО «Стелсвуд» указан как <адрес> (почтовый - <адрес>); кроме того, указывая обратный адрес в представленном ходатайстве директор указал именно юридический адрес местонахождения общества, доказательств, подтверждающих, что юридический адрес общества изменён не представлено.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу директора ООО «Стелсвуд» без участия директора ООО «Стелсвуд», представителя Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми.

Исследовав представленные материалы, материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КРФоАП в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Частью 1 статьи 8.25 КРФоАП за нарушение правил заготовки древесины предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статье 16 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Согласно статье 25 ЛК РФ лесопользователь должен осуществлять использование лесов в границах предоставленного участка, на основании разрешающих документов (договора аренды, договора постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, договора купли-продажи лесных насаждений).

В силу положений статьи 29 ЛК РФ заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины.

В соответствии с частью 3 статьи 16 ЛК РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Приказом Минприроды Российской Федерации № 474 от 13.09.2016 утверждены Правила заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 ЛК РФ (далее - Правила, Правила заготовки древесины).

Пунктом 4 Правил заготовки древесины предусмотрено, что заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией (за исключением случаев заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений или указанного в части 5 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации контракта).

Пунктом 11 Правил заготовки древесины предусмотрено, что рубка лесных насаждений, трелевка, частичная переработка, хранение, вывоз заготовленной древесины осуществляются лицом, использующим лесной участок в целях заготовки древесины, в течение 12 месяцев с даты начала декларируемого периода согласно лесной декларации.

Подпунктом «и» пункта 12 Правил заготовки древесины установлено, что не допускается вывозка, трелевка древесины в места, не предусмотренные проектом освоения лесов или технологической картой лесосечных работ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, между Министерством промышленности, природных ресурсов энергетики и транспорта Республики Коми и ООО «Стелсвуд» заключен договор купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно Указу Главы Республики Коми от 26.06.2017 № 55 Министерство промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми реорганизовано путем выделения из него Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми.

Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Стелсвуд» поступило ходатайство о продлении срока вывозки и заготовки древесины по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешением № от ДД.ММ.ГГГГ срок заготовки и вывозки древесины по договору продлен и установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором ООО «Стелсвуд» переданы с целью заготовки лесные насаждения на площади делянки 8,6 га, расположенные в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГУ «Усть-Куломское лесничество» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ «Усть-Куломское лесничество» был произведен осмотр, обследование территории лесного участка на территории лесного фонда ГУ «Усть-Куломское лесничество».

В ходе осмотра, обследования лесного участка в <адрес>» и.о. участкового лесничего ФИО1 в присутствии лесника ФИО2, лесника ФИО3 выявлены нарушения лесного законодательства, выразившиеся в складировании древесины объемом 150 кбм в место, не предусмотренное проектом освоения лесов и технологической картой лесосечных работ - в квартале 101 выдела 18 Усть-Куломского участкового лесничества ГУ «Усть-Куломское лесничество», что подтверждается актом осмотра, обследования территории лесного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, актом осмотра лесосеки от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Стелсвуд» к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 КРФоАП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В ходе судебного следствия по делу административным органом доказана вина ООО «Стелсвуд» в совершении вменяемого правонарушения, существенных процессуальных нарушений суд не усматривает.

Вина ООО «Стелсвуд» в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; актом осмотра лесосеки от ДД.ММ.ГГГГ; ведомостью пробных площадей; актом осмотра, обследования лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ №; фототаблицей к акту осмотра, обследования лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ; технологической картой лесосечных работ; разрешением о продлении срока рубки лесных насаждений, хранения и вывоза древесины по лесосеке (делянке) №, квартала 101 Усть-Куломского участкового лесничества, переданной в рубку согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №; договором купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ №; схемой расположения лесных насаждений; актом приема-передачи лесных насаждений; выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Стелсвуд».

Должностное лицо правомерно признало ООО «Стелсвуд» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, не может быть принят во внимание в силу следующего.

Срок рубки, хранения и вывозки древесины по договору установлен по ДД.ММ.ГГГГ. Дата обнаружения правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.5 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Исходя из даты обнаружения правонарушения, учитывая годичный срок привлечения к ответственности, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КРФоАП.

Довод жалобы о том, что имеется необходимость рассмотрения постановлений о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №№, <данные изъяты> в рамках одного дела об административном правонарушении является несостоятельным.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом, в силу части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Постановления №№, 464 и 465 о назначении административного наказания вынесены за совершение правонарушений по ч. 1 ст. 8.25 КРФоАП, постановление № - за совершение правонарушения по ч. 1 ст. 8.31 КРФоАП, постановление № - за совершение правонарушения по ч. 1 ст. 8.32. КРФоАП.

Объективную сторону административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.25 КРФоАП образуют действия или бездействие, т.е. заготовка древесины с нарушением правил заготовки древесины. Лесонарушение, по итогам которого вынесено постановление №, выразилось в складировании древесины в место, не предусмотренное проектом освоения лесов и технологической картой лесосечных работ - в <данные изъяты> (нарушение подпункта «и» пункта 12 Правил заготовки древесины).

Лесонарушение, по итогам которого вынесено постановление №, выразилось в оставлении не вывезенной в установленный срок древесины на погрузочной площадке и пасеке, в неочистике мест рубок от порубочных остатков на площади 7,8 га в квартале <данные изъяты> (нарушении подпунктов «з», «д» пункта 12 Правил заготовки древесины).

Лесонарушение, по итогам которого вынесено постановление №, выразилось в оставлении не вывезенной в установленный срок древесины на погрузочной площадке и вдоль лесовозного уса в квартале <данные изъяты> а также в складировании древесины в место, не предусмотренное проектом освоения лесов и технологической картой лесосечных работ - в <данные изъяты> (нарушение подпункта «з», «и» пункта 12 Правил заготовки древесины).

Объективную сторону административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.32 КРФоАП образуют действия или бездействие, выражающиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил пожарной безопасности. Лесонарушение, по итогам которого вынесено постановление №, выразилось в неочистке мест рубок от порубочных остатков в пожароопасный период в квартале <данные изъяты>» (нарушение пунктов 16,17 Правил пожарной безопасности в лесах).

Объективную сторону административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.31 КРФоАП образуют действия или бездействие, выражающиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил санитарной безопасности в лесах. Лесонарушение, по итогам которого вынесено постановление №, выразилось в захламлении отходами лесопиления вдоль лесной дороги в квартале <данные изъяты> (нарушение п. 14 Правил санитарной безопасности в лесах).

Нарушение по ч. 1 ст. 8.32 КРФоАП свидетельствует о несоблюдении Правил пожарной безопасности в лесах, нарушение по ч. 1 ст. 8.25 КРФоАП выражается в использовании лесов с нарушением Правил заготовки древесины, а в правонарушении по ч. 1 ст. 8.31 КРФоАП не соблюдены Правила санитарной безопасности в лесах, при этом каждое из указанных действий является самостоятельным и в данном случае имело место совершение нескольких разных правонарушений, за каждое из которых предусмотрена административная ответственность.

При таких обстоятельствах, допущенные ООО «Стеслвуд» нарушения исключают применение положений ч. 2 ст. 4.4 КРФоАП.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения также являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Характер совершенного правонарушения, посягающего на общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, наличие у ООО «Стелсвуд» возможности предотвращения нарушения закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, не позволяет признать совершенное им деяние малозначительным и освободить виновное лицо от наказания по основанию, предусмотренному статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о возможности назначения наказания в виде предупреждения, подлежат отклонению. Правила статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении юридическому лицу ООО «Стелсвуд» административного наказания в виде административного штрафа не нарушены, наказание назначено в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 8.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отвечает целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и соразмерно содеянному, оснований к его изменению не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КРФоАП были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления, по данному делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и изменения оспариваемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление начальника отдела Федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах и организации охраны и защиты леса, заместителя главного государственного лесного инспектора Республики Коми ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Стелсвуд» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей оставить без изменения; жалобу директора ООО «Стелсвуд» на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня его вручения или получения с подачей жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми, либо непосредственно в Верховный суд Республики Коми.

Судья – Т.В. Мартынюк