Апелляционное постановление № 22-1417/2023 от 17 декабря 2023 г. по делу № 1-456/2023

Судья Телегина О.И. Дело №22-1417/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 18 декабря 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Резниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

с участием:

прокурора Положенковой Т.А.,

осужденного Ш.А.О.,

защитника – адвоката Поздняковой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора САО г.Курска Гончаровой О.В. на приговор Промышленного суда г. Курска от 11 октября 2023 года, которым

Ш.А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, холостой, имеющий на иждивении малолетнего сына - Ш.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, судимый:

- 13.08.2019 года Промышленным районным судом г.Курска по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожден 09.07.2021 года по отбытии срока наказания;

- 20.10.2022 года приговором мирового судьи судебного участка №7 судебного района Сеймского округа г.Курска по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

осужден по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 01 год 06 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежняя до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия принудительных работ исчислен со дня прибытия Ш.А.О. в исправительный центр, куда ему следует прибыть самостоятельно за счет государства, с зачетом времени следования из расчета один день за один день принудительных работ.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного Ш.А.О. возложена обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Разъяснено Ш.А.О., что в случае уклонения от получения предписания или не прибытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

по делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Резниченко А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Положенкову Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление осужденного Ш.А.О., защитника-адвоката Позднякову Е.М., полагавших, что апелляционное представление удовлетворению не подлежит, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Ш.А.О. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, которым установлено, что 22.06.2023 года в период времени с 01 часа 00 минут по 01 часа 30 минут, Ш.А.О., находясь вблизи <адрес>, решил совершить тайное хищение бетономешалки объемом 160 литров, принадлежащей Р.Р.Е., с незаконным проникновением в сарай, расположенный на территории земельного участка № по <адрес>. С этой целью Ш.А.О., пришел к указанному выше сараю, расположенному на территории земельного участка № по <адрес>, убедившись в отсутствии вокруг посторонних лиц, при помощи находящегося при нем металлического гвоздодера, повредил замок входной двери, после чего незаконно проник в помещение сарая, откуда тайно похитил бетономешалку объемом 160 литров стоимостью 15000 рублей, принадлежащую Р.Р.Е., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив Р.Р.Е. значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной представлении помощник прокурора САО г.Курска Гончарова О.В. не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины, считает приговор несправедливым, незаконным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовного закона.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указывает, что в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке при любом виде рецидива, предусмотренного ч.2,3 ст.68 УК РФ одна треть за оконченное преступление исчисляется от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Просит приговор суда изменить, назначить Ш.А.О. наказание в виде 1 года 8 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы в размере 10%.

Проверив материалы дела, изучив доводы, приведенные в апелляционном представлении, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Ш.А.О., обоснованно, подтверждено совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, является верным, что стороной защиты не оспаривается.

Как следует из материалов уголовного дела, при ознакомлении с ними по окончании производства предварительного расследования, Ш.А.О., обвиняемый в совершении преступления, отнесенного к категории средней тяжести, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судом решения по уголовному делу, которое поддержал в присутствии защитника в судебном заседании, сообщив, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, вину признает, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, а также с учетом мнения государственного обвинителя, потерпевшего не возражавших против применения особого порядка судебного разбирательства, и отсутствия иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, судом уголовное дело в отношении Ш.А.О. обоснованно рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, связанных с особым порядком проведения судебного заседания по делу, не допущено, приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Действия осужденного с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, с которыми он согласился, верно квалифицированы судом по п. «б,в» ч.2 ст.158 РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, лицу, совершившему преступление, должно быть назначено справедливое наказание, то есть наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, в том числе, роли виновного в его совершении и личности виновного.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и, исходя из смысла п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ, суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении Ш.А.О. наказания, суд в приговоре указал на наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, а потому пришел к выводу о применении правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающих минимальный предел наказания при любом виде рецидива преступлений.

Вместе с тем ч. 3 ст. 68 УК РФ предусматривает, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Согласно приговору суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ш.А.О., явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также малолетнего ребенка.

Между тем, как следует из приговора, вопрос о назначении наказания с учетом правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, при наличии по делу условий для этого, а именно, установление смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции не обсудил, выводов о невозможности применения данной нормы закона в приговоре не привел.

С учетом совокупности указанных выше смягчающих обстоятельств, обстоятельств совершения преступления, в том числе предмета хищения и его стоимости, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, исключив из описательно-мотивировочной части приговора вывод суда о применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Иных оснований для отмены или изменения приговора не установлено, поскольку судом при назначении наказания осужденному были учтены все иные имеющие значение для решения данного вопроса обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

приговор Промышленного районного суда г.Курска от 11 октября 2023 года в отношении Ш.А.О. – изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о назначении Ш.А.О. наказание в применением ч.2 ст.68 УК РФ, указав о его осуждении по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения им копии постановления.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.В.Резниченко