Приговор № 1-150/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 1-150/2025

Уголовное дело № 1- 150/2025,

УИД 48RS0004-01-2025-000892-35


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Липецк 14 октября 2025 года

Левобережный районный суд города Липецка в составе и.о. судьи Власовой И.В., при помощнике судьи Гладышевой С.Р., государственных обвинителей Бирюковой П.В., Чернухина М.В., Леоновой О.Н., Константиновой Е.И., подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Сладкова В.Н., законного представителя потерпевшего – ФИО3 №1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, работающей <данные изъяты>, вдовы, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управляла автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в г.Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО1 20.01.2025 в период с 19 часов 50 минут до 19 часов 56 минут управляя принадлежащим ей технически исправным автомобилем Фольксваген Поло регистрационный знак №, осуществляла движение по проезжей части улицы Зои Космодемьянской, со стороны Осеннего проезда в направлении улицы Кирпичная, при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1- 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», введенным в действие с 01.07.1994 (в редакции от 06.12.2024) и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, проявила невнимательность и непредусмотрительность, не дала должной оценки дорожной обстановке, двигаясь со скоростью около 50 км/ч, не учла дорожные и метеорологические условия в виде мокрого дорожного покрытия и видимости в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую она в состоянии была обнаружить, в виде пешехода ФИО3 №1, переходившего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушила требования пункта 10.1. ПДД РФ. В нарушение требований пункта 14.1. ПДД РФ, не уступила дорогу пешеходу ФИО3 №1 переходившему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу и имевшему по отношению к ней преимущество в движении, въехала на пешеходный переход. В нарушение требований пункта 1.5. ПДД РФ, по неосторожности, на проезжей части улицы Зои Космодемьянской города Липецка, на полосе движения в направлении улицы Кирпичная города Липецка, в районе дома 8 по улице Зои Космодемьянской города Липецка, допустила наезд на пешехода ФИО3 №1, переходившего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения её автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО3 №1 причинены телесные повреждения: тупая травма правой нижней конечности, в виде кровоподтека, кровоизлияния в подлежащие мягкие ткани задненаружной поверхности правого бедра по всем третям, с переходом на задненаружную поверхность области правого коленного сустава, переднебоковые поверхности правой голени по всем третям и переднебоковые поверхности области голеностопного сустава, закрытого перелома правой большеберцовой кости в нижней трети, со смещением костных фрагментов, закрытого перелома правой малоберцовой кости в верхней трети. Данная травма, расценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

Тупая травма левой нижней конечности: кровоподтек, кровоизлияние в подлежащие мягкие ткани заднебоковых-поверхностей левой голени, в верхней и средней третях, закрытый винтообразный перелом левой малоберцовой кости, в верхней трети. Данная рана, расценивается как средний вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель;

Рубец на месте заживления ушибленной раны лобной области (по данным истории болезни). Данная рана, расценивается как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью менее трех недель;

Ссадина передней поверхности области правого коленного сустава. Кровоподтек передневнутренней поверхности области левого коленного сустава. Кровоподтек левой боковой поверхности таза, в проекции подвздошной кости. Данные повреждения, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Таким образом, ФИО1 нарушила требования пунктов 1.5., 10.1. и 14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении выше указанного преступления признала, в содеянном раскаялась, суду показал, что 20.01.2025 г. в 19 часов 50 минут она на своем автомобиле Фольксваген Поло, двигалась по проезжей части по ул. Зои Космодемьянской, со стороны пл. Мира в направлении г. Грязи. Скорость ее автомобиля была не большая, видимость, из-за темного времени суток, была плохой. Она приближалась к <...> нерегулируемому пешеходному переходу, и неожиданно для себя увидела движущегося пешехода, одетого в темную одежду, который двигался слева направо по ходу ее движения по нерегулируемому пешеходному переходу, по дорожной разметке «зебра». Она обратила на пешехода внимание в момент, когда пешеход находился практически перед ее автомобилем, и применила экстренное торможение, но произошел наезд на пешехода. В результате наезда пешехода забросило на переднее ветровое стекло, которое из-за контакта треснуло, после пешеход упал на проезжую часть вправо, ближе к бордюру. Она, сразу же после наезда, остановилась, вышла из автомобиля, подошла к пострадавшему, поняла, что ему потребуется медицинская помощь и позвонила в экстренные службы с сообщением о ДТП. Пострадавший находился в сознании, она подложила ему по голову подушку, укрыла пледом. Она поняла, что у пострадавшего была травмирована нога. Через некоторое время на место ДТП прибыли сотрудники скорой медицинской помощи и сотрудники ГАИ. Пострадавший был госпитализирован в ГУЗ ЛГБ № 3. После ДТП она неоднократно посещала пострадавшего, в больнице, просила прощение, предлагала возместить причиненный ему вред, однако, он отказался от помощи. Также она предлагала возместить вред супруге пострадавшего, но и она от помощи отказалась.

Суд признает показания подсудимой ФИО1 правдивыми и принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку изложенные в них факты соответствуют действительным обстоятельствам, они согласуются с другими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании. Оснований к самооговору судом не установлено.

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, представитель потерпевшего ФИО3 №1 - ФИО13, суду показала, что ее супруг ФИО3 №1, вечером 20.01.2025 около 19 часов 40 минут пошел на прогулку в парк «Металлургов» с собакой, она в это время оставалась дома. Свой телефон ее супруг оставил дома. Около 20 часов 00 минут на телефон мужа, позвонила женщина, и сказала, что ее мужа на нерегулируемом пешеходном переходе сбил автомобиль. После звонка за ней пришел мужчина по имени Свидетель №2, знакомый ее супруга, он довел ее к месту ДТП. Когда она подошла к месту ДТП, то увидела своего супруга лежащим на проезжей части, он был в сознании, жаловался на острую боль в правой ноге, она видела на голове супруга кровь. Ее супруг, сотрудниками скорой медицинской помощи был госпитализирован в ТУЗ ЛГБ № 3, где находился до 03.02.2025. Он скончался в отделении ГУЗ ЛГБ № 3 в 05 часов 25 минут 03.02.2025, о чем ей сообщили врачи. Очевидцем ДТП она не была, в сети Интернет она просматривала видеозапись с моментом ДТП.

Свидетель Свидетель №2, суду показал, что 20.01.2025 около 19 часов 40 минут, он встретился со своим знакомым ФИО3 №1 в районе <...> на противоположной стороне от указанного дома на тротуаре. ФИО4 вместе с собакой, направлялся в парк «Металлургов», они пообщались и разошлись. ФИО4 пошел к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на проезжей части ул. Зои Космодемьянской в районе д. 8, а он пошел в противоположную сторону, и через несколько секунд, он услышал со стороны проезжей части громкий звук удара, он обернулся и увидел, что автомобиль Фольксваген Поло, допустил наезд на ФИО4, и тот лежит на проезжей части возле бордюра справа от проезжей части, находился в сознании. ФИО4 жаловался на боль в ноге, также он видел, что на голове ФИО4 была кровь. Он решил, уведомить супругу ФИО4, и пошел за ней по месту жительства, после чего привел ее к месту ДТП, где уже находились сотрудники скорой медицинской помощи, а через некоторое время ФИО4 с места ДТП госпитализировали в ГУЗ ЛГБ № 3.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных судом (л.д. 94-96), следует, что 20.01.2025 около 19 часов 45 минут он на своем автомобиле припарковался на парковке возле <...> в его автомобиле установлен видеорегистратор, который постоянно был включен и работал в режиме записи. Он пошел в ТЦ «Квартал» по личным нуждам, а примерно через 10 минут, когда вышел из здания и увидел, что по проезжей части ул. Зои Космодемьянской по полосе движения в направлении ул. Алмазная, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу двигался автомобиль Фольксваген Поло. Он видел, что по пешеходному переходу слева направо, относительно движения автомобиля Фольксваген Поло, по пешеходному переходу в темпе спокойного шага переходил пешеход с собакой на поводке. Пешеход пересек полностью полосу движения в направлении Осеннего проезда, вышел на полосу движения автомобиля Фольксваген Поло и практически заканчивал пересекать полосу движения, когда произошел наезд на пешехода указанным автомобилем. Пешеход к автомобилю был обращен правой стороной туловища, наезд на пешехода произошел передней частью кузова автомобиля. Как ему показалось, автомобиль совершил наезд на пешехода без торможения, поскольку он не слышал характерный звук торможения и не видел загорание фар автомобиля, автомобиль стал тормозить после наезда. На каком расстоянии находился автомобиль в момент выхода пешехода на проезжую часть он не видел. Сразу после ДТП он позвонил в экстренные службы по номеру «112» и сообщил о ДТП с пострадавшим и после направился к месту ДТП. Возле бордюра он увидел пешехода, который лежал, находился в сознании, он видел рану на голове. На месте ДТП он находился до приезда скорой медицинской помощи и сотрудников ГАИ. Видеозапись с моментом ДТП, со своего видеорегистратора, он разместил в сети Интернет, изменения в видеозапись он не вносил.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных судом (л.д. 102-104), следует, что 20.01.2025 около 19 часов 55 минут, она находилась на остановке общественного транспорта в районе <...>. Она услышала громкий звук хлопка со стороны проезжей части, а также услышала, что кто-то из находившихся рядом людей сказал, что на проезжей части сбили мужчину. Сам момент ДТП она не видела, она подошла к месту ДТП, увидела, что за нерегулируемым пешеходным переходом на полосе движения в направлении ул. Алмазная находился легковой автомобиль серебристого цвета, а перед автомобилем около бордюра лежал мужчина, он был в сознании, телесных повреждений у того она не видела. Водителем автомобиля, допустившего наезд, была женщина.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных судом (л.д. 108-109), следует, что 20.01.2025 она на своем автомобиле двигалась по ул. Зои Космодемьянской в сторону ул. Алмазная. По ходу ее движения двигался автомобиль, светлого цвета. Она видела, что слева направо по ходу его движения двигался пешеход - мужчина в темной одежде, который шел с собакой. После того, как пешеход скрылся за впереди двигающимся автомобилем, она услышала хлопок. Она остановилась, подошла к пострадавшему пешеходу, рядом с которым были люди. Пешеход был в сознании. В момент ДТП движение транспортных средств было высокой интенсивности, освещение было слабое, обзорности ничего не мешало, расстояние между ее автомобилем и автомобилем, который совершил наезд на пешехода, было около 40 метров.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных судом (л.д. 111-113), следует, что 20.01.2025 около 19 часов 50 минут она находилась на остановке общественного транспорта «Квартал» и ждала свой автобус. Было темное время суток, осадков не было, видимость дороги была плохая, поскольку дорога местами не освещалась. В том месте, где она находилась, через проезжую часть имелся нерегулируемый пешеходный переход, который был обозначен дорожными знаками и дорожной разметкой. В указанное время она услышала звук удара, который доносился со стороны дороги, она обернулась и увидела, что на дороге в районе нерегулируемого пешеходного перехода останавливался легковой автомобиль светлого цвета, который двигался в сторону г. Грязи. Одновременно, она видела, как от указанного автомобиля отбросило пешехода и собаку, которые упали на дорогу. Она поняла, что на пешеходном переходе произошел наезд на пешехода с собакой. Сам наезд она не видела, но до наезда она видела пешехода, как тот начал переходить дорогу по пешеходному переходу в темпе спокойного шага. После наезда она подошла к месту происшествия и видела, что пешеход был в сознании и что-то говорил. Позже на место прибыли экстренные службы.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей противоречий, не содержат, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают. Оснований не доверять им у суда нет, поскольку никто из указанных лиц ранее с подсудимой знаком не был, конфликтных отношений с ней не имел, причин для ее оговора в судебном заседании не установлено.

Помимо этого, вина подсудимой в совершении преступления подтверждается:

Протоколами осмотра места происшествия, схемами и фототаблицами к ним от 20.01.2025 и от 24.02.2025, согласно которым осмотрено место дорожно- транспортного происшествия находится в районе <...>. В месте ДТП автомобильная дорога по ул. Зои Космодемьянской имеет проезжую часть, горизонтального профиля, с асфальтобетонным покрытием, без повреждений и колейности, прямолинейного направления, состояние дорожного покрытия сухое, по одной полосе движения в каждом направлении. В месте ДТП расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход», горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1. Полоса движения в направлении ул. Алмазная шириной 7.7 м., противоположная шириной 5.8 м. (л.д. 28-34, 35-39);

Протоколом выемки от 05.02.2025 года с фототаблицей к нему, о изъятии у свидетеля Свидетель №1 оптического диска с видеозаписью видеорегистратора с моментом ДТП от 20.01.2025 (л.д. 115-117);

Протоколом осмотра предмета - оптического диска с видеофайлом «N020250120-195457-023244F.MP4», в ходе которого установлено, что видеозапись ведется с видеорегистратора транспортного средства, видеорегистратор расположен на переднем лобовом стекле. Транспортное средство находится перед проезжей частью ул. Зои Космодемьянской, согласно административным зданиям и дорожной сети, проезжая часть расположена слева направо, относительно расположения видеорегистратора. Проезжая часть имеет по одной полосе движения в каждом направлении. На момент видеозаписи темное время суток, погода ясная, без осадков, проезжая часть освещается. Продолжительность видеозаписи составляет 03 минуты 00 секунды. В левом нижнем углу имеется запись даты и времени 2025-01-20 «19:54:57». В правом нижнем углу имеется запись обозначающую скорость движения и географических координат. На проезжей части находится нерегулируемый пешеходный переход, на противоположной стороне дороги расположен дорожный знак 5.19.1. пешеходный переход. В 19:55:15, согласно внутреннему счетчику времени, фиксируется движение пешехода на противоположной стороне дороги, пешеход движется в направлении нерегулируемого пешеходного перехода. В 19:55:28, согласно внутреннему счетчику времени, пешеход, материалами уголовного дела установлено, что им является ФИО3 №1, выходит на проезжую часть с собакой и движется в темпе спокойного шага, движется в направлении месторасположения видеорегистратора, при этом пешеход поворачивает голову вправо, относительно своего движения, в 19:55:34 происходит наезд на пешехода автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, наезд происходит передней частью кузова в районе правой передней блок-фары. Автомобиль движется слева направо, относительно места видеосъемки, по полосе движения. После наезда автомобиль движется далее по проезжей части сближаясь с бордюром, который расположен правее, относительно движения автомобиля. В результате наезда пешехода и собаку отбрасывает на тротуар. На автомобиле заметны механические повреждения, а именно разбито переднее ветровое стекло, сорвано с крепления переднее правое внешнее зеркало. Пешеход находится в сознании, движется. К месту ДТП подходят очевидцы. Также на видеозаписи зафиксировано, что в автомобиле находится водитель — женщина. Указанный диск признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 118-121, 122,123);

Согласно выводов заключений: судебно-медицинской экспертизы № и дополнительной судебно-медицинской экспертизы №, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3 №1 обнаружена тупая травма правой нижней конечности, в виде кровоподтека, кровоизлияния в подлежащие мягкие ткани задненаружной поверхности правого бедра по всем третям, с переходом на задненаружную поверхность области правого коленного сустава, переднебоковые поверхности правой голени по всем третям и переднебоковые поверхности области голеностопного сустава, закрытого перелома правой большеберцовой кости в нижней трети, со смещением костных фрагментов, закрытого перелома правой малоберцовой кости в верхней трети.

Данная травма, в соответствии с пунктом 6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Эта травма не находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО3 №1

Непосредственной причиной смерти ФИО3 №1 является тромбоэмболия легочных артерий, обусловленная флеботромбозом глубоких и поверхностных вен правой голени, вследствие тупой травмы правой нижней конечности.

тупая травма левой нижней конечности: кровоподтек, кровоизлияние в подлежащие мягкие ткани заднебоковых поверхностей левой голени, в верхней и средней третях, закрытый винтообразный перелом левой малоберцовой кости, в верхней трети. Данная травма, расценивается как средний вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель;

рубец на месте заживления ушибленной раны лобной области (по данным истории болезни). Данная рана, расценивается как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью менее трех недель; ссадина передней поверхности области правого коленного сустава.

Кровоподтек передневнутренней поверхности области левого коленного сустава. Кровоподтек левой боковой поверхности таза, в проекции подвздошной кости. Данные повреждения, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (л.д. 154-159);

В соответствии с заключение автотехнической судебной экспертизы №, водитель автомобиля Фольксваген Поло регистрационный знак № ФИО1 для предотвращения, имевшего место ДТП, должна была руководствоваться требованиями п. 14.1 ПДД РФ. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Водитель автомобиля Фольксваген Поло регистрационный знак № ФИО1, двигаясь со скоростью 60 км/ч, располагала технической возможностью предотвращения наезда на пешехода ФИО5 путем применения экстренного торможения. На момент осмотра рулевое управление, тормозная система и ходовая часть автомобиля Фольксваген Поло регистрационный знак № находились в работоспособном состоянии. Неисправности автомобиля Фольксваген Поло регистрационный знак №, которые могли послужить причиной имевшего место ДТП не установлены (л.д. 170-176)

Заключения экспертов соответствует требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, содержат необходимую информацию об исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами, они обоснованы и аргументированы, не противоречат обстоятельствам, установленным по делу, экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности экспертов и не доверять их выводам.

Доводы представителя потерпевшего о необходимости назначения по делу повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы сводятся только к несогласию с выводами эксперта, и о недостоверности выводов эксперта не свидетельствуют. Суду не представлено убедительных и достоверных данных, которые позволили усомниться в компетентности эксперта, как и оснований предусмотренных ч.2 ст. 207 УПК РФ, для назначения повторной экспертизы.

Исследованные судом доказательства, отвечают требованиям ст. ст. 74, 83 и 84 УПК РФ, признаются судом относимыми, допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090:

п. 1.5. участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п. 14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Анализируя совокупность исследованных судом доказательств, а именно: показания законного представителя потерпевшего, свидетелей об известных им обстоятельствах ДТП, протоколы осмотра места происшествия со схемой, протокол осмотра видеозаписи, содержащий момент наезда автомобиля под управлением ФИО1 на пешехода ФИО3 №1, заключения экспертов и иные доказательства, исследованные судом и приведенные в приговоре, суд считает установленным, что ФИО1, являясь водителем технически исправного автомобиля допустила нарушение пп., 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку, действуя по неосторожности, из-за небрежности и непредусмотрительности, не увидел пешехода ФИО3 №1, переходившего проезжую часть дороги по переходу слева направо по ходу движения автомобиля, которого она, как водитель, при необходимой внимательности должна была и могла видеть, но из-за несвоевременного принятия мер к снижению скорости, не смогла остановить управляемое ей транспортное средство, вследствие чего совершила наезд на пешехода ФИО3 №1 В результате ДТП пешеходу ФИО3 №1 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 ПДД РФ.

Согласно предъявленному обвинению, наряду с телесными повреждениями, причиненными ФИО3 №1 в результате ДТП, повлекшие тяжкий вред его здоровью, в вину ФИО1 вменялись также и обнаруженные у ФИО3 №1 повреждения в виде: буровато-коричневых, слоистых, суховатых тромботических масс, полностью закрывающих просвет легочного ствола и легочных артерий, большого количества буровато-красных, червеобразных свертков крови, выдавливающихся из пересеченных сосудов легких, красновато-коричневых, эластичных тромботических масс в просвете глубоких вен правой голени, от уровня средней трети до уровня подколенной ямки, полностью закрывающих их просвет, жидкой крови в полостях сердца и крупных кровеносных сосудов, повлекшие наступление смерти ФИО3 №1

Принимая во внимание, пояснения в судебном заседании врача-судебно-медицинского эксперта ФИО19, выводы проведенных по делу судебно- медицинских экспертиз, о том, что вышеуказанные повреждения спровоцированы закрытым переломом костей правой голени и не находятся в прямой-причинной следственной связи с действиями виновной, то суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения указанные повреждения.

Действия ФИО1, суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как управление автомобилем, лицом нарушившим правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести; данные о личности подсудимой, которая на учетах в наркологическом диспансере и психоневрологической больнице не состоит; участковым по месту жительства, характеризуется, как лицо на которое не поступали жалобы; по месту работы характеризуется положительно, как ответственный и дисциплинированный работник, коммуникабельная, не конфликтная.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признаёт: признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, принятие мер для погашения морального вреда, материального ущерба, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, ее личность, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновной, которое, по мнению суда, возможно без ее изоляции от общества, суд назначает ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде ограничения свободы, с установлением ограничений, обязанности предусмотренных ч.1 ст. 53 УК РФ, не находя оснований для назначения виновной иных видов наказаний предусмотренных санкцией статьи.

Суд полагает, что именно наказание в виде ограничения свободы будет справедливым исходя из всех обстоятельств дела и данных о ее личности, на условие жизни ее семьи не повлияет, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и осуществлять цели указанные в ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление виновной, предупреждение совершение ей новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, которая неоднократно привлекалась к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, суд в силу положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», считает необходимым назначить ей дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В силу ч.4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Исключительные обстоятельства, связанные с личностью виновной, мотивами совершенного ей преступления, ее поведение во время и после его совершения, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, по делу отсутствуют, в связи с чем, оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания за содеянное положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств, приобщённых к делу, суд считает необходимым разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, на основании ч.3 ст. 47 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории г. Липецка, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбывающими наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы;

и обязанность:

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, не реже одного раза в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

диски с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

автомобиль Фольксваген Поло, находящийся на хранении у ФИО1, передать ФИО1

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 15 суток со дня его провозглашения.

И.о. судьи И.В. Власова