Решение № 12-39/2019 12-507/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 12-39/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 января 2019 года г. Иркутск

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

с участием ФИО1, защитника <ФИО>1 – по доверенности от 15.01.2016 г. № 1-76,

рассмотрев в судебном заседании материалы административного дела № 12-39/2019 по жалобе и дополнениям к ней ФИО1 на постановление мирового судьи по 9-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 27 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, <персональные данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Куйбышевского района г. Иркутска от 27 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление от 27.07.2018 года принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что 06 января 2018 г. около 15 часов он управлял автомашиной «Мазда Титан», был остановлен инспектором ДПС, так как находящийся в машине сын не был пристёгнут ремнём безопасности. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и дали подуть в прибор, алкотестер показал 0,00 промиллей. В акте он ошибочно указал, что с результатом не согласен, но в дальнейшем устно сотруднику ГИБДД пояснил, что с результатом согласен. Но несмотря на его заявление, сотрудник незаконно направил его на освидетельствование. При прохождении медицинского освидетельствования алкотестер вновь показал 0,00 промиллей. На предложение сдать мочу, он сказал, что не может, так как не хочет в туалет. Сдать на анализ кровь ему не предлагали. Как видно из видеозаписи, он ошибочно указал на то, что не согласен с результатом освидетельствования, однако в дальнейшем чётко и ясно он сообщил сотруднику ГИБДД, что согласен с результатом в 0,00 промиллей. Полагает, что все дальнейшие действия в отношении него были совершены сотрудником ГИБДД незаконно, в нарушение п. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», а потому не могут быть допустимыми доказательствами.

При рассмотрении дела мировым судьей не учтено, что в соответствии с требованиями п. 10 вышеприведённых Правил освидетельствования направление на медицинское освидетельствование должно осуществляться должностным лицом не только при наличии у лица признаков опьянения, но и при наличии обстоятельств, перечисленных в п. 10 Правил.

Кроме того, в нарушение требований ст. 25.1. КоАП РФ ему были представлены не читаемые копии процессуальных документов, то есть было нарушено право на защиту его прав.

Ссылаясь на положения ст. 49 Конституции РФ, ст. 1.5. КоАП РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г., считает, что он привлечён к административной ответственности незаконно, в связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи от 27.07.2018 г. в отношении него и прекратить производство по делу.

В дополнениях к жалобе ФИО1 дополнительно указывает на то, что в суд представлены и приобщены к материалам дела нечитаемые копии протоколов, чем было грубо нарушено его право на защиту. Законом предусмотрено вручение копий документов при совершении процессуальных действий. И если бы это требование закона было выполнено сотрудником ГИБДД, он имел бы возможность ранее возражать по поводу оснований для проведения освидетельствования и просить разъяснений по данному вопросу. А так, как видно из видеозаписи, он пытался прочитать документы у сотрудника ГИБДД, и когда предложили написать согласен или нет с результатом освидетельствования, он стал выяснять, в чём нарушение речи и изменения кожных покровов, на что так и не получил ответ, и написал «не согласен», имея ввиду, что у него нет нарушения речи и кожные покровы не изменены.

В постановлении суда указано, «что считает, что текст записей в копиях процессуальных документов вполне читаем и понятен для понимания». Однако огласить данные копии в судебном заседании не смог. Также в постановлении указано: «кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде защитник ФИО1 – <ФИО>1 ознакомилась с материалами дела, тем самым как ФИО1, так и его защитнику в полном объёме известно о содержании процессуальных документов».

В соответствии с ч. 3 ст. 27.12 КоАП РФ читаемые копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должны были представить незамедлительно, а не в ходе рассмотрения дела в суде, что указывает на невыполнение судом задачи защиты его прав и на попытку суда оправдать незаконные действия сотрудника ГИБДД.

Кроме того, при рассмотрении дела он указывал, что акт медицинского освидетельствования был переделан, что и указано в установочной части постановления суда, в связи с чем, он ходатайствовал о вызове врача, проводившего освидетельствование, о запросе выписки из журнала регистрации медицинского освидетельствования на состояние опьянения, испорченного акта № 249.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД также пояснил, что когда «вышли из медицинского учреждения, он заметил, что в акте стоит его фамилия и инициалы имени и отчества», его отчество было указано не верно. Он зашел к врачу с ФИО1, акты были переделаны и вручены ему и ФИО1», данные показания указаны и в письменном объяснении.

Допрошенный в судебном заседании врач <ФИО>2 пояснил, что проводил одно освидетельствование, по поводу изменений в акте пояснить ничего не смог.

Как видно из материалов дела, в представленном акте освидетельствования № 249, освидетельствование проведено полностью, заверено подписью врача <ФИО>2, поставлена печать, то есть и все изменения должны быть внесены в данный акт и заверены подписью и печатью. Однако указанный акт был, как видно из представленной копии, зачёркнут и признан испорченным.

Врачом <ФИО>2 был составлен акт № 250, что согласно приказу от 18.12.2015 г. «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» соответствует другому освидетельствованию. То есть по акту № 250 освидетельствование не проводилось.

С учётом того, что в силу статей 26.2., 26.11. КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Судом данные требования выполнены не были, ни в судебном заседании, ни в постановлении суда не дана оценка факту переписывания акта освидетельствования, является ли акт № 250 допустимым доказательством. Лично он считает, что данный акт является ничтожным, так как получен с нарушением требований закона.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными и повлияли на законность постановления суда, которым он признан виновным по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ. На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи от 27.07.2018 г. в отношении него и прекратить производство по делу.

Согласно ч.1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба на постановление была направлена в суд ФИО1 через отделение почтовой связи 05.09.2018 г., т.е. в десятидневный срок со дня получения защитником <ФИО>1 копии постановления 27.08.2018 г., судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы ФИО1 не пропущен.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы и дополнений к ней поддержал, настаивает на удовлетворении жалобы. Пояснил суду, что 06 января 2018 г. около 15 часов он ехал на автомашине «Мазда Титан», и так как его ребёнок не был пристёгнут ремнём безопасности, он был остановлен инспектором ДПС. Посчитав, что у него несвязная речь и красное лицо, сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ему дали подуть в прибор, он показал 0,00 промиллей. Однако сотрудник ДПС составил протокол о направлении его на медицинское освидетельствование в наркологию, который он подписал. В наркологии он прошёл необходимые тесты, биологический образец не сдавал, так как не хотел в туалет. В наркологии на него был составлен акт освидетельствования, но в связи с тем, что в нём была допущена ошибка, сотрудник ДПС второй раз провёз его в наркодспасер, где акт медицинского освидетельствования был переписан. Второй переписанный акт медицинского освидетельствования ему не вручали. В дальнейшем в отношении него инспектор ДПС составил протокол по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

В судебном заседании защитник <ФИО>1 поддержала доводы жалобы и дополнений к ней в интересах ФИО1 Пояснила суду, что в отношении ФИО1 было нарушено право на защиту, так как мировой судья признала отсутствие нарушений его прав в связи с вручением ему инспектором ДПС не читаемых копий процессуальных протоколов. Акт медицинского освидетельствования № 250 является недопустимым доказательством по делу. Изначально врачом-наркологом в отношении ФИО1 был составлен акт медицинского освидетельствования № 249, который был перечёркнут и копия которого была изъята у ФИО1. Вместо акта медицинского освидетельствования № 249 был составлен акт медицинского освидетельствования № 250. Однако по акту медицинского освидетельствования № 250 освидетельствование не проводилось. Мировым судьёй не дана оценка факту переписывания врачом <ФИО>2 акта медицинского освидетельствования № 249, не исследован вопрос законности переписывания данного акта. В связи с этим, имеющийся в деле Акт медицинского освидетельствования № 250 является недопустимым доказательством.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения ФИО1 и его защитника <ФИО>1, проанализировав доводы жалобы в совокупности с письменными доказательствами по делу, судья оснований для отмены постановления по доводам жалобы не находит, исходя из следующего.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 2 ст. 1.5. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 1 ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении <номер> от 06.01.2018 года, в 17 часов 05 минут 06 января 2018 г. в <адрес> водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством «Мазда Титан», госномер <номер>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не согласившись с полученным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по алкотектору, действия (бездействия) которого не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явились признаки опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Протокол об административном правонарушении <номер> от 06.01.2018 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол содержит подписи ФИО1 в части разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП Р. От дачи письменного объяснения по существу вменяемого в вину правонарушения ФИО1 отказался, каких-либо замечаний к протоколу не имел.

Основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении <номер> от 06.01.2018 года явились его несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъясняется, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Как видно из материалов дела, в 16 часов 20 минут 06.01.2018 года с применением видеофиксации ФИО1 направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явились: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также его несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от 06.01.2018 г. с приложением чека к нему, в соответствии с которыми у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения по прибору Алкотектор «Юпитер», результат освидетельствования – 0,000 мг/л, а также Протоколом <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.01.2018 г., из которого следует, что ФИО1 в условиях проведения данного процессуального действия не согласился на прохождение медицинского освидетельствования, о чем в протоколе имеется его рукописная запись «согласен», удостоверенная его же личной подписью. Указанный протокол <номер> от 25.03.2018 г. составлен обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Из просмотра видеозаписи на СD-диске судом установлено, что установив личность водителя ФИО1, и объявив визуальные признаки опьянения в виде нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, инспектор объявил ему об отстранении его от управления транспортным средством. Перед оформлением отстранения от управления транспортным средством инспектор ДПС разъяснил ФИО1 положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, указав на применение видеофиксации при ведении процедуры административного производства. За разъяснение ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 расписался в составленном в отношении него инспектором ДПС протоколе об отстранении от управления транспортным средством, копия которого после ознакомления вручена ему. Затем инспектор ДПС разъяснил ФИО1 порядок освидетельствования на состояние опьянения, продемонстрировал прибор – алкотектор, его заводской номер, и свидетельство о поверке прибора, после чего предложил пройти освидетельствование на месте, на что ФИО1 ответил согласием. В прибор инспектором вставлен новый мундштук, вскрытый на месте в автомашине, после чего ФИО1 продул в прибор, который показал результат – 0,000 мг/л, состояние опьянения не установлено. С полученным результатом освидетельствования ФИО1 не согласился, указав на это в заполненном инспектором ДПС акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Инспектор, вручив ФИО1 копию акта, объявляет ему о направлении его на медицинское освидетельствование в связи с его несогласием с результатом свидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием установленных у него признаков опьянения в виде нарушения речи и изменения окраски кожных покровов лица. В отношении ФИО1 составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Инспектор ДПС разъясняет ФИО1 необходимость проставления подписей в части указанного основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – «несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по алкотестеру» и в части изъявления мнения о согласии либо об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом, на вопрос ФИО1, в чём разница между согласием пройти мед/освидетельствование и отказом пройти его, инспектор разъяснил ему, что в случае его отказа проехать на мед/освидетельствование в отношении него будет составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. После чего ФИО1 проставляет свои подписи в указанном протоколе, указав на своё согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На этом видеозапись прекращена для проезда в медицинское учреждение.

Данную видеозапись судья расценивает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, приобщённого к материалам административного производства в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7. КоАП РФ.

Между тем, как видно из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 250 от 06.01.2018 года, составленного в отношении ФИО1, 06.01.2018 года в ОГБУЗ «<данные изъяты>» в 16:55 часов начато проведение медицинского освидетельствования ФИО1 Результат исследования прибором АКПЭ заводской <номер> (дата поверки 28.03.2017 г.) в 16:56 час. – 0,000 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе (0,00 0/00); второе исследование через 15-20 минут после первого исследования не проводилось. Из этого же акта усматривается, что от сдачи биологического материала на анализ в клинико-диагностическую, химико-токсикологическую лабораторию №2 ФИО1 отказался. Таким образом, в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 250 от 06.01.2018 г. врачом <ФИО>2 зафиксировано, что от медицинского освидетельствования ФИО1 отказался 06.01.2018 г. (л/д. 8).

Поведение ФИО1 в медицинском учреждении, связанное с отказом от сдачи биологических объектов на исследование, и, как следствие, с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленное у врача-нарколога, судья расценивает как невыполнение требований уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренное п. 2.3.2. КоАП РФ (при несогласии с полученным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения). В связи с этим, у инспектора ДПС имелись законные основания для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При проверке заявленных доводов ФИО1 и защитника <ФИО>1 о незаконности направления на медицинское освидетельствование и переписывания акта медицинского освидетельствования мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС <ФИО>3, из показаний которого было установлено, что по приезду в медицинское учреждение ФИО1 прошел освидетельствование по алкотестеру, выдохнул воздух в трубку. После чего медицинским работником ему было предложено сдать на анализ биологическую среду, на что ФИО1 ответил отказом, сдать кровь также отказался, пояснив, что приехал только продуть в трубку. Ему и ФИО1 был выдан акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что они расписались. Они вышли из медицинского учреждения, и он заметил, что в акте стоит его фамилия и инициалы имени и отчества. Его отчество было указано не верно. Он зашел к врачу вместе с ФИО1, акты были переделаны и вручены ему и ФИО1 Расписывались ли они повторно за акты или нет, не помнит. Когда они вышли, он спросил ФИО1, почему он не стал сдавать анализы, на что он сказал, что боится результатов после праздников.

Из показаний свидетеля <ФИО>2 мировым судьей установлено, что им было проведено медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения 06.01.2018 г. По показаниям прибора результат был 0,00 мг/л выдыхаемого воздуха. ФИО1 было предложено сдать биологический объект на анализ на предмет наличия наркотиков, либо сдать кровь, на что ФИО1 отказался. Он составил акт медицинского освидетельствования в трех экземплярах. По поводу внесения изменений в акт пояснить ничего не может, т.к. события происходили давно, и этот момент он не помнит.

Исследовав показания свидетелей <ФИО>3, <ФИО>2, судья полагает, что оснований не доверять показаниям свидетелей и их правовой оценке, данной мировым судьей, не имеется, так как подробная оценка показаний свидетелей и письменных протоколов приведена в постановлении мирового судьи, и каких-либо оснований входить в их переоценку судья при рассмотрении жалобы оснований не усматривает. Выводы мирового судьи согласуются с установленными по делу обстоятельствами, тогда как доводы жалобы указывают на позицию ФИО1 и стороны защитника о способе защиты права лица, привлекаемого к административной ответственности. Оснований не доверять показаниям свидетелей <ФИО>3, <ФИО>2 у судьи не имеется, т.к. они указывают на отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при несогласии с полученным результатом освидетельствования на месте.

Обсуждая довод ФИО1 и его защитника <ФИО>1 о незаконности направления ФИО1 на медицинское освидетельствование при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору, судья, с учётом просмотренных материалов видеозаписи, склонна согласиться с правильностью выводов мирового судьи в части оценки законности направления инспектором ДПС гр. ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, ибо из совокупности письменных доказательств, а именно, подписанного им акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от 06.01.2018 г., в котором зафиксирован факт не согласия ФИО1 с результатом освидетельствования на месте, а также протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> от 06.01.2018 г., в котором отражено личное согласие ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при его несогласии с результатом освидетельствования на месте, в том числе, из материалов видеозаписи, мировым судьёй с учётом показаний свидетеля – инспектора ДПС <ФИО>3 было правильно при выявленных признаках опьянения – нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица установлено наличие у инспектора ДПС оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и при этом. При этом, в дальнейшем с учётом отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, заявленного у врача, инспектором ДПС дана верная правовая оценка противоправных действий ФИО1 – как фактически образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 служебными полномочиями при проведении порядка освидетельствования на месте, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в материалах дела не имеется.

Доводы ФИО1 и его защитника о недопустимости акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 250, судья отклоняет как несостоятельные.

Учитывая то, что Акт медицинского освидетельствования № 250 от 06.01.2018 г. фактически полностью воспроизводит содержание Акта медицинского освидетельствования № 249 от 06.01.2018 г., за исключением изменений, внесённых в акт № 250 в части указания инициалов в фамилии, имени, отчестве инспектора ДПС, и при этом, Акт медицинского освидетельствования № 249 по базе учета ИОПНД согласно Журнала № 1 регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) учтён как испорченный, в связи с этим, повторное медицинское освидетельствование ФИО1 врачом <ФИО>2 не проводилось, что подтвердил последний при допросе у мирового судьи, судья при рассмотрении жалобы отклоняет как несостоятельный довод ФИО1 и его защитника о незаконности переписывания первоначального акта № 249 на акт № 250. Как следствие, не подлежит принятию во внимание как состоятельный довод жалобы о недопустимости акта медицинского освидетельствования № 250 как доказательства.

Доводы жалобы и дополнений к ней о нарушении права ФИО1 на защиту в связи с вручением ему инспектором ДПС нечитаемых копий протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как видно из материалов видеозаписи, при получении копий протоколов и акта ФИО1 не высказывал инспектору ДПС каких-либо возражений по поводу не читаемости врученных ему копий документов. Кроме того, до подписания всех процессуальных документов ФИО1 знакомился с их содержанием путём личного прочтения, после чего проставлял в них личные записи и подписи, что подтверждается также материалами видеозаписи.

В связи с изложенным, нарушения права на защиту в отношении ФИО1, судьёй не установлено, и доводы жалобы и дополнений к ней в данной части судья полностью отклоняет.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с применением видеофиксации, что также отражено в протоколах. Таким образом, судья полагает, что у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом ГИБДД в протоколы данных, а потому мировой судья объективно сочла имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, все доводы жалобы и дополнений к ней судья отклоняет как несостоятельные, находит, что все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении ФИО1 имели место с применением видеофиксации, и при этом судом не установлено нарушений прав ФИО1 инспектором ДПС при производстве в отношении него процессуальных действий по отстранению от управления ТС и по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на месте, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения на месте, направления на медицинское освидетельствование.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом и предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями частей 1, 2, 2.2. ст. 4.1. КоАП РФ и является справедливым. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ.

При этом, ссылки ФИО1 и его защитника <ФИО>1 на то, что ФИО1 является профессиональным водителем и имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, по мнению судьи, не колеблют законности принятого по делу постановления мирового судьи от 27.07.2018 года и не могут повлиять на его отмену.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба и дополнения к ней ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 9-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 27 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу и дополнения к ней ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина