Апелляционное постановление № 22-259/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 1-365/2019

Судья Полшков А.М. № 22-259/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 12 февраля 2020 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи - Баранова С.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области – Симоновой Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Шмидт М.Е.,

при секретаре судебного заседания Трофимовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО2 на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 6 ноября 2019 года, которым

ФИО2, родившийся *** судимый:

- 3 августа 2015 года приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга (с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от 5 октября 2015 года, постановления президиума Оренбургского областного суда от 15 февраля 2016 года, постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 2 сентября 2016 года), по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 29 августа 2017 года постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 августа 2017 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 25 дней;

- 7 августа 2018 года приговором Центрального районного суда г. Оренбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. 7 февраля 2019 года освобожден по отбытию наказания;

- 3 июля 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% от заработной платы;

осужден к наказанию в виде лишении свободы:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 10 месяцев,

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ на срок 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга от 3 июля 2019 года с применением требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с момента его задержания (дата) по (дата) и с (дата) до дня вступления приговора в законную силу из расчета, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день лишения свободы за один день содержания под стражей. И время нахождения ФИО2 под домашним арестом с (дата) по (дата) из расчета на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, с осужденного взысканы судебные издержки на оплату услуг адвоката в размере 5 175 рублей.

Заслушав доклад судьи Баранова С.Б., пояснения осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Шмидт М.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении приговора без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества и в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Преступления совершены (дата) и (дата) в (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершенных преступлениях признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный ФИО2 не оспаривает вину и квалификацию совершенного преступления. Выражает несогласие с приговором, так как считает его незаконным и необоснованным в части назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости.

Указывает, что наказание, назначенное ему за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ назначено без учета положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на указание в приговоре. Просит совокупность смягчающих наказание обстоятельств признать исключительной и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В связи с тем, что находился в квартире с согласия потерпевшего Н.А.Л. полагает, что его действия необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Вина ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ, установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценка которым дана в приговоре, и в апелляционных жалобах не оспаривается.

Судом первой инстанции действия ФИО2 правильно квалифицированы по краже имущества Н.А.Л. по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Возникновение у осужденного ФИО2 умысла на хищение чужого имущества при нахождении в жилом помещении не является основанием для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 330 УК РФ, а свидетельствует об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака кражи – незаконное проникновение в жилище.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, влияющие на назначение наказание, данные о личности осужденного и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование следствию в раскрытии преступления, наличие хронических тяжелых заболеваний у осужденного и его близких родственников, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, исследованы судом первой инстанции и учтены при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Все характеризующие осужденного данные, в том числе указанные в апелляционной жалобе, а также обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Суд первой инстанции обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного по каждому из преступлений, учел в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Отягчающим наказание обстоятельством по факту тайного хищения чужого имущества суд также в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ правомерно признано с учетом данных о личности ФИО2 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое оказало влияние на его поведение, в результате чего он совершил общественно опасные действия, направленные на хищение чужого имущества.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, для достижения целей назначения наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы по каждому из преступлений. Данные выводы суда правильно мотивированы в приговоре. При назначении иного вида наказания указанные цели не будут достигнуты.

Объективных данных о том, что ФИО2 по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по данному делу, вопреки доводам жалобы осужденного, не имеется, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом совокупности конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ.

С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При наличии отягчающего обстоятельства положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания, а также отсрочки отбывания наказания не имеется.

Окончательное наказание правомерно назначено судом в соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ.

В действиях осужденного ФИО2 согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступлений, в связи с чем суд первой инстанции верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определил вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима.

Вопросы по вещественным доказательствам и судебным издержкам судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями законодательства, сторонами не обжалуется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в соответствии со ч. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, указав в приговоре о применении при назначении осужденному ФИО2 наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, су первой инстанции по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначил наказание, превышающее одну третью часть максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное данного преступление.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости смягчения наказания, назначенного ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также окончательного наказания, назначенного с применением ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора подлежат указанию, в частности, иные данные о личности подсудимого, имеющие существенное значение для уголовного дела.

Положения п. 3 постановления Пленума верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для уголовного дела, относят, в частности, сведения о прежних судимостях.

Указав во вводной части приговора сведения о судимости ФИО2 по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 3 августа 2015 года, суд первой инстанции неправильно привел срок наказания, назначенный осужденному, так как данный приговор был изменен вышестоящими судебными инстанции и пересмотрен на основании ст. 10 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 6 ноября 2019 года в отношении ФИО2 изменить:

- указать во водной части приговора, что ФИО2 по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 3 августа 2015 года (с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от 5 октября 2015 года и постановления президиума Оренбургского областного суда от 15 февраля 2016 года, постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 2 сентября 2016 года) осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 29 августа 2017 года постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 августа 2017 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 25 дней;

- смягчить ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга от 3 июля 2019 года окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с (дата).

Засчитать в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с момента его задержания (дата) по (дата) и с (дата) до (дата) из расчета, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Время нахождения ФИО2 под домашним арестом с (дата) по (дата) на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 6 ноября 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий – С.Б. Баранов