Апелляционное постановление № 22-503/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 1-16/2025

Дело № 22-503/2025 судья Абрамов А.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 апреля 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе председательствующего - судьи Судейкиной В.О.,

при секретаре Баранец У.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Мартынюка А.Ю.,

осуждённого ФИО1,

его защитника – адвоката Орловской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Орловской В.В. на приговор Тамбовского районного суда Амурской области от 29 января 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

- 16 сентября 2015 года приговором Тамбовского районного суда Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к трём годам лишения свободы; 30 января 2018 года постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 17 января 2018 года освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 9 дней;

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу; он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 29 января 2025 года по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав после доклада председательствующего судьи выступления осуждённого ФИО1, защитника - адвоката Орловской В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мартынюка А.Ю. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства (гашиша (анаши, смолы каннабиса), массой 2,36 грамма) в значительном размере.

Преступление совершено в период с 16 по 17 октября 2024 года в с. Придорожное Тамбовского муниципального округа Амурской области при обстоятельствах, установленных приговором.

Свою вину ФИО1 признал в полном объёме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Орловская В.В. просит приговор изменить ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости и применить положения ст. 73 УК РФ, при этом указывает, что суд первой инстанции отнесся к рассмотрению дела формально, приведя лишь общие положения закона о назначении наказания, не указал мотивы, которые свидетельствовали об отсутствии возможности исправления её подзащитного без реального отбывания наказания, без надлежащей оценки оставлены имеющие значение для дела в совокупности со смягчающими обстоятельствами то, что данное преступление её подзащитный совершил не в период условного осуждения, за 9 лет ни разу не привлекался к уголовной ответственности, в настоящее время привлечён за совершение преступления небольшой тяжести, никаких неотвратимых последствий от его действий не наступило; данные обстоятельства значительно уменьшают степень общественной опасности преступления и делают возможным применений условного осуждения, поскольку установленный вид рецидива не препятствует назначению такового, а его исправление возможно без изоляции от общества в условиях контроля за его поведением. Кроме того, государственный обвинитель в судебных прениях просил о применении ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Тамбовского района Амурской области Ильина Л.Ф. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и существо возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен судом в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ, по ходатайству ФИО1, заявленным им по окончанию предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела, о чём свидетельствует протокол ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела от 4 декабря 2024 года (т. 1 л.д. 134-135).

Судом выяснено у ФИО1, что предъявленное обвинение, с которым он согласен, ему понятно, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314 и 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средства в значительном размере.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления; данных о его личности, согласно которым он ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача-психиатра не состоит, с 30 ноября 2020 года состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом: «средняя (вторая) стадия зависимости от сочетанного употребления ПАВ (каннабиноидов, опиатов)»; состояния здоровья; смягчающих наказание обстоятельств: полного признания вины и раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, состояния здоровья подсудимого – инвалида 3 группы; отягчающего наказание обстоятельства: рецидива преступлений; а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Какие-либо иные обстоятельства, смягчающие наказание осуждённому, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтённые судом, судом апелляционной инстанции не установлены. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать о неполном учёте указанных выше смягчающих обстоятельств, сведений о личности осуждённого, не имеется. Все приведённые обстоятельства, в том числе состояние здоровье, были учтены судом первой инстанции и повторному учёту при назначении наказания не подлежат.

Выводы суда, о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, связанного с реальной изоляцией от общества, являются мотивированными.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, по уголовному делу не усматривается.

Доводы стороны защиты о возможности исправления ФИО1 в условиях, не связанных с изоляцией его от общества, не соответствуют характеру и степени общественной опасности как совершённого им преступления по настоящему делу, так и ранее совершённого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также конкретным обстоятельствам его совершения и не основаны на имеющихся в деле сведениях о его личности, из которых следует, что приговором Тамбовского районного суда Амурской области от 16 сентября 2015 года он был осуждён за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, после совершения которого должных выводов для себя не сделал и вновь совершил аналогичное преступление, состоит на учёте у врача-нарколога. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что исправительное воздействие отбытого наказания не достигло своих целей, поведение осуждённого не стало носить правопослушный характер, а потому суд первой инстанции правильно пришёл к выводу, что цели наказания будут достигнуты лишь при изоляции осуждённого от общества.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ, то суд обоснованно применил при назначении наказания в виде лишения свободы правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ с учётом рецидива преступлений.

Мотивы решения вопросов, касающихся назначения ФИО1 наказания, в том числе отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, в приговоре приведены, выводы суда являются мотивированными, и поводов сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для обсуждения вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, так как оно отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Исходя из изложенного, назначенное осуждённому наказание по своему виду, так и по размеру является справедливым, соразмерным содеянному им, отвечающим общим принципам и правилам назначения наказания. Наказание не является чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения, как о том просит защитник в жалобе, не имеется.

В соответствии с действующим уголовным и уголовно-процессуальным законом при определении вида и размера наказания суд не связан мнением государственного обвинителя по этому вопросу, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что суд назначил наказание без учёта мнения прокурора, не свидетельствуют о незаконности приговора.

Ссылки защитника на угрозу жизни осуждённого в местах лишения свободы ввиду ранее возникшего конфликта, не влекут безусловное применение положений ст. 73 УК РФ, а сам ФИО1 не ограничен в своём праве согласно требованиям ст. 13 УИК РФ обратиться с заявлением к должностному лицу учреждения, исполняющего наказания, с просьбой об обеспечении личной безопасности.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, правильно назначен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по материалам дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Тамбовского районного суда Амурской области от 29 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Орловской В.В., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, установленном ч. 2 ст. 401.3, ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представления подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ч. 3 ст. 401.3, ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.О. Судейкина