Приговор № 10-12/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 10-12/2017

Дело №

Судебный участок №<адрес>

Мировой судья Лошаков К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ
ПРИГОВОР

ИФИО1

29 сентября 2017 года <адрес>

Кочубеевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Щербакова С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Кобозева К.Н.,

подсудимого Гарнага А.А.,

защитника адвоката Кистярева Е.В., представившего удостоверение № и ордер №н 031199 от ДД.ММ.ГГГГ офиса № СККА <адрес>,

при секретаре судебного заседания Кравченко И.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гарнага А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, со средним образованием, <данные изъяты>, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края по ч.1 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20000 рублей (штраф не исполнен);

- ДД.ММ.ГГГГ Адыге-Хабльским районным судом Карачаево-Черкесской республики по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п.п. «а»,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года;

- согласно справки филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по СК состоит на учете в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по СК с ДД.ММ.ГГГГ, не отбытая часть наказания составляет 2 года лишения свободы, осужден по ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Гарнага А.А. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ и назначено наказание в виде принудительных работ на срок 01 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. Приговоры мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской республики от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

В соответствии с указанным приговором мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, ФИО2, находясь на территории недостроенного дачного домика, расположенного по <адрес> в СНТ «Сельские Зори» в <адрес>, с целью хищения чужого имущества, тайно, путем свободного доступа, действуя из корыстных побуждений, похитил велосипед марки «Махх Рrо», стоимостью 4500 рублей, принадлежащий ФИО1, после чего, с похищенным с места происшествия скрылся, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму и оставил похищенный велосипед марки «Махх Рrо» для личного пользования.

На данный приговор государственным обвинителем принесено апелляционное представление, где им указано следующее.

Полагает, что приговор суда является незаконным и подлежит отмене.

Так, в нарушение требований ст.70 УК РФ, п.5 ст.308 УПК РФ, п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» о том, что судом при назначении штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений или приговоров должно быть указано на применение ст.69 или ст.70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа, суд в резолютивной части приговора при назначении наказания необоснованно не применил правила назначения наказания, предусмотренные ст.70 УК РФ и не указал о частичном, либо полном присоединении не отбытой части наказания по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 20000 рублей, то есть, при наличии совокупности приговоров фактически не назначил наказание.

Кроме того, в нарушение ст.43 УК РФ о социальной справедливости назначенного наказания суд необоснованно принял решение о сохранении условного осуждения в отношении ФИО2 по приговору Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской республики от ДД.ММ.ГГГГ, так как придал чрезмерное значение возрасту подсудимого и при этом формально учел то обстоятельство, что ФИО2 нарушал порядок отбытия наказания по вышеуказанному приговору и привлекался ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, а также суд не учел, что ФИО2 совершал преступления против собственности через непродолжительный период времени, а именно через каждые два месяца, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что ФИО2 должных выводов для себя не делает, на путь исправления не становится, в вязи с чем, полагают, что в отношении ФИО2 должно быть назначено наказание, связанное с реальным лишением свободы. Просят приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по уголовному делу обвинительный приговор с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

При рассмотрении указанного дела в апелляционном порядке государственный обвинитель полностью поддержал доводы апелляционного представления и настаивал на его удовлетворении.

Подсудимый ФИО2 и его защитник Кистярев Е.В., считая обжалуемый приговор законным и обоснованным, просили оставить его без изменений, а поданное апелляционное представление без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление защитником Кистяревым Е.В. указано следующее.

С доводами, изложенными в апелляционном представлении не согласен, считает их несостоятельными и надуманными, поскольку суд при вынесении обвинительного приговора ФИО2 учел и принял во внимание все требования закона (УПК РФ и УК РФ), в том числе, требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и в приговоре свое решение мотивировал.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч.2 ст.7 УК РФ, наказание не имеет своей целью причинение физических страданий.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учел и принял во внимание все обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также наличие обстоятельств, предусмотренных ч.6 ст.226.9 УПК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.

Также суд учел, что санкция ч.1 ст.158 УК РФ является альтернативной и предусматривает наказание не только в виде лишения свободы, но и в виде штрафа, обязательных, исправительных и принудительных работ.

Поэтому избирая ФИО2 наказание в виде принудительных работ, суд первой инстанции принял во внимание и учел нижеследующие обстоятельства, а именно:

- ФИО2 свою вину признал полностью и в содеянном раскаялся.

- Является гражданином РФ.

- Имеет постоянное место жительство и регистрацию по месту жительства.

- По месту жительства характеризуется с положительной стороны.

- На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

- Что имеет судимости за преступления небольшой и средней тяжести.

- Поведение во время испытательного срока.

- Явку с повинной ФИО2

- Что совершил преступление небольшой тяжести.

Также принял во внимание и учел мнение потерпевшего, который просил суд строго не наказывать и не лишать свободы ФИО2

Учел материальное положение ФИО2, возраст, семейное положение.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», суд обязан учитывать все вышеизложенные обстоятельства при вынесении приговора.

Суд, в силу требований ст.ст.307, 308, 314-317 УПК РФ, в приговоре указал, какие обстоятельства являются смягчающими, сведения характеризующие личность подсудимого, мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

А в постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2 и 43 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд законно и обоснованно назначил ФИО2 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, назначив альтернативное наказание в виде принудительных работ, которое также является законной и эффективной мерой государственного принуждения и отвечает принципам и целям восстановления социальной справедливости, поскольку также оказывает необходимое влияние на осужденного, на его условия жизни и семьи, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, то есть, соответствует требованиям ст.ст.2, 43 УК РФ.

Доводы государственного обвинителя о том, что наказание ФИО2 было назначено в нарушение требований ст.70 УК РФ, п.5 ст.308 УПК РФ, также считает не состоятельными и необоснованными, поскольку приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено приговоры Адыге-Хабльского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ - исполнять самостоятельно.

Таким образом, доводы государственного обвинителя о необходимости отменить приговор суда и о назначении ФИО2 более строгого наказания - необоснованны и несостоятельны, поскольку суд учел все вышеизложенные обстоятельства (наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих), личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, категорию преступления, поведение ФИО2 после совершения преступления, мнение потерпевшего о мере наказания и постановил приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - законный, обоснованный и справедливый, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ и основан на правильном применении уголовного закона, то есть, в соответствии со ст.297 УПК РФ.

Просит приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, хотя своевременно и надлежащим образом был извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, о причинах не явки суд не известил и не ходатайствовал о рассмотрении дела с его непосредственным участием. В материалах дела от потерпевшего имеется заявление, в котором он согласен на рассмотрение дела в особом порядке, просит подсудимого строго не наказывать. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что приговор подлежит отмене с вынесением нового приговора на основании следующего.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела. Пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, понимает сущность предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитник Кистярев Е.В. поддержала ходатайство подсудимого ФИО2

Представитель государственного обвинения не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

По ходатайству ФИО2, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд убедился в том, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные Уголовным кодексом РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Санкция ч.1 ст.158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде двух лет лишения свободы.

Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Данное уголовное дело было рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства. Подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, что сторонами не оспаривается.

В то же время, суд первой инстанции при назначении наказания в нарушение требований ст.70 УК РФ, п.5 ст.308 УПК РФ, п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» о том, что судом при назначении штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений или приговоров должно быть указано на применение ст.69 или ст.70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа, суд в резолютивной части приговора при назначении наказания необоснованно не применил правила назначения наказания, предусмотренные ст.70 УК РФ и не указал о частичном, либо полном присоединении не отбытой части наказания по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 20000 рублей, то есть, при наличии совокупности приговоров фактически не назначил наказание.

Также, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья без достаточных на то оснований принял решение о сохранении условного осуждения в отношении ФИО2 по приговору Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской республики от ДД.ММ.ГГГГ, так как в полном объеме не учел данные о личности подсудимого и его поведении во время испытательного срока и лишь формально учел то обстоятельство, что ФИО2 нарушал порядок отбытия наказания по вышеуказанному приговору и привлекался ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ.

Согласно п.3 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно п.2 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пункта и части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

Согласно п.3 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора.

Согласно ст.389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет данный приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отмене приговора мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона и вынесении нового приговора по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2,, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способы совершения преступных действий, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, цели предупреждения совершения новых преступлений, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Так, ФИО2 совершил умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не рассматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание своей вины и раскаяние в содеянном.

С учетом того обстоятельства, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания ФИО2, в том числе, учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Также, при назначении наказания судом учтены положения ч.5 ст.62 УК РФ, так как дознание по данному уголовному делу проведено в сокращенной форме.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что ФИО2 ранее судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, данные о его личности, мнение потерпевшего, просившего суд строго подсудимого не наказывать.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ наказания в виде принудительных работ и нецелесообразности применения наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ареста или лишения свободы.

Оснований для применения к ФИО2 ст.64 и ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит, так как ни мировым судьей, ни апелляционной инстанцией не установлено наличие исключительных обстоятельств для такого применения.

При рассмотрении в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ вопроса об отмене или сохранении условного осуждения, суд, учитывая данные о личности подсудимого, в том числе, его поведение во время испытательного срока, приходит к выводу об отмене условного осуждения по приговору Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской республики от ДД.ММ.ГГГГ и назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ.

С учетом того обстоятельства, что ФИО2 ранее судим приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание ФИО2 следует также назначить в соответствии со ст.70 УК РФ с учетом положений ч.2 ст.71 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316, 389.20, 389.28, 389.31, 389.32, 389.33 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ – отменить, постановив по данному делу новый приговор.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 01 (один) год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ, условное осуждение ФИО2 по приговору Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской республики от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

На основании ст.70 УК РФ, с учетом требований п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской республики от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 01 (один) месяц без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию полностью присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 01 (один) месяц без ограничения свободы со штрафом в доход государства в размере 20000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ, назначенное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей – исполнять самостоятельно.

Разъяснить осужденному ФИО2 о том, что он обязан следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы соответствующего предписания о направлении к месту отбытия наказания. <адрес>а, обеспечение продуктами питания или деньгами осужденным на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания на основании ст.75-1 УИК РФ исчислять ФИО2 со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного ФИО2 в колонию-поселение зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае его уклонения от явки в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток, в этом случае он заключается под стражу и направляется в колонию-поселение под конвоем либо ему может быть изменен вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении – оставить без изменений.

Вещественные доказательства по делу: велосипед марки «Махх Рrо» возвращен по принадлежности потерпевшему ФИО1

Приговор вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжалован в <адрес>вого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Щербаков