Апелляционное постановление № 10-1/2020 10-81/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 10-1/2020

Мировой судья Андреев И.А. Дело №10-1/2020


Апелляционное постановление

16 января 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф., при секретаре Рябовой Т.В., с участием государственного обвинителя Смирнова М.А., осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Шиндряевой Л.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Шиндряевой Л.В., апелляционному представлению заместителя прокурора Великого Новгорода ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка №36 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию 1 год 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, включая срок отбытого наказания по приговору исполняющего обязанности мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

решен вопрос по вещественным доказательств и процессуальным издержкам,

установил:

ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении ФИО2 совершенной ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 20 часов 11 минут, в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с указанным приговором, ФИО1 подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит изменить приговор, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья его и ребенка, материальное положение семьи, зачесть в срок назначенного наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, включая в срок отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. Ссылается на то, что в показаниях потерпевшего и свидетелей присутствуют расхождения, видеозапись из магазина истребована не была. Возместить процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей за счет средств федерального бюджета.

От адвоката Шиндряевой Л.В. поступила апелляционная жалоба, в которой она просит отменить приговор, дело направить на новое рассмотрение, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, смягчить назначенное наказание с применением ст.64 УК РФ, ст.50 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, либо 73 УК РФ, назначить наказание не связанное с лишением свободы. Зачесть в срок назначенного наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. В связи со сложным материальным положением ФИО1, возместить процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей за счет средств федерального бюджета.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Великого Новгорода просит исключить из приговора указание на включение срока отбытого наказания по приговору исполняющего обязанности мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; указать в резолютивной части о зачете срока наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ наказания, отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе периоды содержания под стражей по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №31 Новгородского судебного района Новгородской области и по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета, предусмотренного п. «б ч.3.1 ст.72 УК РФ один день за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В поданных возражениях помощник прокурора Великого Новгорода Смирнов М.А. просит изменить приговор по основаниям, изложенным в апелляционном представлении.

В судебном заседании осужденный доводы апелляционных жалоб поддержал по мотивам и основаниям в них изложенных.

Защитник - адвокат Шиндряева Л.В. в судебном заседании в целом апелляционную жалобу поддержала, просила приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Потерпевший в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил удовлетворить апелляционное представление.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционную жалобу, суд приходит к следующему выводу.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, при обстоятельствах изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и подтверждаются подробно изложенными в приговоре доказательствами по делу, в том числе:

показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 45 минут по 19 часов 00 минут он находился на работе, у ФИО1 не было денег, чтобы расплатиться за товары, они с кассиром вызвали охрану «<данные изъяты>». ФИО1 забрал в камере хранения вещи. За три минуты до приезда охраны он достал пистолет, передернул затвор и направил его в область лба, сказав, что сейчас убьет его и уйдет. Они стали бороться, вошедший в магазин мужчина помог выбить пистолет из рук ФИО1 и удержать его до приезда охраны; показаниями свидетелей ФИО4. ФИО5., ФИО6 ФИО7., ФИО8., согласно которым ФИО1, находясь в магазине, угрожал пистолетом ФИО2 и другим людям; а также иными письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Исследованные судом и подробно изложенные в приговоре доказательства, в том числе показания потерпевшего и свидетелей, как в ходе дознания, так и в суде, письменные материалы дела, в том числе протокол принятия устного заявления потерпевшего в котором ФИО2 сообщил о том, что ФИО1 угрожал ему убийством, направив на него пистолет, в полной мере правильно оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы - в приговоре изложены. Показаниям подсудимого, доводам защитника, а также показаниям потерпевшего и свидетелей, в приговоре мировым судьей дана надлежащая обоснованная оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Реальность оснований опасаться потерпевшему осуществления угроз убийством установлена судом на основе всестороннего учета всех обстоятельств дела, характера взаимоотношений потерпевшего и подсудимого, конкретных действий и слов подсудимого, подкрепляющих такую угроз и высказывания угроз убийством.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьей принципов состязательности, презумпции невиновности, допущено не было. Судебное разбирательство проведено в пределах предъявленного ФИО1 обвинения.

Доводы жалоб о том, что показания потерпевшего и свидетелей противоречивы, являются несостоятельными, у мирового судьи не было оснований не верить показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку совокупность проверенных и исследованных мировым судьей доказательств является достаточной для решения вопроса о виновности ФИО1 Допустимость и достоверность доказательств, положенных мировым судьей в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции также сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о нарушении его прав в связи с не удовлетворением его ходатайства об истребовании видеозаписи из магазина «<данные изъяты>» являются необоснованными, как следует из материалов дела видеозапись не может быть представлена в суд в связи с ее отсутствием по технической причине (т.1 л.д.13).

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, правильно.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление, мировой судья принял во внимание, что он совершил преступление небольшой тяжести, против личности.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.6, ст.60, ст.43 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом признаны наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 суд обоснованно на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признал рецидив преступлений.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, и не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения в отношении осужденного при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ судом мотивированы, подробно изложены в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Поскольку ФИО1 совершено преступление, за которое он осужден, до вынесения в отношении него приговора от 19 августа 2019 года, окончательное наказание назначено ему по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и защитника мировой судья при назначении наказания учел все смягчающие наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения осужденному более мягкого наказания.

Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ как колония общего режима.

В части разрешения вопросов, связанных с процессуальными издержками, приговор суда также является законным и обоснованным, надлежащим образом мотивированным. Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Так, приговором Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и приговора исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №31 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы, время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, включая срок отбытого им наказания по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №31 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал в резолютивной части приговора о зачете в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, включая срок отбытого наказания по приговору исполняющего обязанности мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в целях правовой определенности обжалуемый приговор в указанной части подлежит изменению.

При указанных обстоятельствах приговор мирового судьи подлежит изменению на основании ст.389.15 п.2 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Апелляционное представление удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №36 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить:

исключить из приговора указание на включение срока отбытого наказания по приговору исполняющего обязанности мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

В резолютивной части приговора указать:

о зачете в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ наказания, отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе периоды содержания под стражей по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 31 Новгородского судебного района Новгородской области и по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета, предусмотренного п. «б ч.3.1 ст.72 УК РФ один день за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор суда в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, и его защитника – адвоката Шиндряевой Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Ф. Пикалева