Апелляционное постановление № 10-1/2020 от 1 апреля 2020 г. по делу № 10-1/2020

Мировой судья – Салакатова Н.В. Дело № 10 – 1/2020

(суд. уч. № 38)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 апреля 2020 года г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи И.А. Носовой,

при секретаре Я.М. Бикмансуровой,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Валдайского района Новгородской области Е.Н. Талызиной,

защитника в лице адвоката Д.И. Мошегова,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Валдайского судебного района Новгородской области от 24 января 2020 года, которым

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, имеющая основное общее образование, замужняя, имеющая несовершеннолетнего ребенка, не работающая, не невоеннообязанная, судимая:

- 15 марта 2011 года Валдайским районным судом Новгородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года с ограничением свободы на срок 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденная 11 апреля 2014 года по отбытии срока наказания;

- 16 июля 2015 года Валдайским районным судом Новгородской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденная 20 октября 2015 года на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ;

- 16 августа 2019 года Валдайским районным судом Новгородской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 10 октября 2019 года, за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

у с т а н о в и л:

ФИО2 осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени с 19 часов 40 минут до 20 часов 05 минут 08 июня 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признала полностью. Судебное разбирательство по делу проведено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, полагает его излишне суровым, указывает, что с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и ее личности, наказание подлежит снижению. Кроме того, судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Валдайского района Иванов И.А. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу осужденной без удовлетворения.

Осужденная ФИО2 отказалась от участия в рассмотрении своей жалобы.

Защитник Мошегов Д.И. полагал, что назначенное ФИО2 наказание подлежит снижению ввиду суровости, кроме того, суд первой инстанции при назначении ФИО2 наказания не учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Государственный обвинитель Талызина Е.Н. просила названный выше приговор оставить без изменения, а жалобу осужденной без удовлетворения.

Потерпевший ФИО7 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу осужденной в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, заслушав защитника, заключение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи от 24 января 2020 года отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Таким образом, обжалование приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства в общем порядке, возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения закона, несправедливости приговора.

Виновность ФИО2 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается собранными по делу доказательствами, а поэтому судом действия ФИО2 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала полностью и подтвердила свое намерение о постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке.

В подготовительной части судебного заседания суд не имел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимой добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления.

Ходатайство о рассмотрении в порядке особого производства было заявлено подсудимой ФИО2 при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

Защитник не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявил о нарушении прав подсудимой в ходе предварительного расследования.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, квалификация действий подсудимой в апелляционном порядке сторонами не оспариваются. Право ФИО2 на защиту не нарушено.

Не усматривает суд апелляционной инстанции оснований для смягчения назначенного осужденной наказания, как о том, поставлен вопрос в апелляционной жалобе осужденной.

Наказание ФИО2 назначено судом с соблюдением принципа справедливости и в соответствии с требованиями общих начал, предусмотренных ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, обстоятельств, влияющих на наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО2 совершила преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести на основании ч. 2 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденной, судом учтены данные о личности виновной, ее характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие заболеваний, состояние здоровья, молодой возраст.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Поскольку ФИО2 совершила умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, суд обоснованно, руководствуясь ч. 1 ст. 18 УК РФ, установил в ее действиях рецидив преступлений и признал данное обстоятельство отягчающим наказание.

Из приговора мирового судьи усматривается, что наказание ФИО2 назначено с учетом данных о личности виновной, характера и степени общественной опасности совершенного преступления. Приговор мирового судьи содержит выводы о том, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, оснований для назначения наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, суд не усмотрел, свой вывод обосновал, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание осужденной назначено в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы ее действия, размер назначенного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ наказания в виде лишения свободы на срок 09 месяцев является законным и обоснованным и суровым его признать нельзя. При этом требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказание при рецидиве, а также, ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, судом соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд считает, что назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы на указанный срок соразмерно содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу, и вопреки жалобе осужденной и доводам защитника не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, оснований для его снижения не имеется, все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства, учтены судом в полной мере.

Довод жалобы о том, что судом не учтена явка с повинной, обоснованным не является, поскольку из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, следует, что такой документ в материалах дела отсутствует и не был исследован в суде первой инстанции.

Вопреки доводам защитника такого смягчающего наказание обстоятельства как «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» по делу также не имеется.

Один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, которое, по смыслу закона, состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, в том числе в предоставлении не известных следствию сведений, совершенных при этом добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Таких обстоятельств мировым судьей не установлено и по материалам дела не усматривается. Вместе с тем, признание осужденной вины и раскаяние в содеянном учтено судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или другие изменения приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.1, 389.15, 389.18, 389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 38 Валдайского судебного района Новгородской области от 24 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Новгородский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья: подпись

Копия верна: судья И.А. Носова