Апелляционное постановление № 10-1/2020 10-40/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 10-1/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Боровичи Новгородской области 23 января 2020 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ежковой Ю.В.,

при секретаре Гоголевой А.О.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Боровичского межрайонного прокурора <адрес> Ловкачевой О.М.,

защитника адвоката Соболева Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Соболева Д.К. на приговор мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Григорьев ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, холостой, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> года рождения, с неполным среднем образованием, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: В.Новгород, микр.Волховский, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 5% в доход государства, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев И.А. приговором мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ – публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства. Приговором постановлено взыскать с Григорьева И.А. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе защитник Соболев Д.К., выражает несогласие с приговором мирового судьи, считает, что судьей не установлено, какие именно слова явились оскорблением, в обвинительном заключении так же отсутствует сущность предъявленного обвинения, поскольку в нем не указано за какие именно слова Григорьев И.А. привлекается к уголовной ответственности. Указывал, что показаниями свидетеля Свидетель №4 подтверждается, что Григорьев И.А. выругался, и только после вопросов к нему указал, что выругался он в адрес потерпевшего, то есть для присутствующих и самого потерпевшего было не очевидно, что ругательства Григорьевым И.А. высказывались в адрес ФИО3 Полагает, что в действиях Григорьева И.А. имеется состав административного правонарушения по ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство), а не уголовно-наказуемого деяния. С размером компенсации морального вреда он также не согласен, считает его завышенным. Указывал на излишнюю суровость назначенного судом наказания, обращал внимание суда на то, что Григорьев И.А. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся. В связи с вышеизложенным просил постановленный по делу приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменить, Григорьева И.А. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В случае отказа в оправдании Григорьева И.А. просил изменить приговор и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей и снизить размер компенсации морального вреда до 3 000 рублей.

В судебном заседании защитник Соболев Д.К. доводы жалобы поддержал, при этом пояснил, что изначально сотрудники полиции были вызваны в больницу, где находился Григорьев И.А., поскольку он выражался нецензурной бранью, хулиганил, однако, высказавшись в адрес сотрудника полиции, приобрел статус обвиняемого. Вместе с тем, Григорьев И.А. в ходе рассмотрения дела виновным себя признал, раскаялся, возместил потерпевшему моральный вред и при всем при этом получил очень суровое наказание. Отбывая исправительные работы, Григорьев И.А. будет лишен возможности работать и зарабатывать денежные средства. Указывал, что Григорьев И.А. имеет возможность оплатить штраф, в связи с чем просил в случае отказа в оправдании Григорьева И.А. изменить приговор и назначить наказание в виде штрафа и снизить размер компенсации морального вреда.

Осужденный Григорьев И.А. о дне судебного заседания извещен, согласно имеющейся в деле телефонограмме не желает участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы. Указал, что просит снизить размер назначенного ему судом наказания, считает его завышенным.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Указал, что взысканная судом компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. ему выплачена.

Государственный обвинитель – старший помощник Боровичского межрайонного прокурора Ловкачева О.М. просила оставить приговор без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения. Указала, что считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым. Пояснила, что суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности, указывала, что наказание в виде штрафа только усугубит положение подсудимого, который официально не трудоустроен и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Суд, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Статьей 389.15 УПК РФ установлено, что основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное о применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Согласно требованиям ст. 389. 19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Положениями статьи 297 УПК РФ установлено, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении данного уголовного дела мировым судьей были установлены все имеющие правовое значение обстоятельства, при этом судья всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО2, совокупность доказательств суд обоснованно счел достаточной для принятия решения по уголовному делу, дал правильную оценку представленным доказательствам, изложив мотивы принятого решения в приговоре.

Вина ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, проверенными мировым судьей, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №4, ФИО5, Свидетель №1, Свидетель №3, специалиста ФИО6, и другими доказательствами в их совокупности.

Проверив поступившие материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что оснований не доверять доказательствам, которые были положены мировым судьей в основу приговора, не имеется, поскольку все доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для решения вопроса о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, находит правильными выводы суда о совершении ФИО2 преступления, за которое он осужден, и приходит к выводу, что мировой судья, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного, правильно квалифицировал его действия по ст.319 УК РФ, поскольку ФИО2 публично оскорбил представителя власти, находящегося при исполнении им своих должностных обязанностей.

Доводы защитника Соболева Д.К. о том, что судом не установлено, какие именно слова явились оскорблением, а также его указания на то, что в обвинительном заключении так же отсутствует сущность предъявленного обвинения, поскольку в нем не указано какие именно слова сказал его подзащитный в адрес потерпевшего, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ. Конкретные слова, сказанные ФИО2, указаны в материалах дела, проанализированы специалистом ФИО6 и признаны ею нецензурными, свидетельствующими об унизительной характеристике лица, к которому данные слова были обращены. Приговор суда и обвинительное заключение являются процессуальными документами, указание в которых нецензурных слов и выражений недопустимо.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что по делу не была проведена необходимая лингвистическая экспертиза, являются необоснованными, поскольку необходимости в такой экспертизе не имелось, так как в процессе предварительного следствия была допрошена специалист ФИО6, сомневаться в квалификации которой у суда оснований не имеется.

Доводы защитника ФИО13 о том, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство), а не уголовно-наказуемого деяния, поскольку действительно ФИО2 нецензурно выругался, однако уточнил, что ругательство было обращено к потерпевшему только после уточнения у него в адрес кого он выругался, то есть для присутствующих и самого потерпевшего было не очевидно, что ругательства ФИО2 высказывались в адрес ФИО3, также не могут повлиять на выводы суда.

Совокупностью исследованных судом доказательств подтверждено и не отрицалось подсудимым, что ФИО2 выразился нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции ФИО3, находящегося при исполнении своих обязанностей в форменном обмундировании, что свидетельствует о том, что ФИО4 не мог не знать, что ФИО3 является сотрудником полиции, однако, несмотря на это, публично его оскорбил, высказав в его адрес нецензурные выражения, содержащие унизительную характеристику ФИО3 При этом само по себе то обстоятельство что ФИО2 сказал, что выразился в адрес ФИО3 только на уточняющий вопрос присутствующих лиц, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ. С учетом изложенного не имеется оснований для квалификации действий ФИО2 по ст. 20.1 КоАП РФ, как ошибочно полагает сторона защиты.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены постановленного по делу приговора и оправдания подсудимого в связи с отсутствием в его действия состава преступления, не имеется.

Вид наказания ФИО2 суд назначил, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, а также всех заслуживающих внимания данных о личности виновного, что нашло отражение в приговоре.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновного, который ранее был судим за корыстное преступление с назначением наказания в виде исправительных работ, однако при наличии непогашенной в установленном порядке судимости, совершил преступление вновь, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно при осуждении его к наказанию в виде исправительных работ.

С такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований для назначения иного вида наказания, о чем ходатайствовала сторона защиты, суд апелляционной инстанции с учетом изложенных обстоятельств не усматривает.

Размер данного вида наказания судом определен в пределах санкций ст.319 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению в части размера назначенного ФИО2 наказания.

Как усматривается из содержания оспариваемого приговора, при назначении наказания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ правомерно учел совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного потреблением алкоголя.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом первой инстанции признаны: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей были учтены не все смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО2 в ходе рассмотрения дела неоднократно публично приносил свои извинения потерпевшему и состоит на учете у врача- нарколога, о чем представлена соответствующая справка, а также ссылка на указанное обстоятельство содержится в заключении судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №), однако состояние здоровья ФИО2 и принесение им извинений потерпевшему в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ не учтены.

Ввиду необходимости внесения изменений в перечень смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств путем включения в него таких обстоятельств, как состояние здоровья ФИО2 и принесение им потерпевшему извинений, суд апелляционной инстанции находит необходимым снизить размер назначенного наказания.

Кроме того, суд учитывает, что уже после постановления приговора ФИО4 выплатил потерпевшему в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

Разрешая доводы апелляционной жалобы защитника ФИО2 – адвоката Соболева Д.К. в части взыскания с подсудимого необоснованно завышенного размера компенсации морального вреда и необходимости снижения размера такой компенсации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы в этой части не имеется, поскольку размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшего мировым судьей определен в соответствии с нормами ГК РФ с учетом степени нравственных страданий потерпевшего, характера причиненного ему физического вреда, взысканный размер компенсации морально вреда является разумным и справедливым.

Кроме того, ФИО2 выплатил потерпевшему указанную сумму компенсации морального вреда до вступления приговора в законную силу, что свидетельствует о его согласии с вышеизложенным судом решением в части размера назначенной компенсации морального вреда потерпевшего.

Таким образом, суд не усматривает оснований для изменения приговора в части размера взысканных с подсудимого денежных сумм в порядке удовлетворения гражданского иска.

Иных оснований для изменения обжалуемого приговора не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необходимым оспариваемый приговор мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 ФИО16 изменить со снижением назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297, 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить.

Признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние его здоровья и публичное принесение потерпевшему извинений.

ФИО7 ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката Соболева Д.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ежкова Ю.В.