Апелляционное постановление № 10-1/2020 10-22/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 10-1/2020

Мировой судья Швалёва О.В. Дело №10-1/2020 (1-38/2019)


Апелляционное постановление

09 января 2020 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Киселёва Д.А.,

при секретаре Кирышевой О.В.,

с участием прокурора Бугаева И.В.,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката Гречишкина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гречишкина С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Солецкого судебного района от 02 декабря 2019 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты> судимый:

1) 03 марта 2014года Солецким районным судом Новгородской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Солецкого районного суда Новгородской области от 03 июля 2015года условное осуждение отменено. Освобожден 30 декабря 2016 по отбытии срока наказания. Судимость не снята и не погашена.

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 02 декабря 2019года (момента задержания) до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день.

Разрешен вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках.

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено 05 июля 2019года в период времени с 13:00 до 13:50 в г. Сольцы Новгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Судом постановлен вышеуказанный приговор в общем порядке судебного разбирательства, в связи с несогласием государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 адвокат Гречишкин С.В. не оспаривая обстоятельств совершения преступления, просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание. Судом при постановлении приговора учтена совокупность смягчающих вину обстоятельств, которая позволяет назначить наказание с применением положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, в виде обязательных работ, что не обоснованно не учтено судом первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> Баринов И.М. считает доводы жалобы необоснованными, поскольку при вынесении обвинительного приговора судом обоснованно указано на невозможность применения положений ст. 64,ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 и его защитник Гречишкин С.В. поддержали апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Государственный обвинитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает приговор суда законным и обоснованным.

Суд, проверив материалы уголовного дела, законность, обоснованность и справедливость приговора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Судебное следствие проведено в объёме, заявленном сторонами, исходя из обвинительного акта и полномочий суда, в рамках положений ст.252 УПК РФ.

В судебном заседании полно и всесторонне были исследованы обстоятельства данного дела и представленные стороной обвинения доказательства по предъявленному ФИО1 органом дознания обвинению по ч. 1 ст.158 УК РФ.

Данные доказательства получены в установленном законом порядке и судом оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, допустимость и достаточность представленных доказательств судом проверена, данную судом первой инстанции оценку доказательствам по делу суд апелляционной инстанции находит правильной.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и юридическая квалификация по ч. 1 ст. 158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых, достоверных и достаточных доказательств по делу, и не оспаривалась стороной защиты.

Из протоколов судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.

При назначении в соответствии со ст. 60 УК РФ наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, все обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 61 УК РФсудом учтены все обстоятельства, смягчающие наказание. Других смягчающих обстоятельств, которые не были учтены при постановлении приговора, стороной защиты не представлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом правильно признан рецидив преступлений, установленный на основании положений ч.1 ст. 18 УК РФ, в связи с этим назначенное ему наказание по правилам ст. 68 УК РФ.

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что судом неправомерно не применены нормы ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд признает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о невозможности применения указанных норм и необходимости назначения наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ и сомнений не вызывает.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Срок отбытия наказания исчисляется со дня вступления приговора суда в законную силу, следовательно приговор мирового судьи судебного участка № Солецкого судебного района от 02 декабря 2019 года в части начала срока отбытия наказания подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Солецкого судебного района от 02 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- в резолютивной части приговора срок отбытия наказания ФИО1 подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гречишкина С.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Д.А. Киселёв