Решение № 2-589/2017 2-589/2017~М-4998/2016 М-4998/2016 от 8 января 2017 г. по делу № 2-589/2017

Дело №

Поступило в суд 09.01.2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.,

При секретаре Соколовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ПАО Совкомбанк» о признании пунктов кредитного договора недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о признании пунктов кредитного договора недействительными, в обоснование заявленных требований указал, что 01.04.2013г. между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита №, согласно которому ФИО1 получил от ПАО «СОВКОМБАНК» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., сроком на 60 месяцев (5 лет), со взиманием за пользование кредитом 28,00 % годовых. Обязательства по погашению займа истцом были частично исполнены. От оплаты кредита он не отказывается. В связи с тяжелым материальным положением, дальнейшее погашение займав полном объеме сделалось невозможным. Истец считает, что такой размер процентов является незаконным, навязанную страховку жизни необоснованно дорогой, а договор в части начисленных процентов — недействительным. Ответчик, зная о тяжелом финансовом положении истца, воспользовался ими в качестве извлечения для себя выгоды. После того, как истец внес несколько платежей по кредиту, он понял, что данные денежные средства пошли исключительно на погашение процентов, но не основного долга. ФИО1 считает, что проценты, указанные в договоре займа, являются незаконными и противоречат гражданскому законодательству. В виду чего, необходимо признать договор потребительского кредита № от «01» апреля 2013 г. недействительным и кабальным. Размер процентов, указанный в договоре, является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа (8,25 % годовых).

На основании изложенного истец просит признать недействительным договор потребительского кредита № от «01» апреля 2013 г., заключенный между ФИО1, и ПАО «СОВКОМБАНК» в части установления процентов в размере 28,00 % годовых. Произвести пересчет процентной ставки по договору потребительского кредита № от «01» апреля 2013 г. по ставки рефинансирования установленной Центральным Банком РФ - 8,25% % годовых.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика - ПАО «СОВКОМБАНК» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором и исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

В ст. 421 Гражданского кодекса РФ закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 01.04.2013г. между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому ФИО1 получил от ПАО «СОВКОМБАНК» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, 00 коп., сроком на 60 месяцев (5 лет), со взиманием за пользование кредитом 28,00 % годовых, а ФИО1 взял на себя обязательства возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом.

Договор заключен посредством акцепта заявления-оферты. Согласно заявлению – оферте со страхованием ФИО1 ознакомлен с условиями кредитования, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать условия кредитования, принимая на себя все обязательства заемщика и указанные в них. Условия кредитования, с которыми ФИО1 ознакомлен являются неотъемлемой частью заявления – оферты. ФИО1 принял график осуществления платежей, являющийся неотъемлемой частью заявления – оферты и обязался в соответствии с ним погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом. Истец гарантировал банку своевременный возврат кредита, уплату причитающихся процентов за пользование кредитом. В случае акцепта банком заявления – оферты истец поручил банку без дополнительного распоряжения с его стороны направить денежные средства в размере платы за включения в программу страховой защиты заемщиков, не ее уплату. ФИО1 дал банку свое личное согласие на подключение его к программе страховой защиты заемщиков, согласно которой он будет являться застрахованным лицом от возможности наступления несчастных случаев. При этом истец предварительно изучил и согласился с условиями страхования, изложенными в программе добровольного страхования. Истец понимает и подтверждает, что помимо данного кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, в банке существует аналогичный кредитный продукт не содержащий возможности быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, и соответственно не требующий уплату банку платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, который был предварительно предложен ФИО1 банком. Истец полностью понимает, что его выбор настоящего кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, никак не влияет на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита, а является обдуманным и взвешенным решением истца. ФИО1 понимает, что добровольное страхование это его личное желание и право, а не обязанность.

Факт передачи денежных средств по указанному договору истцом не оспаривался.

Заявления – оферты подписаны ФИО1 собственноручно, что свидетельствует о том, что истец был ознакомлен со всеми условиями договора и выразил свое согласие на его заключение.

При заключении договора истец располагал полной информацией об условиях договора, его полной стоимости, Таким образом, права заемщика, кредитором не нарушены. Заемщик, ознакомившись с условиями предоставления и возврата денежных средств, был вправе отказаться от заключения договора, обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях.

Доводы истца о включении в договор кабальных условий об уплате процентов за пользование денежными средствами суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец - по возврату денежных средств в определенном размере; доказательств того, что предложенные ответчиком условия лишают истца прав, обычно предоставляемых по кредитному договору, либо содержат другие, явно обременительные для истца условия, в том числе в части установления процентной ставки, материалы дела не содержат. При этом истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что он вынужден был заключить кредитный договор под влиянием приведенных в п. 3 ст. 179 ГК РФ обстоятельств.

Само по себе установление процентной ставки по условиям кредитного договора в размере 28,00 % годовых, не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении банком своими правами.

То обстоятельство, что процентная ставка за пользование кредитом превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ не является основанием для исчисления процентов за пользование кредитом с применением ставку рефинансирования ЦБ РФ, так как, заключая кредитный договор, истец действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора потребительского кредита по указанной в договоре ставке, что соответствует закону.

Истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов иска о том, что ФИО1 имел намерение заключить договор на иных условиях, и банком ему в этом было отказано.

При заключении кредитного договора истец - заемщик не высказывал несогласия с условиями договора, установленными сторонами в оспариваемых пунктах договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя права и обязанности, определенные договором, подписав лично договор.

Таким образом, требования о недействительности условий договора по основанию кабальности в части установления процентной ставки по кредиту суд оставляет без удовлетворения, потому что, заключив договор на предложенных условиях, истец выразил согласие на принятие указанных обязательств, в том числе и по выплате процентов в размере 28% годовых, а включение в договор такого условия само по себе не противоречит закону. Заемщиком не представлены доказательства вынужденного заключения договора с условием о высоком размере процентов за пользование заемными средствами, чем займодавец воспользовался.

Поскольку договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, его условия также устанавливались сторонами по согласованию, доказательств нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, суду не представлено, также как не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, к ПАО Совкомбанк» о признании пунктов кредитного договора недействительными оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

Копия верна

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебный акт не вступил в законную силу

Подлинник судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ находится в материалах дела № Кировского районного суда <адрес>.

Судья