Апелляционное постановление № 22-5166/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 1-43/2020

судья Котляров М.Е. Дело № 22-5166/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15 октября 2020 год

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре: Карданове Х.Б.,

с участием:

прокурора Князевой Е.Г.,

осужденного Уколова И.В.,

защитника осужденного Уколова И.В.-адвоката Соколова И.Н., представившего удостоверение № «…» и ордер № с «…» от «…» года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя потерпевшей Е.Д.Ф. – Е.Г.А., осужденного Уколова И.В., защитников осужденного Уколова И.В. – адвокатов Нудного А.А., Соколова И.Н. на приговор «…» районного суда Ставропольского края от 21 августа 2020 года, которым,

Уколов И.В., «…» года рождения, уроженец села «…»,«…» района, зарегистрированного и проживающего по адресу: «…» край, «…» район, с. «…», ул. «…», д. «…», гражданин Российской Федерации, образование высшее, военнообязанного, ранее не судим,

осужден:

- по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 01 годулишения свободы с отбытием наказания в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством на срок 02 года.

Постановлено осужденному следовать в колонию-поселение самостоятельно в соответствии со ст. 75.1 ч. 2УИК РФ.

Мера пресечения, избранная в отношении Уколова И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора оставлена без изменения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск С.В.В. удовлетворен частично, взыскано с Уколова И.В. в пользу С.В.В. в качестве компенсации морального вреда «…» («…») рублей, в остальной части отказано.

Гражданский иск Е.Д.Ф. удовлетворен, взыскано с Уколова И.В. в пользу Е.Д.Ф.в качестве компенсации морального вреда «…» («…») рублей.

Гражданский иск Е.Г.А. удовлетворен, взыскано с Уколова И.В. (в пользу Е.Г.А. в качестве компенсации морального вреда «…» («…») рублей.

Гражданский иск потерпевших Е.Д.Ф., Е.Г.А. о взыскании материального вреда, к подсудимому Уколову И.В. оставлен без рассмотрения с признанием за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданского иска и передачей вопроса о размере возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, доводах апелляционных жалоб представителей потерпевших Е.Д.Ф.-Е.Г.А., осужденного Уколова И.В., защитников осужденного Уколова И.В.- адвоката Нудного А.А., Соколова И.Н. об отмене приговора и направлении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, либо об оправдании Уколова И.В., выступление осужденного Уколова И.В. и его защитника, поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Князевой Е.Г.об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уколов И.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признан виновным в том что, 19 февраля 2020 года в период времени с 07 часов 48 минут по 07 часов 55 минут, управляя технический исправным автомобилем марки «…» следуя на указанном автомобиле по улице «…» со стороны переулка «…» в направлении переулка «…» в селе «…» «…» района Ставропольского края, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, а именно в зоне действия предупреждающих дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», не принял мер к снижению скорости и совершил наезд на пешехода С.Н.Д., которая пересекала проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу, напротив здания № «…» по улице «…», чем грубо нарушил требования Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия от полученных телесных повреждений наступила смерть С.Н.Д.

Подсудимый Уколов И.В. свою вину по предъявленному обвинению вину не признал, признав только совершение наезда на пешехода в связи с отсутствием технической возможности избежать данный наезд и сделал все, чтобы этого не случилось, принес свои извинения потерпевшим.

В апелляционной жалобе осужденный Уколов И.В. считает данный приговор незаконным, необоснованным, и несправедливым и постановленным на недопустимых доказательствах, основанных на домыслах следователя. Указывает, что приговором суда не дана оценка всем доказательствам исследованным в ходе судебных заседаний, а также его вина считается доказанной только на основании заключения автотехнической экспертизы № 378. В суде первой инстанции не было установлено, откуда следователь взял данные для экспертизы, ни одно из этих данных не прозвучало, что скорость движения автомашины перед наездом на пешехода, скорость движения пешехода. Указывает, что его показания в приговоре отражены неверно. Считает, что суд первой инстанции должен был назначить иную экспертизу. Считает, что его вина не устанавливалась и не установлена как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Судом необоснованно отклонены все ходатайства защитников, направленные на устранение недостатков. Просит приговор «…» районного суда Ставропольского края от 21.08.2020 года отменить, и вынести оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Уколова И.В.- адвокат Нудный А.А. считает данный приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, постановленным с грубейшими нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства. Приговором не дана оценка всей совокупности доказательств, подтверждающих или исключающих вину подсудимого Уколова И.В. В основу обвинения Уколова И.В. положена автотехническая экспертиза № 378 от 30.03.202 года. Указывает, что следователем не описаны и не произведены замеры следов торможения автомашины под управлением Уколова И.В. Считает, что протокол осмотра места происшествия не может служить доказательством виновности Уколова И.В. в ДТП. Указывает, что заключение эксперта № 378 от 30.03.2020 носит недостаточно ясный характер, не учтены обстоятельства имеющие значение для разрешения постановленных вопросов, не применены необходимые методы и методики экспертного исследования. Указывает, что следователем момент опасности для движения не устанавливался, все данные в постановлении о назначении экспертизы выдуманы, без проведения каких-либо следственных действий, что нашло свое подтверждение в ходе судебных заседаний, но не отражено в приговоре. Обращает внимание суда, что экспертом в заключение экспертизы № 378 от 30.03.2020 применены устаревшие методы и методики экспертного исследования, и не применялись методы и методики расчетов в данной дорожной обстановке. Просит приговор «…» районного суда Ставропольского края от 21.08.2020 года отменить, и вынести оправдательный приговор за отсутствием состава преступления в отношении Уколова И.В.

В апелляционной жалобе адвокат Соколов И.Н. в интересах осужденного Уколова И.В. считает приговор вынесен при несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также при существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, что является основаниями отмены судебного решения. Суд первой инстанции положил в основу обвинения Уколова И.В. в совершении наезда на пешехода С.Н.Д. заключение автотехнической экспертизы № 378 от 30.03.2020. Данное заключение не содержит однозначного вывода о наличии у водителя технической возможности предотвратить наезд на пешехода в данной дорожной обстановке, поскольку в ходе предварительного следствия не получено доказательств скорости движения автомобиля, скорости движения пешехода и различно толкуется момент столкновения. С целью объективной оценки действий водителя Уколова И.В. стороной защиты было представлено вы суд заключение автотехнической экспертизы от 10.07.2020, которое было принято судом к рассмотрению и отвергнуто как составленное в нарушении принципа состязательности сторон. Также, судом было отклонено ходатайство стороны защиты об исключении доказательств по уголовному делу заключения эксперта № 480 от 20.03.2020, в выводах которой нет однозначного ответа на вопрос, какова причина смерти С.Н.Д. и имеется ли причинно-следственная связь между полученными повреждениями и смертью. Просит приговор «…» районного суда Ставропольского края от 21.08.2020 отменить, возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Е.Д.Ф. и аналогичной апелляционной жалобы Е.Г.А. не соглашаются с приговором «…» районного суда Ставропольского края от 21августа 2020 года, считают его незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, вынесенным с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции указывают, что суд первой инстанции не учел, что Уколов И.В. со дня совершения ДТП и по настоящее время принимал активное участие в заглаживании причиненного вреда. Неоднократно приносил им свои извинения, регулярно оплачивал необходимые расходы. Моральных и материальных претензий к нему не имеют. Уколов И.В. признал, что допустил наезд на их дочь, переходившую дорогу по пешеходному переходу, но не смог вовремя остановиться, по независящим от него причинам. Считают, что оглашенное заключение автоэксперта Р О.В., не внесло ясность по этому вопросу, поскольку его ответы на поставленные вопросы следователем содержат выводы как о невозможности избежать наезд на пешехода, так и возможность избежать трагедии. В судебном заседании допрошенный эксперт Р.О.В. все время ссылался на данные предоставленные ему следователем, который провел расследование поверхностно и не установил многие существенные обстоятельства. Указывают, что суд отклонил ходатайство о проведении следственного эксперимента, не установив обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Просят отменить приговор «…» районного суда Ставропольского края и вернуть уголовное дело для проведения всех необходимых следственных действий или прекратить уголовное дело.

В апелляционной жалобе потерпевший С.В.В. считает приговор несправедливым в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Виновность Уколова И.В. в совершении наезда на его супругу основано только на заключении эксперта, который в суде заявил, что водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. Расчеты он сделал на основании данных, представленных ему следователем. Указывает, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента. Также указывает, что Уколов И.В. принес им свои извинения, признал, что допустил наезд на пешехода, якобы не смог вовремя остановиться. В настоящее время ему возмещен причиненный вред в полном объеме, ниморальных ни материальных претензий не имеет. Просит приговор «…» районного суда Ставропольского края от 21.08.2020 отменить, вернуть уголовное дело для проведения всех необходимых следственных действий ли прекратить за примирением сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Уколова И.В. государственный обвинитель прокуратуры «…» района считает доводы, указанные в апелляционной жалобе необоснованными и не подлежащими удовлетворение. Просит приговор «…» районного суда Ставропольского края от 21.08.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Уколова И.В. без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Уколов И.В., высказав согласованную позицию с адвокатом Соколовым И.Н., выражая несогласие с приговором суда, ввиду его незаконности и необоснованности, не отрицая факта наезда на пешехода С.Н.Д., просили приговор суда отменить, а дело направить прокурору для установления всех фактических обстоятельств дела, либо оправдать Уколова И.В. в виду отсутствия в его действиях состава преступления.

Прокурор Князева Е.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционных жалоб потерпевших, осужденного Уколова И.В. и его защитников, ввиду их необоснованности, просила суд апелляционной инстанции оставить их без удовлетворения, а приговор суда без изменения. В обоснование позиции указала об отсутствии нарушений Уголовного и Уголовно-процессуального законов судом первой инстанции, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33-39 УПК РФ, и не находит нарушений требований Уголовного и Уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора «…» районного суда Ставропольского края от 12 августа 2020 года.

Как видно из протокола судебного заседания, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ.

В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы как по квалификации действий Уколова И.В., так и по назначению ему наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 – 291 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении норм УПК РФ, неправильном применении Уголовного закона и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия считает, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности Уколова И.В. в совершении инкриминируемого ему деяния полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и отраженным в протоколе судебного заседания.

Несмотря на признание Уколовым И.В. своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, его вина в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, отраженными в приговоре суда.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства и исследованных в судебном заседании, полученных в предусмотренном законом порядке, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

По результатам судебного разбирательства суд, несмотря на занятую осужденным позицию и позицию потерпевших, обоснованно пришел к выводу о виновности Уколова И.В. в инкриминируемом ему деянии, в обоснование чего привел доказательства, которые проверены и оценены в соответствии со ст. ст. 74, 75 и 88 УПК РФ и обоснованно признаны допустимыми и достоверными, полностью подтверждающими виновность Уколова И.В. в инкриминируемом деянии.

Судом первой инстанции не установлено нарушений требований закона, влекущих недопустимость данных доказательств, при этом выводы суда мотивированны и суд апелляционной инстанции не находит оснований с ними не согласиться.

При обосновании вывода о виновности Уколова И.В. в совершенном преступлении суд правомерно сослался на показания самого осужденного Уколова И.В., показания потерпевших С.В.В., представителей потерпевшего Е.Д.Ф., Е.Г.А., свидетелей Т.Е.В., С.Е.В., Ш.А.А., М.Р.М., М.В.Г., специалиста Ж.В.И., эксперта Р.О.В., относительно времени места и обстоятельств совершенного преступления, при этом дал надлежащую оценку показаниям указанных лиц в совокупности с другими доказательствами по делу, указав, почему он принимает в части показания указанных лиц в обоснование виновности Уколова И.В. и критически относится к их же показаниям, относительно виновности Уколова И.В.

Помимо показаний осужденного, потерпевшего, представителей потерпевшего, а также свидетелей, суд первой инстанции в обоснование виновности Уколова И.В. также обоснованно сослался на протоколы следственных действий, таких как: осмотр места происшествия со схемой ДТП к нему; следственного эксперимента, проведенного в ходе предварительного следствия; заключения судебно-медицинских экспертизы, согласно которому полученные С.Н.Д. повреждения характерны для повреждений, полученных в результате ДТП, которые состоят в прямой причинной связи со смертью С.Н.Д.; а также заключения автотехнической экспертизы, согласно которой Уколов И.В. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения.

В ходе судебного разбирательства в рамках разъяснения заключения автотехнической экспертизы допрашивался эксперт Р.О.В., при этом стороны не ограничивались судом в рамках возможности задавать вопросы по заключению эксперта, при этом сомнений и неясностей в заключение эксперта установлено не было.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта УПК РФ, в связи с чем, у суда первой инстанции не было законных оснований признавать данное заключение недопустимым доказательством, а также не было оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб и позицию стороны защиты в суде апелляционной инстанции о недопустимости автотехнической экспертизы в качестве доказательства по делу ввиду недостоверности представленных эксперту данных, поскольку как это следует из материалов дела, в постановлении о назначении автотехнической экспертизы были указаны данные полученные в результате осмотра места дорожно-транспортного происшествия, автомобиля Уколова И.В., показаний самого Уколова И.В., а также показаний свидетелей, при этом никаких замечаний по поводу содержания данных процессуальных документов ни Уколовым И.В., ни его защитником не заявлялось. Кроме того, в постановление о назначении экспертизы следователем были внесены вопросы, о постановке которых ходатайствовали Уколов И.В. и его защитник, при этом они согласились с данным постановлением и поставленными вопросами перед экспертом, о чем указали в протоколе ознакомления с постановлением о назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Уколова И.В. и его защитников – адвокатов Соколова И.Н., Нудного А.А. о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Кроме того, с учетом вышеизложенного и установленных как судом первой, так и судом апелляционной инстанции обстоятельств, а также с учетом требований ст. 252 УПК РФ, а также ст. 237 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб потерпевшего С.В.В., представителей потерпевшего Е.Г.А., Е.Д.Ф., осужденного Уколова И.В. и его защитников о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, ввиду отсутствия для этого предусмотренных законом оснований в связи с тем, что при возвращении уголовного дела прокурору, проведение дополнительного расследования с выполнением следственных и процессуальных действий, направленных на восполнение предварительного следствия недопустимо.

Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб потерпевших о наличии оснований для изменения или отмены приговора суда в связи с наличием данных о том, что Уколов И.В. принес извинения и частично возместил моральный вред путем оказания материальной помощи, поскольку данные обстоятельства приняты судом первой инстанции в качестве смягчающих Уколову И.В. наказание обстоятельств, при этом выводы судамотивированны и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, которые были предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства по существу, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции указанные выше и приведенные в приговоре доказательства обоснованно признаны допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречат друг другу и в своей совокупности подтверждают вину Уколова И.В. в инкриминируемом ему деянии, при этом выводы суда в этой части являются мотивированными, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ни одно из исследованных доказательств не имело заранее установленной силы, все они были проверены, оценены с точки зрения соответствия требованиям ст. 17, 88 УПК РФ и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все ходатайства о признании недопустимыми и исключению из числа доказательств, судом рассмотрены в установленном законом порядке, в том числе с вынесением отдельных постановлений, при этом выводы суда мотивированы и суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания доказательств недопустимыми на основании ст. 75 УПК РФ.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции с учетом требований ст. 252 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Уколова И.В. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и дав содеянному им правильную юридическую оценку.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе какой-либо из сторон в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, не установлено.

На основании совокупности представленных сторонами, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Уколова И.В. в совершении инкриминируемого ему деяния и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, при назначении Уколову И.В. вида и размера наказания суд учел тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступного деяния, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, в том числе его возраст, состояние здоровья, положительные характеристика, ранее не судим, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе действия направленные на добровольное возмещение вреда, причиненного С.Н.Д., влияние назначенного наказания на его исправление, в связи с чем, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений обоснованно пришел к выводу о назначении Уколову И.В. наказания в виде лишения свободы, с применение дополнительного вида наказания, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, по своему виду и размеру является справедливым.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, его отношения к содеянному, наличия смягчающих наказание обстоятельств, его возраста и состояния здоровья, суд пришел к обоснованному выводу о не возможности исправления Уколова И.В. без реального отбытия наказания в виде лишения свободы. При этом выводы суда в этой части являются мотивированными, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, при решении вопроса по гражданским искам потерпевших С.В.В., Е.Д.Ф., Е.Г.А. в части сумм возмещения имущественного и морального вреда, суд в полной мере учел фактические отношения между потерпевшими, характер и степень нравственных страданий каждого из них, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, в связи с чем, принял обоснованное, разумное и справедливое решение о частичном удовлетворении заявленных требований по возмещению морального вреда, а также по возмещению имущественного вреда и понесенных расходов в соответствии со ст. ст. 131-132 УПК РФ в объеме заявленных требований, подтвержденных документально.

Нарушений норм Уголовного или Уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора «…» районного суда Ставропольского края от 21 августа 2020 года, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор «…» районного суда Ставропольского края от 21августа 2020 года в отношении Уколова И.В. – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение вынесено 16 октября 2020 года.

Председательствующий