Решение № 2-1888/2018 2-1888/2018~М-1627/2018 М-1627/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-1888/2018

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года

Азовский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Нестеренко И.П.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика администрации г. Азова- ФИО2,

при секретаре Кудря И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к администрации <адрес> о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации <адрес> о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде, обосновывая свои требования следующим:

Истец указал, что он является собственником жилого дома, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.02.2016г., так же согласно свидетельства о государственной регистрации права от 08.02.2016г. он является собственником 427/1000 доли земельного участка площадью 367,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником 573 \1000 доли земельного участка является третье лицо Трут А.Д. Истцом за счет собственных средств осуществлено строительство коридора Лит. <данные изъяты> в границах сформированного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> №.

ФИО3 обращался в Администрацию <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию принадлежащего мне жилого дома, однако, получил отказ. В связи с чем, я вынужден обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО3. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела, направил в суд заявление в котором просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик- представитель администрации <адрес> в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо- представитель Минкультуры РО в судебное заседание не явился, но извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо - Трут А.Д. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела, направил в суд заявление, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст.167 ГПК РФ, извещенных о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 209 ГК РФ – собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из материалов дела, истец является собственником жилого дома, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.02.2016г., так же согласно свидетельства о государственной регистрации права от 08.02.2016г. он является собственником 427/1000 доли земельного участка площадью 367,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Из пояснений представителя истца следует, что он за счет своих собственных средств произвел реконструкцию жилого дома для улучшения своих жилищных условий.

В силу ст.263 ГК РФ- собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку и снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с положениями ст.25 ЖК РФ-переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Исходя из пунктов Постановления от 27 сентября 2003 г. N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» - переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

На основании ч. 1 ст. 26 ЖК РФ- переустройство и (или) перепланировкажилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ч.1 ст.29 ЖК РФ-самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч. 2 ст.26ЖК РФ.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 ЖК РФ- установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

Однако в соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ- на основании решения суда жилое помещение может быть сохраненовпереустроенноми (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном видев случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения.По смыслу действующего законодательства, отсутствие решения о согласовании перепланировки не является непреодолимым препятствием для признания прав собственности за истцом, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно положения ст. 51 Градостроительного кодекса РФ -строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку, может быть признано, если постройка создана без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что истец без получения соответствующих разрешений произвел реконструкцию принадлежащего ему дома, а именно осуществлено строительство коридора Лит. <данные изъяты> в границах сформированного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> №. В состав мансарды входят: жилая комната № площадью - <данные изъяты> кв.м, гардеробная № площадью – <данные изъяты> кв. м, коридор № площадью - <данные изъяты> кв. м, санузел № площадью - <данные изъяты> кв. м, жилая комната № площадью - <данные изъяты> кв. м. <адрес> помещения мансарды Лит. «А» составляет <данные изъяты> кв. м, в том числе жилая – <данные изъяты> кв. м, подсобная <данные изъяты> кв. м., пристройка Литер «а», площадью <данные изъяты> кв.м, чем увеличена площадь жилого дома.

По инициативе истца было проведено экспертное исследование по соответствию нормативным требованиям пристроек возведенных к жилому дому. Согласно выводов эксперта ООО «Южный экспертный центр» набор конструктивных элементов, технические параметры строения мансарды и коридора Лит. «а2» жилого <адрес> в <адрес>, соответствует нормам СНиП, требованиям пожарной безопасности, санитарно - гигиеническим требованиям, предъявляемым к жилым и подсобным помещениям. Строения находятся в границах участка. Помещения 1-го этажа жилого дома и помещения мансарды жилого дома Лит. «А,а» № по <адрес> в <адрес>, пригодны для дальнейшей эксплуатации и длительного проживания, строения мансарды и коридора Лит. «а2» жилого <адрес> в <адрес>, пригодны для эксплуатации как в качестве жилых, так и не жилых помещений и не представляют угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснений содержащихся в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)- при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости. Пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

Стороны не оспаривали и материалами дела подтверждено, что в результате возведения пристройки к жилому дому изменилась его общая площадь, состоящая из суммы площадей всех частей жилого дома.

Ответчиком не представлено доказательств того, что спорная пристройка нарушает права и законные интересы каких-либо лиц, либо её возведение создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из сведений, предоставленных МПТИ, Росреестром по РО следует, что на спорное строение не претендуют 3 лица, оно не арестовано и не обременено какими-либо правами или ограничениями. Это обстоятельство подтверждает позицию истца о том, что данная пристройка не нарушает чьих-либо интересов и прав. Тем более, что документов говорящих о том, что спорные строения не соответствуют нормам СНИП ответчиком в суд не представлено. Из заключения экспертизы следует, что данный объект соответствует нормам СНИП и не нарушает чьи-либо права. Совладельцы данного дома не возражают против удовлетворения этого иска.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд не находит оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку считает, что в силу ст.56 ГПК РФ истец доказал те обстоятельства, на которые ссылается, в обоснование своих требований.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ФИО3. как участник долевой собственности, осуществил неотделимые улучшения жилого дома, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на объект недвижимости в реконструированном виде.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на жилой дом <данные изъяты> в реконструированном виде, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Азовский городской суд Ростовской области.

Судья Нестеренко И.П.

Мотивированное решение изготовлено 30.07.18г.