Приговор № 1-1458/2023 1-313/2024 от 6 ноября 2024 г. по делу № 1-1458/2023

Уголовное дело № 1-313/2024 (12201930001001559)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Кызыл 7 ноября 2024 года

Кызылский городской суд республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Хомушку А.Б.,

при секретаре судебных заседаний ФИО2,

переводчике ФИО3

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кызыла Сарыглар О.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката ФИО7, <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, <данные изъяты> ранее судимого:

08.04.2022 года приговором Кызылского городского суда Республики Тыва осужден по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам 21 дню исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

09.03.2023 года приговором Каа-Хемского районного суда Республики Тыва осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства;

27.02.2024 года приговором Кызылского городского суда Республики Тыва осужден по п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии –поселении; в настоящее время отбывающего наказание в

зарегистрированного и проживавшего по адресу: <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО17 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшему, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему при следующих обстоятельствах:

18 июня 2022 года в период времени с 05 часов 30 минут по 06 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО18 и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, возле <адрес> Республики Тыва встретили Потерпевший №1. В это время у ФИО4, испытывающего материальные трудности, возник преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем совершения разбойного нападения с применением к потерпевшему насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, о чем предложил лицу, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, совершить данное преступление, на что то лицо, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, согласилось с предложением ФИО4, тем самым, вступив с ним в преступный сговор, образовав группу лиц по предварительному сговору.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного, морального и физического вреда здоровью ФИО1, и желая наступления таких последствий, ФИО4 потребовал у ФИО1 ценное имущество. Получив отказ от ФИО1, ФИО4 нанес удар кулаком по лицу ФИО1, отчего последний упал на землю. Продолжая свой преступный умысел, лицо, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, используя деревянный штакетник в качестве оружия, а ФИО8, используя камень в качестве оружия, нанесли множество ударов по голове и разным частям тела ФИО1, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде сочетанной травмы: множественные переломы костей лица: двухсторонний перелом передних и латеральных стенок верхнечелюстных пазух, лобной пазухи слева, нижних и медиальных стенок орбит, перелом костей носа, дуги правой скуловой кости, переломы пластинок крыловидных отростков клиновидной кости, альвеолярного отростка верхней челюсти слева, гемосинус в клетках решетчатой пазухи, верхнечелюстных пазухах, ушибленная рана верхней бровной области слева, сотрясение головного мозга, переломы боковых отрезков восьмого, девятого, десятого ребер слева со смещением, переломы пятого, шестого, седьмого ребер справа, который соответствует большей степени тяжести вреда, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Далее, продолжая свой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия, и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, ФИО4 и лицо, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, убедившись, что после нанесения ударов ФИО1, последний перестал оказывать им сопротивление и не мог воспрепятствовать их действиям, из корыстных побуждений похитили сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А03 Core» черного цвета стоимостью 10 176 рублей, прозрачный силиконовый чехол стоимостью 144 рублей, проводные наушники стоимостью 240 рублей, всего на общую сумму 10 560 рублей, принадлежащие ФИО1, после чего, с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, получив, при этом, реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении полностью не признал и показал о том, что 18 июня 2022 года в ту ночь ночевал в медвытрезвителе, далее, пошел пешком до центра. Рынок был закрыт, решил обойти с левой стороны, на земле лежал избитый человек, рядом с ним был телефон и он забрал телефон. Затем, увидел толпу пьяных мужчин, это были пьяные Сылдыс, Ай-Хаан, он был трезвый, поэтому обошел их стороной. Найденный телефон он продал таксисту, сказав, что телефон принадлежит дочери. Затем, поехал домой, переоделся. Вечером его задержали, увели в горотдел. Сылдыс и Ай-Хаан тоже были задержаны, в разных кабинетах. Сылдыс был в сильной степени алкогольного опьянения, это они избили потерпевшего. По слухам ему известно, как Сылдыс говорил, что надо свалить на ФИО4, что если они оба оговорят ФИО4, будет достаточно доказательств для его привлечения. Потерпевший по фотографиям не опознал его и его отпустили.

Допрошенный в суде в качестве потерпевшего Потерпевший №1 показал о том, что он один шел пешком возле центрального рынка утром, около 5 часов, ближе к 6 часам утра. По дороге ему встретились двоих мужчин – тувинцы. Ростом были ниже него в возрасте 30-40 лет, среднего телосложения. Эти мужчины подошли к нему и ударили по его лицу. Далее, стали его избивать, наносили множественные удары ногами по телу, по голове. Далее, они забрали его телефон, в чехле была банковская карта. Телефон позже ему вернули сотрудники полиции, претензий в настоящее время не имеет, просит отпустить подсудимого.

В связи с наличием в показаниях потерпевшего ФИО1 противоречий, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в суде оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия. Он показывал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, около 06 часов 00 минут, он пошел по <адрес> в сторону центрального рынка, чтобы подышать воздухом. Около <адрес> навстречу шли двое мужчин тувинской национальности, а за ними еще 2-3 человека – мужчины или женщины, он не заметил. Как он понял, они шли со стороны пивного бара «П-бар» по <адрес>. Двое мужчин подошли к нему, один из них опустил козырек его кепки и толкнул его, после чего, начал издеваться над ним, дергал его за воротник двумя руками со словами «ты кто такой, кто по нации, зачем сюда приехал, что делаешь тут?» Он ответил, что он узбек и приехал на заработки, попросил их успокоиться. Но они не успокоились, один из них что –то потребовал по-русски. Сначала он не понял. Свой телефон марки «Samsung Galaxy 03 S Core» черного цвета он убрал в карман, так как понял, что они требуют отдать телефон. Он еще раз попросил их успокоиться, тогда один из них, одетый в серую футболку без головного убора ростом с ним, ударил его кулаком в область левой щеки, отчего он упал. Он сразу же поднялся и на него напал второй мужчина, ростом ниже и одетый в одежду темного цвета. Далее, вдвоем начали беспорядочно наносить удары в область его лица и тела, отчего он снова упал на землю и стал терять сознание. Он не заметил, чем именно те наносили ему удары, может быть кулаками, может быть каким-то предметом, он этого не видел, так как его лицо было закрыто его же кепкой. Когда он лежал на земле, он почувствовал, что во время избиения те двое мужчин с двух сторон обыскивали карманы его брюк, оттуда вытащили проводные наушники, вышеуказанный телефон. В чехле за телефоном была его банковская карта ПАО «Сбербанк». Кто именно из них забрал наушники, кто забрал сотовый телефон, он не знает. Сотовый телефон марки «Samsung Galaxy 03 S Core» черного цвета он купил в салоне сотовой связи «Связной» <адрес> Республики Тыва за 10600 рублей. В результате избиения он получил телесные повреждения, а именно, переломы лицевого скелета, перелом костей носа, челюсти. Также у него глаза плохо стали видеть, левый глаз почти не видит, постоянно голова кружится, пропадает аппетит. Имеет претензии к мужчинам, которые его избили, применяя насилие, отобрали его телефон и банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ он внес в карту 10 000 (десять тысяч рублей). Это была его зарплата. По распечатке истории операций, деньги пропали в тот момент, когда его избивали, сделали несколько мелких покупок в одном магазине. Общая сумма потраченных неизвестным лицом денег составляет 5644 рублей (т.1 л.д. 107-109).

Потерпевший ФИО1 полностью подтвердил оглашенные показания.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО20 показал о том, что в тот день он был в сильной степени алкогольного опьянения, всю ночь не спал, поэтому сидя спал по <адрес> около двух киосков, где продают спиртное. Сылдыс ему говорил, что дерутся люди. ФИО21 он лично не видел, так как был в сильной степени алкогольного опьянения, затем засн<адрес>, который видел что и как происходило. В ходе следствия первоначальные показания он дал под давлением оперативных сотрудников, которые угрожали физической расправой, поэтому дал ложные показания. На самом деле, как происходила драка, он не видел. На следующий день на Арбате его задержали сотрудники ППС и доставили в горотдел. До этого у магазина «О”кей» Сылдыс предлагал ему оговорить Конева Артыша, на самом деле, он ничего не видел.

В связи с наличием в показаниях свидетеля ФИО19 противоречий в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в суде были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия. Он показывал о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов вечера перед ТВЦ «Гаруда» встретился с ФИО22, ФИО23 ФИО24 и ФИО25, распивали вместе спиртное. Далее, у выхода из «Центрального рынка» по <адрес> они собирались просить денег у прохожих, чтобы купить спиртное. В это время к ним подошел мужчина киргизской национальности с пакетом в руке, который вытащил из пакета пиво и они начали распивать его пиво. В ходе распития ФИО28оол попросил мужчину купить еще пива, на что мужчина отказался. Тогда ФИО29 напал на мужчину киргизской национальности, наносил удары кулаками по лицу, ФИО26 с ФИО27 тоже начали наносить удары по телу мужчины. После чего, ФИО31 булыжником нанес несколько ударов по лицу того мужчины, а ФИО30 со штакетником в руке наносил удары по голове мужчины. После чего, он вместе с ФИО32, ФИО33, ФИО34 и ФИО35 пошли на стоянку таксистов возле ТД «Дом Быта». Про телефон у мужчины он не знает, ФИО36оол продавал таксисту какой-то телефон на стоянке таксистов возле ТД «Дом Быта» <адрес> (т.1, л.д. 13-15)

Дополнительно допрошенный ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО37Г. показал о том, что 18.06.2022 был вместе со своим знакомым ФИО38 и около 05 часов они встретились за Центральным рынком <адрес> с ранее знакомыми им ФИО39, парнем по имени ФИО40 (полных данных не знает), ФИО41 (полных данных не знает), также с ними были двое парней, которых он уже не помнит, как зовут и одна девушка, имени которой он не помнит. Встретившись, все вместе решили продолжить распивать пиво, но у них не было денег. Только у него было около 60 рублей. Они собирались пойти в сторону Базы РПС, чтобы найти спиртное подешевле. Ему было плохо, он был в сильном состоянии алкогольного опьянения, еле-как стоял на своих ногах, сидел возле дерева. ФИО56 его придерживал. Он видел, как впереди шел ФИО42 и парень по имени ФИО43, за ними шли он и ФИО44 и остальные. К ним навстречу шел парень узбекской национальности, когда тот парень приблизился к ФИО45 и ФИО54 между ними произошла драка, а именно ФИО52 и ФИО53 начали избивать узбека. Сылдыс-оол сказал, что не надо вмешиваться в их драку, поэтому они ушли. Около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ пришел ФИО49 и продал таксисту телефон. Думает, что ФИО50 и ФИО51 избив узбека забрали у того телефон, так как когда ФИО58 увидел узбека, сказал, что сейчас у них будут деньги. ФИО59 с ФИО60 похитили у узбека телефон, вечером ФИО46 распивал спиртное за центральным рынком, угощал спиртным многих людей за центральным рынком. Он думает, что ФИО57 продал сотовый телефон, который забрал у узбека, продал его и на вырученные деньги покупал и угощал всех спиртным в тот же вечер. В утреннее время у ФИО47 и ФИО48 денег не было. По характеру ФИО61 очень агрессивный, чуть что сразу начинает избивать того, кто ему не понравится. Его все боятся и пытаются с ним не конфликтовать. Потерпевший №1 с ними спиртное не распивал (т. 2, л.д. 52-55)

Оглашенные показания свидетель Кара-Сал А-Х.Г. не подтвердил, пояснив, что давал показания в нетрезвом виде под давлением.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО6 показал о том, что точную дату не помнит, весной прошлого года, около торгового центра Алма к нему подошёл ФИО8 и предложил купить сотовый телефон за 700 рублей, принадлежащий его дочери. Когда он включил телефон, сразу позвонили сотрудники полиции, сказали, что телефон похищенный, в тот же день он вернул телефон.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО13 показал о том, что точную дату он не помнит, с Ай-Хааном встретились на Арбате и встретили Конева Артыша, втроем ходили по Арбату. Затем, Конев Артыш встретился с человеком другой национальности, те вдвоем пошли за базар, он с Ай-Хааном также последовали за ними. О чем те разговаривали, не было слышно. Сначала ФИО4 и тот человек общались по дружески, потом они схватились, ФИО4 держал того человека за ворот одежды, спрашивал есть ли у того деньги или спиртное. Он вместе с Ай-Хааном перешли на другую сторону дороги и из-за шума проезжавших мимо автомашин не было слышно, о чем они говорили. Как ФИО8 избивал того человека или что-то забирал у него, он не видел. Через 30 минут тот мужчина убежал. Предполагает, что из-за денег или телефона ФИО4 напал на потерпевшего, он требовал деньги на спиртное. Вечером встретился с Коневым, который находился в нетрезвом виде. На следующий день его привели в горотдел.

В связи с наличием в показаниях свидетеля ФИО9 противоречий, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в суде оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия. Он показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов они встретились за Центральным рынком <адрес> с Коневым Артыш-оолом, парнем по имени Эдиски. Встретившись, они решили продолжить распивать пиво, но у них не было денег. Только у Айхаана было немного денег, около 60 рублей. Они собирались пойти в сторону Базы РПС, чтобы найти спиртное подешевле. Впереди шел Конев Артыш-оол и парень по имени Эдиски, к ним навстречу шел парень узбекской национальности. Когда тот парень приблизился к ФИО4 Артыш-оолу и Эдиски, Артыш-оол дернул узбека за его кепку и тянул за воротник, толкал и кричал ему «Кто такой?», «Что за нация?», «Что ты делаешь в Туве?». Далее, Артыш-оол сказал, что сейчас возьмет деньги у узбека и купит спиртное. Тот парень отвечал, что он узбек, что приехал в Туву на заработки. Далее, Артыш –оол начал избивать узбека кулаками по лицу, наносить удары ногой по телу, Эдиски тоже бил узбека, деревянным штакетником наносил тому удары по лицу и разным частям тела. Когда узбек упал на землю, Артыш-оол камнем наносил удары по его голове. Он не видел, как Артыш-оол или Эдиски забирал у узбека телефон или деньги, но в последующем слышал от Айхаана, что Артыш-оол и Эдиски отобрали у узбека сотовый телефон и потратили с банковской карты денежные средства на алкоголь. В дальнейшем продали похищенный сотовый телефон (т. 2, л.д. 37-40).

Свидетель ФИО9 полностью подтвердил оглашенные показания.

Вина подсудимого ФИО11 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах полностью подтверждается исследованными судом следующими письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого объектом осмотра является открытый участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где имеются деревья вдоль тротуара и частные дома. На расстоянии в 200 метрах в восточную сторону расположен Центральный рынок г. Кызыл. На момент осмотра криминалистически значимых следов не обнаружено (т.1, л.д. 47-51).

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что проверка показаний свидетеля ФИО13 проводилась на <адрес> рынком <адрес>, где свидетель ФИО9 пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ Конев Артыш-оол и парень по имени Эдиски избивали парня узбекской национальности, который шел к ним навстречу, а именно, кулаками по лицу, ногами по телу, Эдиски наносил удары штакетником по разным частям тела, Артыш-оол камнем наносил удары по голове узбека. Как Артыш-оол или Эдиски забирал у Узбека телефон или деньги не видел, но в последующем он слышал от Айхаана, что Артыш-оол и Эдиски, избив узбека, отобрали у него сотовый телефон и потратили с банковской карты денежные средства на алкоголь, что дальнейшем продали похищенный сотовый телефон (т. 2, л.д. 41-46).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен бумажный конверт с надписью «КУСП 22197 от 18.06.22», при вскрытии которого обнаружен сотовый телефон марки «Samsung» черного цвета в силиконовом чехле. На задней поверхности телефона расположен объектив встроенной камеры, и приклеенная бирка белого цвета, на котором содержится следующая информация: «SM-A032F/DS, 32ГБ, IMEI1: 350165/82/139732/7, IME12: 350393/17/139732/1, S/N: R7SRC0PK1WN». Н телефоне следы царапин и повреждений отсутствуют. На боковой стороне телефона имеется слот для сим-карты. Открыв слот, обнаружены две сим-карты: 1 сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» C идентификационным номером «№»; 2 сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» с идентификационным номером «№». При включении сотового телефона на экране отображается логотип: «SAMSUNG Galaxy». Далее для просмотра содержимого сотового телефона потребовался цифровой пин-код (пароль). Из-за отсутствия пин-кода (пароля) осмотреть содержимое телефона не представилось возможным. По окончании осмотра сотовый телефон марки «Samsug Galaxy» не упаковывался (т.1, л.д. 145-150).

На основании заключения судебно –медицинского экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у гражданина ФИО1 выявлены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: множественные переломы костей лица: двухсторонний перелом передних и латеральных стенок верхнечелюстных пазух, лобной пазухи слева, нижних и медиальных стенок орбит, перелом костей носа, дуги правой скуловой кости, переломы пластинок крыловидных отростков клиновидной кости, альвеолярного отростка верхней челюсти слева, гемосинус в клетках решетчатой пазухи, верхнечелюстных пазухах (компьютерная томограмма № от 18.06.2022г.), ушибленная рана верхней бровной области слева, сотрясение головного мозга, переломы боковых отрезков восьмого, девятого, десятого ребер слева со смещением, переломы пятого, шестого, седьмого ребер справа (рентгенография № от 21.06.2022г.) расцениваются согласно пункту 11. «При наличии нескольких медицинских критериев тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому критерию, который соответствует большей степени тяжести вреда» как повреждения, причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приложением к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) и могли быть получены при воздействии твёрдых тупых предметов в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшим (т. 1, л.д. 100-101).

Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлена среднерыночная стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy A03 Core» черного цвета с учетом износа на июнь 2022 года – 10 176 рублей, прозрачного силиконового чехла - 144 рублей, проводных наушников черного цвета - 240 рублей (т.1, л.д. 164-166).

Вина подсудимого ФИО8 в совершении инкриминируемого преступления при установленных судом обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора, полностью доказана исследованными в суде показаниями потерпевшего ФИО1, данными как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, а также оглашенными показаниями свидетелей ФИО9, Кара-Сала А-Х.Г., а также показаниями свидетеля ФИО10, а также письменными доказательствами по делу.

Суд берет за основу своего решения оглашенные показания потерпевшего ФИО1 в части того, что двое мужчин подошли к нему, сильно избили и забрали из кармана брюк телефон с банковской картой; оглашенные показания свидетеля ФИО9 в части того, что ФИО8 требовал у того мужчины деньги или спиртное, далее стал избивать того мужчину; оглашенные показания свидетеля Кара-Сала А-Х.Г. о том, что лицо по имени «Эдиски» и ФИО8 избили ФИО1 кулаками, ногами и камнем по голове и разным частям его тела, далее, ФИО8 купил спиртное на вырученные от продажи телефона потерпевшего деньги; свидетеля ФИО10 о том, что он приобрел у ФИО8 телефон его дочери за 700 рублей. Данные оглашенные показания суд признает подробными, дополняющими друг друга, тем самым, оснований не доверять данным показаниям, которые изобличают ФИО8 в совершении преступления, у суда не имеется. Существенных противоречий в показаниях этих лиц по обстоятельствам дела, которые повлияли или могли повлиять на вывод суда о виновности подсудимого, не установлено, какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей при даче ими показаний и оснований для оговора подсудимого не установлено. Права и обязанности, предусмотренные уголовно –процессуальным законом, были разъяснены потерпевшему и свидетелям, перед допросами были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст.307 УК РФ и ст.308 УК РФ.

Таким образом, суд берет за основу приговора, именно, оглашенные показания потерпевшего ФИО1, свидетелей Кара –Сала А-Х.Г. и ФИО9, так как оглашенные их показания наиболее полные, дополняют друг друга, подтверждаются с иными доказательствами, исследованными судом. При этом, суд считает, что в показаниях потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО9, данных в суде и в ходе предварительного следствия, не имеется существенных противоречий, влияющих на квалификацию содеянного, однако, суд берет за основу своего решения именно, оглашенные их показания, как наиболее подробные, не противоречащие друг другу и согласующиеся с иными доказательствами по делу. При этом суд относится критически к показаниям свидетеля Кара –Сала А-Х.Г., данным в ходе судебного заседания, который пытается помочь ФИО8 уйти от ответственности, не поддержал свои оглашенные показания, так как характеризует ФИО8 как человека агрессивного.

Исследованные судом экспертизы, осмотры мест происшествий, предметов, иные следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, экспертизы проведены компетентными экспертами, заключения экспертиз подтверждается другими доказательствами, поэтому суд не находит оснований сомневаться в их выводах и считает их правильным. При собирании и закреплении этих доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина, установленные уголовно – процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поэтому у суда нет оснований сомневаться в их допустимости.

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств, в том числе допросы подсудимых, потерпевших и свидетелей по делу осуществлены надлежащим процессуальным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, несмотря на отрицание своей вины ФИО8, вышеуказанные исследованные судом доказательства: оглашенные показания потерпевшего и свидетелей подтверждают его виновность в совершении инкриминируемого преступления.

Что касается юридической квалификации содеянного, суд исходит из следующего:

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Поскольку в результате умышленных действий ФИО8, направленных на завладение имущества потерпевшего, последнему был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, тем самым, оснований сомневаться к правильности юридической оценки действий ФИО8 суд не находит.

Судом установлено, что насилие со стороны ФИО8 и лица, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, применялось к потерпевшему при встрече с ним, именно, для завладения ценного имущества потерпевшего, поскольку ФИО8 и соучастник начали избивать потерпевшего без какого-либо на то повода, угроз и оскорблений в их адрес потерпевший не высказывал, его поведение не было вызывающим. После нанесения потерпевшему телесных повреждений ФИО8 и соучастник забрали у потерпевшего сотовый телефон в силиконовом чехле, впоследствии ими распорядились по своему усмотрению, а именно, ФИО8 продал таксисту.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия ФИО8 вменяется квалифицирующий признак разбойного нападения в целях хищения чужого имущества «группой лиц по предварительному сговору».

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Из смысла закона следует, что при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

В ходе судебного следствия установлено, что между подсудимым и другим соучастником была предварительная договоренность о совершении разбойного нападения на потерпевшего, о чем свидетельствуют исследованные доказательства по делу. Как видно из материалов дела, подсудимый ФИО11 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделены в отдельное производство, встретившись с ФИО1, с целью хищения чужого имущества совершили на него нападение и стали наносить удары потерпевшему предметами, используемыми в качестве оружия. ФИО8 и лицо, в отношении которого уголовное дело в отдельное производство, действовали совместно, их действия были охвачены единым умыслом, направленным на достижение одной цели – завладением имуществом, их действия были совместными, согласованными, едиными, что подтверждает их предварительную договоренность перед нападением, а именно, получив от ФИО1 отказ, ФИО12 ударил потерпевшего по лицу, отчего последний упал на землю. Далее, ФИО8 и лицо, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, совместынми согласованными действиями нанесли множество ударов по лицу и телу ФИО1, при этом, ФИО8 наносил удары потерпевшему камнем, используемым им в качестве оружия, а лицо, в отношении которого материалы дела выделены в отельное производство, использовал деревянный штакетник в качестве оружия.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО1, данным как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного следствия, признанных судом достоверными и допустимыми, к нему подошли двое лиц и потребовали у него телефон, после чего, они стали его избивать, затем, из кармана его брюк вытащили телефон и банковскую карту. Таким образом, все действия ФИО8 и лица, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, носили совместный и согласованный характер, что подтверждается не только показаниями потерпевшего ФИО1, но и оглашенными показаниями свидетелей ФИО9 и Кара –Сала А-Х.Г. о том, что лицо, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, а также ФИО8 использовали в качестве оружия следующие предметы: деревянный штакетник и камень, что подтверждается наличием у потерпевшего множественных телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего.

На основании п. 14.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которому в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества и члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, соучастники несут уголовную ответственность за разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

Таким образом, в действиях ФИО8 суд установил квалифицирующий признак разбойного нападения в целях хищения чужого имущества «группой лиц по предварительному сговору». Суд считает, что подсудимым ФИО8 в соучастии с другим лицом в полном объеме выполнена объективная сторона состава разбойного нападения, так как ими непосредственно совершено нападение с целью хищения чужого имущества, высказано требование передачи ценного имущества, осуществлялись действия, направленные на изыскание ценного имущества, и указанные действия были сопряжены с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия в отношении потерпевшего, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, охватывалось умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, все участники совершенного преступления несут ответственность по части второй статьи 162 УК РФ как соисполнители и в том случае, когда оружие и другие предметы были применены одним из них.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям ФИО8 и соучастника органами следствия дана правильная юридическая квалификация «с применением предметов, используемых в качестве оружия в отношении потерпевшего», так как, нанося удары камнем, используемым в качестве оружия, в жизненно –важную часть тела – голову потерпевшего, ФИО8 применил насилие, опасное для жизни и здоровья, что свидетельствует о совершении им разбоя. Применение ФИО8 именно насилия, опасного для жизни и здоровья, с использованием им камня в качестве оружия преступления подтверждается не только оглашенными показаниями свидетелей Кара –Сала А-Х.Г. и ФИО9, но и заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого у гражданина ФИО1 выявлены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приложением к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), которые могли быть получены при воздействии твёрдых тупых предметов в срок и при обстоятельствах, установленных по делу. При этом, противоречий между оглашенными показаниями потерпевшего, свидетелей и заключением экспертизы, а также другими доказательствами в этой части не имеется, относимость и допустимость у суда сомнений не вызывают, нарушений уголовно-процессуального закона при допросе потерпевшего, свидетелей и проведении экспертизы не допущено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности вмененного подсудимому квалифицирующего признака «применение предмета, используемого в качестве оружия».

Доводы самого подсудимого ФИО8 о том, что он не совершал разбойного нападения, суд считает необоснованными и опровергаются с исследованными выше доказательствами, тем самым, суд считает его позицию способом защиты от предъявленного обвинения с целью уйти от уголовной ответственности.

При этом, судом установлено, что все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, оснований для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора, отсутствуют.

Имеющееся в деле заключение судебно –медицинской экспертизы отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе в нем зафиксирован ход, условия и результаты исследования, заверенное подписью эксперта записи, удостоверяющие то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Из заключения судебно –медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у гражданина ФИО1 выявлены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: множественные переломы костей лица: двухсторонний перелом передних и латеральных стенок верхнечелюстных пазух, лобной пазухи слева, нижних и медиальных стенок орбит, перелом костей носа, дуги правой скуловой кости, переломы пластинок крыловидных отростков клиновидной кости, альвеолярного отростка верхней челюсти слева, гемосинус в клетках решетчатой пазухи, верхнечелюстных пазухах (компьютерная томограмма № от 18.06.2022г.), ушибленная рана верхней бровной области слева, сотрясение головного мозга, переломы боковых отрезков восьмого, девятого, десятого ребер слева со смещением, переломы пятого, шестого, седьмого ребер справа (рентгенография № от 21.06.2022г.) расцениваются согласно пункту 11. «При наличии нескольких медицинских критериев тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому критерию, который соответствует большей степени тяжести вреда» как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приложением к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) и могли быть получены при воздействии твёрдых тупых предметов в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшим (т. 1, л.д. 100-101).

Что касается заключения оценочной экспертизы, соглашаясь со стоимостью похищенного у ФИО1 телефона, установленной органами предварительного следствия, суд не находит оснований для признания данного заключения эксперта недопустимым доказательством.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, могущих явиться основанием для проведения повторных или дополнительных экспертиз, а также для исключения заключения экспертиз из перечня доказательств, не установлено.

Тем самым, действия подсудимого ФИО62 суд квалифицирует по п. «в» ч.4 ст. 162 Уголовного кодекса РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшему, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Решая вопрос о наказании в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, характеризующие личность ФИО8 который на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т. 1 л.д.68), согласно характеристике по месту жительства посредственно (т.1 л.д. 70), а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО8 и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО8 суд признает посредственную характеристику по месту жительства, отсутствие претензий у потерпевшего, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом с детства, а также его молодой возраст.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого является наличие в действиях ФИО8 рецидива преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, и приходит к выводу о назначении ФИО8 наказания в виде лишения свободы на длительный срок, связанный с изоляцией от общества, что обеспечит достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения им новых преступлений. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, свидетельствующие о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ о назначении условного осуждения.

При этом, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.4 ст. 162 УК РФ, исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, полагая, что основное наказание будет наиболее действенным и достаточным для его исправления и достижения целей наказания.

На основании ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Судом установлено, что ФИО8 осужден Кызылским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам 21 дню исправительных работ с удержанием 10% в доход государства;

Преступление по настоящему делу им совершено в период отбывания наказания в виде исправительных работ, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, на момент вынесения настоящего приговора наказание, назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 полностью отбыто, тем самым, у суда нет оснований для применения к нему положений ст.70 УК РФ.

На основании ст.69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. Если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Судом установлено, что ФИО8 в настоящее время осужден:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Каа-Хемского районного суда Республики Тыва осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Кызылского городского суда Республики Тыва осужден по п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии –поселении;

При таких обстоятельствах, при назначении наказания судом учитывается положения ч.5 ст.69 УК РФ о назначении наказания путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений. В этом случае, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по предыдущим приговорам суда.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности виновного, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, судом не установлено.

На основании ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая, что ФИО8 в период отбывания наказания в виде исправительных работ совершил особо тяжкое преступление, суд считает необходимым применить к нему положения ч.2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд также не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности. По этим же основаниям применение к ФИО8 положений ч.3 ст.68 УК РФ невозможно.

Поводов для применения положений ст.53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы при назначении наказания ФИО8 судом не установлено.

При назначении вида исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО8 суд учитывает положения п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ и назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с положениями ст.ст. 72 УК РФ, время содержания подсудимого по настоящему делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание зачесть отбытое ФИО8 наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО8 изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО63 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания ФИО8 по настоящему делу по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО64 наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО8 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в отбытый срок наказания время содержания ФИО8 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание зачесть отбытое ФИО8 наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО8 изменить на заключение под стражу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии перевода приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на представления.

Председательствующий судья: А.Б. Хомушку