Апелляционное постановление № 22-1442/2023 от 25 июля 2023 г. по делу № 1-185/2023

Дело № 22 - 1442


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Киров

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кульгускина А.В.,

при секретаре Кочевой Я.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Лусниковой Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Буханевича Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Лоскутова А.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 12 мая 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

1) 09.11.2015 Смольнинским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ (с учетом постановления Омутнинского районного суда Кировской области от 16.08.2016) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден 06.07.2018 по отбытию наказания;

2) 21.12.2020 Октябрьским районным судом г. Кирова по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 17.06.2022 по отбытию наказания,

осуждён:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО1 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на 8 месяцев принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства с отбыванием наказания в исправительном центре.

К месту отбывания наказания ФИО1 постановлено следовать самостоятельно за счёт государства, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Мера пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего, взыскано с ФИО1 в пользу М. – 19700 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Лусниковой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1, защитника-адвоката Буханевича Г.С., просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно за то, что в период с 22 час. 00 мин. 25.09.2022 по 10 час. 00 мин. 27.09.2022 из строительного вагончика, расположенного возле дома по адресу: <адрес> похитил принадлежащее ИП М. имущество стоимостью 11700 рублей.

Он же, ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно за то, что 30.09.2022 в период с 14 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. в строительном вагончике, расположенном возле дома по адресу: <адрес> похитил принадлежащее ИП М. имущество на общую сумму 13000 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лоскутов А.А. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что при назначении ФИО1 наказания суд пришел к выводу, что исправление осужденного возможно только при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы, не найдя при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ. Однако, с учетом наличия смягчающих обстоятельств суд посчитал возможным назначить наказание за каждое из преступлений с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. Вместе с тем, приняв во внимание совершение ФИО1 преступлений небольшой и средней тяжести, данные о его личности, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления виновного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменив назначенное наказание принудительными работами. Считает, что применение положений ст. 53.1 УК РФ и замена лишения свободы принудительными работами не отвечают требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание на возможность его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замены в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок. Исключить из резолютивной части приговора указание о замене назначенного наказания в виде лишения свободы ФИО1 на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы; определении порядка следования к месту отбывания наказания самостоятельно в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ за счет государства, возложении обязанности в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ; исчисления срока отбытия наказания в виде принудительных работ со дня прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр; разъяснения об объявлении в розыск и задержания в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ или неприбытии к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, заключении под стражу и замене принудительных работ лишением свободы. Заключить ФИО1 под стражу, срок отбывания наказания исчислять со дня фактического задержания. Отбывание наказания определить в исправительной колонии строгого режима.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Как видно из дела, вина ФИО1 в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, в том числе одной кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые подробно изложены в приговоре, надлежащим образом оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

В основу приговора положены признательные показания осужденного ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершенных им хищений имущества потерпевшего.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, наряду с его признательными показаниями, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшего М. об обстоятельствах обнаружения пропажи принадлежащего ему строительного инструмента;

- показаниями свидетеля А., работающего бригадиром у ИП М. о том, что ФИО1 работал у них в бригаде сварщиком, а также об обстоятельствах обнаружения пропажи из бытовых помещений строительного инструмента;

-показаниями свидетеля Ц., являющегося оперуполномоченным уголовного розыска ОП № УМВД России по <адрес> об обстоятельствах изъятия у ФИО1 двух электрических «болгарок».

Виновность осужденного ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотров мест происшествий; протоколами выемки и осмотра предметов, другими доказательствами, приведенными в приговоре, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей из представленных материалов уголовного дела не усматривается.

Признательные показания ФИО1 давал в присутствии профессионального защитника, допущенного к участию в деле в установленном порядке, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве допросов не допущено. При этом право не свидетельствовать против себя, то есть право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснено и было понятно; он и защитник лично ознакомились с протоколами допросов, замечаний о нарушении процедуры допросов не поступило.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришёл к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений и квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ. Все диспозитивные и квалифицирующие признаки совершённых ФИО1 преступлений надлежаще мотивированы судом в приговоре, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд дал оценку выводам экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу ФИО1, и обоснованно признал его вменяемым. Оснований сомневаться в данном заключении экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о его личности, сведений о том, что по месту жительства и регистрации он характеризуется удовлетворительно; месту отбывания наказания он характеризовался положительно; на диспансерных учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, состоял на консультативном учете с 2014 по 216 год в <данные изъяты> ЦРБ с диагнозом «эмоциональное расстройство личности и поведения».

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по всем преступлениям суд учел: полное признание вины и раскаяние в содеянном; нахождение сожительницы в состоянии беременности; наличие психического расстройства и хронических заболеваний; фактическое нахождение на иждивении малолетнего ребенка сожительницы; чистосердечное признание, как явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Кроме того, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание суд признал добровольную выдачу части похищенного имущества, то есть частичное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание по всем преступлениям, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Суд первой инстанции на основании совокупности смягчающих обстоятельств посчитал возможным назначить наказание за совершенные преступления с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также обсуждал вопрос и мотивировал неприменение к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вопрос о не назначении осуждённому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в приговоре обсуждён.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, которое выразилось в нарушении требований положений ст. 53.1 УК РФ.

В полной мере учтя характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 умышленных преступлений, обстоятельства их совершения, оценив сведения о личности осужденного, суд пришел к верному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, которое заменил принудительными работами в соответствии с положениями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Выводы суда о виде назначенного осужденному наказания в приговоре мотивированы, являются правильными.

При назначении окончательного наказания судом верно применены положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы, в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести, либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постанавливает заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, назначая наказание в виде лишения свободы и не найдя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд ошибочно указал на реальное отбывание наказания в виде лишения свободы. Данное указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

В силу п. 22.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишения свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений. В случае назначения наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых суд в соответствии со статьей 53.1 УК РФ заменил лишение свободы принудительными работами, сложению подлежат только сроки принудительных работ. Проценты удержаний не складываются.

Вопреки данным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, судом первой инстанции решение о замене ФИО1 лишения свободы принудительными работами принято не за каждое совершенное им преступление, а при назначении окончательного наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

С учетом изложенного, поскольку судом первой инстанции были нарушены требования закона при назначении наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить наказание в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 12 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО1 наказания в виде лишение свободы указание на его реальное отбывание в местах лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 3 месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 3 (три) месяца с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 8 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Лоскутова А.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Кульгускин