Решение № 2-1933/2019 2-1933/2019~М-2176/2019 М-2176/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-1933/2019

23RS0№-39 Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края

в составе:

председательствующего Ивановой Л.Н.,

при секретаре Луневой И.В.

с участием истца ФИО3, ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будко ФИО7 к Царик ФИО8 о признании сведений о нем не соответствующими действительности, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:

Будко ФИО9. обратился в суд с иском к ответчику Царик ФИО10 с требованиями о признании сведений о нем не соответствующими действительности, компенсации морального вреда, указав, что он является инвалидом колясочником 1 группы, а ответчик поставила свою подпись под коллективной жалобой от ДД.ММ.ГГГГ утверждает, что он к ней негативно относится, конфликтует, постоянно ругается, требовал поставить электрический подъемник. В коллективной жалобе оговаривается, что он ломает лифт используя свою инвалидную коляску с электроприводом якобы не приспособлен для подъема инвалида в инвалидной коляске. Данное утверждение не соответствует действительности, так как его коляска весит меньше чем 320 кг. Кроме того нет официального заключения о причинах поломки лифта ДД.ММ.ГГГГ Все утверждения, направленные начальнику ОПЦРМВД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными и противоречат гос.стандартам РФ об эксплуатации пассажирских лифтов.

Просит суд признать за ним право пользования лифтом. Признать

сведения о нем в коллективной жалобе за подписью ответчика не соответствующей действительности. Обязать ответчика опровергнуть сведения или обязать предоставить доказательства вины истца в поломке лифта. и направить опровержение распространенных сведений об истце по адресу проживания истца и начальнику ОПЦР УМВД России по <адрес>. Взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Будко ФИО11. подтвердил указанные в иске обстоятельства, уточнив свои требования, в части требований о компенсации морального вреда он отказывается. Он согласен с ответчиком заключить мировое соглашение, если она согласится признать недостоверными сведения, указанные в коллективной жалобе о поломке лифта по его вине, но ответчик ФИО2 отказывается.

Просит суд требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Царик ФИО12 исковые требования не признала, пояснив, что никаких оскорбительных действий в отношении Будко ФИО13 она не совершала, не ругалась с ним, а подписала коллективную жалобу потому, что лифт часто выходил из строя, так как дверца лифта узкая и не приспособлена для въезда на коляске. В настоящее время в подъезде их дома производится замена на новый лифт, расширяется дверной проем, что будет облегчать проезд на инвалидной коляске. Права пользования лифтом его никто не нарушает и она в этом ему не препятствует, считает требования к ней истца необоснованными и просит суд в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что нет оснований для удовлетворения иска Будко ФИО14

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Под распространением сведений порочащих честь и достоинство, деловую репутацию понимается согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.08. 1992 г. № « О некоторых вопросах возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан», о которых указывается в ст. 152 ГК РФ следует понимать опубликование таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам. Порочащими являются также не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства или моральных принципов, которые умоляют честь и достоинство гражданина либо репутацию гражданина.

Согласно п.п. 10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения(например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имело место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Согласно п. 7 указанного Постановления, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок.

Как следует из материалов дела, истец Будко ФИО15 является инвалидом-колясочником 1 группы, и проживает по адресу <адрес>.

Согласно предоставленному тексту коллективной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ жителей МКД № по <адрес> в <адрес>, ответчик Царик ФИО16 проживающая в <адрес> числе других жильцом дома также подписала указанную коллективную жалобу.

В судебном заседании ответчик не отрицала, что подписала коллективную жалобу, наряду с остальными жильцами дома.

В тексте указанной жалобы в адрес начальника отдела полиции <адрес> УМВД России по <адрес> приведены доводы о том, что поломки лифта МКД происходят вследствие ненадлежащего использования Будко ФИО17. при транспортировке на инвалидной коляске. Любые замечания со стороны жильцов «встречаются в штыки с дальнейшими обвинениями, частенько в нецензурном виде». Управляющей компанией АО «НУК» и фирмой ООО «Отис» производился ремонт лифта. В доме обустроены пандусы. В результате поломки лифта по указанным причинам, остальные жильцы дома не могут его использовать. Также изложена позиция о том, что в доме, 1987 года постройки, невозможно производить реконструкцию здания, то есть расширять кабину и шахту лифта. В жалобе просили изучить документы о состоянии лифта, выписки из действующего законодательства, и направить письменный ответ в адрес председателя Совета дома.

Истец Будко ФИО18 полагает, что в коллективной жалобе изложены недействительные сведения его порочащие, которую подписала и ответчик ФИО5

Однако из текста коллективной жалобы от 30.12. 2017 г. не усматривается оскорбительных, унижающих достоинство истца сведений и их нельзя признать порочащими.

Кроме того, жалоба адресована в правоохранительные органы и направлена в защиту прав и законных интересов граждан, жителей многоквартирного <адрес> для проведения соответствующей проверки в соответствии с ФЗ «О полиции».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт распространения ответчиком не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство Будко ФИО20 при направлении в отдел полиции коллективной жалобы, подписанной ответчиком, истцом не доказан.

Кроме того, истцом не доказано, что ответчик Царик ФИО19 препятствует истцу Будко ФИО21 каким-либо образом в пользовании лифтом, являющимся общим имуществом МКД № по <адрес>.

В судебном заседании установлено, что с помощью жильцов дома принимаются меры к установлению лифтового оборудования с более расширенными дверцами чтобы было удобно пользоваться и ФИО1 – инвалиду 1 группе при транспортировке на инвалидной коляске. В настоящее время производится ремонт с расширением дверного проема и установления лифтового оборудования чтобы было удобнее пользоваться и при помощи инвалидной коляски.

Истец Будко ФИО22 имеет право пользоваться лифтом и никто его не ограничивает в этом.

Суд полагает, что признание права Будко ФИО23 на пользование лифтом не требуется, поскольку данное безусловное право на использование общего имущества МКД закреплено в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, с учетом изложенного, исковые требования Будко ФИО24 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Будко ФИО25 к Царик ФИО26 о признании права пользования лифтом, о признании сведений о нем не соответствующими действительности - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий : Иванова Л.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.06. 2019 г.