Решение № 2-1933/2019 2-1933/2019~М-1347/2019 М-1347/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-1933/2019

Дело № 2-1933/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Армавир 20 мая 2019 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.,

при секретаре Ждановой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя свои требования тем, что <....> в <....> на пересечении <....> и <....> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух <...>, с последующим наездом на препятствие бордюр, дерево, забор <....>. Водитель И, управляя <...> Киа Серато, регистрационной номерной знак <....>, нарушил п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу <...>, регистрационный номерной знак <....>, в результате чего произошло столкновение, причинив последнему механические повреждения. <...>, регистрационный номерной знак <....> принадлежит истцу на праве собственности. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серия ХХХ <....>, сроком до <....>. Факт ДТП подтверждается материалами административного дела, составленными на месте дорожно-транспортного происшествия. Между ДТП и причиненным материальным ущербом установлена причинная связь. <....> истец обратилась к ответчику с заявлением на страховую выплату, предоставила необходимый для выплаты пакет документов и <...> для осмотра. Срок для принятия решения по выплате страхового возмещения истек <....>. Истец обратился к независимому оценщику ИП М для установления стоимости восстановительного ремонта <...>. Согласно экспертного заключения <....> от <....> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составила 352 900 рублей, величина утраты товарной стоимости <...> 50 589 рублей. <....> направила в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, а также, оплатить стоимость услуг оценки, в размере 10 000 рублей. Так как, полученная ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения в полном объеме, истец была вынуждена обратиться в суд с иском.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования уточнила. Пояснила, что <....> на лицевой счет истицы, после принятия судом дела к своему производству, поступила выплата суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, поэтому уменьшила заявленные исковые требования. Просила суд взыскать с ответчика предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции в виде неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда, понесенные судебные расходы по отправке ответчику писем и телеграмм, расходы по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке. Согласно представленного отзыва на исковое заявление, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме, при удовлетворении иска просил снизить размер по оплате услуг представителя до разумных пределов. Снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате досудебной претензии, применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <....> водитель И, управляя <...><....>, нарушил п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу <...>, регистрационный номерной <....> под управлением Б, двигающемуся по главной дороге, в результате чего допустил с ним столкновение, который допустил наезд на препятствие бордюр, дерево, забор <....>, причинив последнему механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <....>.

<...>, регистрационный номерной <....> принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС серия 2346 <....>.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серия ХХХ <....>, сроком до <....>, пострадавшего в результате ДТП в АО «ВСК», страховой полис серия МММ <....> сроком до <....>.

Факт ДТП подтверждается материалами административного дела, составленными на месте дорожно-транспортного происшествия. Между ДТП и причиненным материальным ущербом установлена причинная связь.

<....> истец направила ответчику заявление на страховую выплату, предоставив необходимый для выплаты пакет документов и <...> для осмотра. Срок для принятия решения по выплате страхового возмещения истек <....>.

<....> представителем АО «АльфаСтрахование» был осмотрен <...>, регистрационный номерной знак <....>, однако в установленный законом срок, выплата суммы страхового возмещения произведена не была.

Истец обратилась к независимому оценщику ИП М для установления стоимости восстановительного ремонта <...>. Согласно экспертного заключения <....> от <....> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 352 900 рублей, величина утраты товарной стоимости <...> 50 589 рублей.

<....> истец направила в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, а также оплатить стоимость услуг оценки в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 21 ст.12 ФЗ РФ от <....><....> ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ответчиком требование указанных правовых норм были исполнены с нарушением предусмотренного правилами обязательного страхования срока о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

<....> исковое заявление ФИО1 зарегистрировано в Армавирском городском суде <....>.

<....> на лицевой счет истца по страховому случаю перечислена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

При рассмотрении требований ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <....><....> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», разъяснено, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Исходя из принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота, а также конкретных обстоятельств данного дела, суд полагает, что страховая компания могла произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в течение установленного законом двадцатидневного срока.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховой компанией не произведена выплата страхового возмещения истцу в полном объеме. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с <....> по <....> в размере 340 000 рублей (400000 руб. х 1% х 85 дн.).

Вместе с тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию со страховой компании, период нарушенных обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, в связи с чем взыскивает с ответчика АО «АльфаСтрахование» сумму неустойки, с учетом ее снижения, в размере 70 000 рублей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет возмещения морального вреда, не может быть поставлены в зависимость от стоимости товара (работ, услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителя», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер подлежащий взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. В связи с чем, суд считает возможным установить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего.

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии (п. 82).

Поскольку ответчик на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, то требования истца о применении санкций, предусмотренных пунктом 3 статьи 15.1 Закона № 40-ФЗ об ОСАГО, суд так же находит обоснованными.

При этом, суд приходит к выводу, что размер штрафа подлежит снижению с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, а также с учетом всех обстоятельств по делу, до 30 000 рублей, и взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, в связи с рассмотрением дела истец понес почтовые расходы по отправке ответчику писем и телеграмм в размере 644 рубля, расходы по оформлению доверенности на представителя для участия в деле по факту ДТП от <....> с участием <...>, <....>, в размере 1 840 рублей, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Суд, сходя из требований ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах возмещения расходов на оплату услуг представителя, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, находя данный размер по данному делу разумным, соответствующим категории сложности дела, сроков и обстоятельств его рассмотрения.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 300 рублей от суммы удовлетворенных требований имущественного характера и 300 рублей госпошлина за удовлетворение требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, почтовые расходы в размере 644 (шестьсот сорок четыре) рубля, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 840 (одна тысяча восемьсот сорок) рублей, расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей.

Решение изготовлено 24.05.2019.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Судья И.В.Запорожец