Решение № 2-1933/2019 2-1933/2019~М-438/2019 М-438/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-1933/2019

Дело №2 – 1933/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 г. Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе:

председательствующей Мордовиной С.Н.

при секретаре Ковалевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд в порядке особого производства с заявлением об установлении факта того, что в протоколе № заседания исполнительного комитета Первомайского районного совета депутатов трудящихся от 18.06.2018г. г. Краснодар о закреплении за гр. ФИО2 квартиры <адрес> допущена ошибка, вместо квартиры № 10, необходимо указать № 11.

В обоснование требований указала, что на основании протокола № заседания исполнительного комитета Первомайского районного Совета депутатов трудящихся от 18.06.1975г. за ФИО2 закреплена освободившаяся квартира № 10, площадью 18,0 кв.м. Таким образом, за ней закреплена квартира № 11, состоящая из двух комнат площадью 36,9 кв.м. расположенная в доме <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 умерла. В указанной квартире проживала ее дочь ФИО6 и внук ФИО7, который умер 18.10.2018г. ФИО6 дала нотариально заверенное заявление о том, что дает согласие на регистрацию по месту жительства в указанной квартире своей внучке – ФИО1, а также доверенность для заключения договора социального найма. Однако обратившись в администрацию МО г. Краснодар по вопросу заключения договора социального найма получен отказ, в связи с наличием ошибки в номере квартиры, указано № 10, вместо № 11. Указанный ответ был получен после смерти ФИО6, умершей 31.12.2018г. Из-за ошибки в номере квартиры истец не имеет возможности в ней зарегистрироваться и получить право пользования, поскольку другого жилья она не имеет, что и послужило поводом для обращения в суд.

В судебном заседании заявитель через своих представителей – ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенности, настаивала на удовлетворении требований, считает их законными и обоснованными.

Представитель администрации МО г. Краснодар в судебное заседание не явился, был уведомлен, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителей заявителя, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как следует из протокола заседания исполнительного комитета Первомайского районного Совета депутатов трудящихся от 18.06.1975г. № ФИО2 проживала по <адрес>, где занимала квартиру № 11 из одной комнаты площадью 18,9 кв.м. По результатам заседания исполнительного комитета за ФИО2 решено закрепить освободившуюся комнату (квартиру № 10) площадью 18,0 кв.м., считать за ней квартиру № 10 из двух комнат площадью 36,9 кв.м. по <адрес> и снять ее дочь ФИО6 как обеспеченную жилплощадью (л.д.15).

Судом установлено, что на основании ордера на право занятия жилой площади от 27.08.1975г. №, выданного отделом коммунального хозяйства исполнительного комитета Первомайского районного Совета депутатов трудящихся г. Краснодара ФИО2 и членам ее семьи ФИО6 –дочери, ФИО10 – мужу дочери, ФИО7 – внуку, предоставлена жилплощадь по <адрес> (л.д.24-25).

28.08.1975г. с ФИО2 заключен типовой договор найма жилого помещения (л.д.27-28) на квартиру <адрес> с добавлением площади 19,5 кв.м. кв. № 10 на основании ордера № от 27.08.1975г.

После смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. (свидетельство о смерти л.д.23), типовой договор найма на указанную квартиру заключен с ее дочерью ФИО6 (л.д.29).

Как следует из выписки из лицевого счета № от 15.01.2019г. в квартире <адрес> были зарегистрированы ФИО6 и ее сын ФИО7, умерший ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14).

Истица по настоящему делу является дочерью ФИО7 (л.д.22).

Как следует из пояснений представителей заявителя в судебном заседании ФИО6 после смерти сына дала нотариальное согласие и просьбу зарегистрировать по месту жительства в <адрес> в г. Краснодаре свою внучку ФИО1, а также выдала доверенность для заключения договора социального найма, однако обратившись в администрацию МО г. Краснодар по вопросу заключения договора социального найма был получен отказ, в связи с наличием ошибки в номере квартиры, указано № 10, вместо № 11 (л.д.9-11).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 умерла (л.д.13).

Обращаясь в суд с указанным заявлением в порядке статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 ссылалась на то, что в протоколе заседания исполнительного комитета Первомайского районного Совета депутатов трудящихся от 18.06.1975г. № неверно указан номер квартиры № 10, вместо № 11.

Согласно ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависят возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Согласно ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Дела об установлении факта, указанного в п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, связаны с установлением ошибки в документе, которая уже не может быть исправлена органом, выдавшим данный документ. В связи с этим, заявитель должен представить доказательства о том, что правоустанавливающий документ принадлежит ему и что организация, выдавшая документ, не имеет возможности внести в него соответствующее исправление.

К предмету доказывания в данном случае относится установление:

- факта принадлежности документа конкретному лицу (при этом необходимо отметить, что речь не идет об установлении фактов тождества лица);

- правоустанавливающего, а не личного (воинские документы, паспорт, свидетельства, выдаваемые органами ЗАГСа) характера документа;

- невозможности внесения изменения в правоустанавливающий документ органом (организацией), выдавшим данный документ;

- цели установления факта принадлежности правоустанавливающего документа;

- отсутствие спора о праве.

Обращаясь в суд с требованиями об установлении юридического факта наличия ошибки правоустанавливающего документа на квартиру, заявитель в соответствии со статьей 56 ГПК РФ должен был представить доказательства, подтверждающие не только наличие ошибки в указанном документе, а предоставление именно ей, ФИО1, а не иному лицу, спорной квартиры в порядке, установленном законом, а также невозможность установления его в ином, не судебном порядке.

Вместе с тем, доказательств принадлежности ей правоустанавливающего документа истица не представила.

Из материалов дела также следует, что с заявлением об устранении описки в протоколе заседания исполнительного комитета Первомайского районного Совета депутатов трудящихся от 18.06.1975г. № истица не обращалась.

Каких-либо сведений о невозможности получения заявителем указанного документа в ином (не судебном) порядке, ею не представлено.

Заявительницей не представлено доказательств ее какого-либо права на квартиру.

При таких обстоятельствах, условия, необходимые для установления факта наличия ошибки правоустанавливающего документа, предусмотренные ст. 265 ГПК РФ, отсутствуют, таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку суд находит их незаконными и необоснованными.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199,264 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья