Решение № 2-143/2020 2-143/2020(2-6317/2019;)~М-5969/2019 2-6317/2019 М-5969/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 2-143/2020

Дело № 2-143/20

50RS0042-01-2019-007754-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2020 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре судебного заседания Барышихиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску речкин юн к ООО СК «Магистраль» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, о вынесении частного определения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Магистраль» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, о вынесении частного определения.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО СК «Магистраль» в должности электрогазосварщика, трудовой договор в письменной форме не оформлен. ДД.ММ.ГГГГ истец прекратил свою трудовую деятельность у ответчика по собственному желанию. Однако расчет при увольнении работодателем произведен не был. Истец указал, что у работодателя имеется задолженность по выплате заработной платы за период июль, август, сентябрь 2019 года.

Просил суд взыскать с ООО СК «Магистраль» задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 500 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы по день рассмотрения спора, в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., вынести в адрес Государственной инспекции труда частное определение о привлечении ООО СК «Магистраль» к ответственности за нарушение трудового законодательства.

Представитель ответчика ООО СК «Магистраль» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Оспаривала факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, также оспаривала размер заявленной истцом задолженности, указав, что внутренними документами ответчика был установлен другой размер заработной платы для сварщиков. Считала заявленные исковые требования необоснованными. Просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела и представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Обратившись в суд, ФИО1 просит взыскать с ООО СК «Магистраль» задолженность по заработной плате, проценты за задержку ее выплаты, ссылаясь на то, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях и при увольнении с ним не был произведен полный расчет, предусмотренный ст. 140 ТК РФ.

В обоснование возражений, ответчик указал, что истцом не представлено доказательств наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 20 ТК РФ работодателем признается физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Статьей 67 ТК РФ определено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Из доводов иска усматривается, что трудовой договор с ФИО1 не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась, однако истец был допущен к выполнению трудовой функции по должность электрогазосварщик на строительном объекте «строительство проектируемой улицы «Большое кольцо» г. Сергиев Посад».

Ответчик, оспаривая доводы иска о наличии трудовых отношений представил внутренние документы за спорный период: штатное расписание, кадровые приказы, служебные задания, табели учета рабочего времени, ведомости о выплате заработной платы работникам, платежные документы на перечисление заработной платы работникам, в которых сведения о ФИО1 как о работнике отсутствуют.

В подтверждение доводов сторон спора в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО3, ФИО4

Так из показаний свидетеля ФИО3 следует, что свидетель работал в ООО СК «Магистраль» в должности начальника участка в г. Сергиев Посад при строительстве путепровода. Рассказал, что ФИО1 приходил устраиваться на работу в мае 2019 года. Пояснил, что на следующий день ФИО1 вышел на работу и работал сварщиком. Рассказал, что запись в трудовую книжку ему (свидетелю) внесена не была. Заработную плату свидетель получал по ведомости на руки, часть заработной платы выплачивали на банковскую карту. Рассказал, что лично заполнял табели учета рабочего времени, в т.ч. и на ФИО1 Указал, что заработная плата сварщиков составляла 3000 руб. в день о чем было указано в табели учета рабочего времени. Полагал, что представителем работодателя в г. Сергиев Посад и руководителем проекта был ФИО5, который принял на работу ФИО1 и поручил свидетелю ведение табелей учета рабочего времени.

Свидетель ФИО4 пояснила, что работает в ООО СК «Магистраль» в должности делопроизводителя, была командирована в г. Сергиев Посад. Рассказала, что ФИО1 пытался устроится на работу, предоставил свои документы. Документы истца свидетель направила работодателю в г. Сочи в центральный офис. Рассказала, что ФИО1 было отказано в приеме на работу из-за того, что его удостоверение газосварщика было просрочено, было установлено наличие судимости у работника, отсутствовала трудовая книжка. Указала, что ФИО1 приходил весной и осенью, интересовался адресом ООО СК «Магистраль». В другие дни свидетель его не видела. Рассказала, что на объекте строительства не было кассы, заработную плату перечисляли на банковские карты работников. Рассказала, что не знакома с работником по фамилии Стрельцов.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО3 в части следующих сведений. Так свидетель ФИО3 указал, что заработная плата сварщиков составляла 3000 руб. в день, указал, что эти сведения содержались в табели учета рабочего времени. В указанной части суд показания свидетеля не принимает, поскольку свидетель кадровой и бухгалтерской работой не занимался, не принимал участия в заключении трудовых договоров с работниками, в связи с чем не имел возможности доподлинно знать об условиях оплаты труда газоэлектросварщиков. Ссылку свидетеля на табели учета рабочего времени суд находит несостоятельной.

В остальном суд принимает показания свидетелей как достоверные, оснований сомневаться в их достоверности суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений (п. 22 Постановления Пленума ВС РФ № 15 от 29.05.2018 года).

При разрешении данного спора, суд исходит из положений статей 2, 67 ТК РФ и устанавливает, что истец приступил к работе и выполнял ее с ведома, по поручению и в интересах ответчика, под его контролем и управлением. Суд принимает во внимание показания свидетелей, а также пояснения истца, из которых следует, что заработная плата за май-июнь 2019 года ему была выплачена работодателем. Суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком возникли трудовые отношения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Надлежащих и исчерпывающих доказательств в опровержение исковых требований ответчиком не представлено.

Истец, ссылаясь на невыплату ему заработной платы при увольнении, просит взыскать с ответчика задолженность за июль, август, сентябрь 2019 года в размере 89 500 руб.

Согласно статье 2 ТК РФ каждый работник имеется право на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу статей 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством работы, а работодатель обязан обеспечивать своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

На основании статьи 57 ТК РФ условия оплаты труда работника являются существенными условиями трудового договора.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки, премии и иные выплаты).

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

<данные изъяты>

Из доводов иска следует, что при увольнении полный расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ с истцом не произведен.

Ответчиком в материалы дела представлено штатное расписание с указанием тарифной ставки (оклада), по которому оклад электогазосварщика составляет 12 000 руб.

Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Краснодарском крае на 2018 - 2020 год (Решение Краснодарской краевой трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений от 27.12.2017 N 7-3), минимальный размер оплаты труда в 2019 году был установлен в размере 12 030 руб. в месяц.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств, что с ним трудовой договор был заключен на других условиях, с установлением ему оплаты труда в размере 3000 руб. в день, а также не представлено достоверных доказательств в подтверждение количества отработанных смен.

При таких обстоятельствах, суд производит расчет заработной платы истца, с учетом производственного календаря при пятидневной рабочей недели и установленного минимального размера оплаты труда – 12030 руб., и приходит к выводу, что за период с 01.07.2019 года по 10.09.2019 года его заработная плата составила 28 070 руб. (количество отработанных истцом дней: в сентябре – 7 * 572, 85 руб. в день = 4010 руб.).

Суд не принимает в качестве доказательства размера задолженности по заработной плате видеозапись представленную истцом. Так указанная видеозапись не отвечает требованиям ст.ст. 55, 67 ГПК РФ. Из пояснений свидетеля ФИО4 следует, что она не была поставлена в известность о производящейся видеозаписи, указала, что не давала разрешения на видеосъемку и использование своего изображения, отрицала, что произносимые ею на видеозаписи суммы имели отношение к истцу. ФИО1 также не оспаривал, что видеозапись велась скрыто, ФИО4 не была поставлена в известность о видеосъемке.

Поскольку ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется иных сведений, кроме сведений об указанных истцом обстоятельствах о наличии задолженности по заработной плате. Также судом учитывается, что бремя доказывания факта исполнения обязанности по выплате работнику заработной платы лежит на стороне ответчика.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права истца на своевременную и полную оплату труда, на момент рассмотрения дела имеет задолженность по выплате заработной платы в вышеуказанном размере, в связи с чем исковые требования в части взыскания задолженности являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании соответчика процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, расчет процентов истцом не произведен.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку ответчиком при увольнении не была выплачена заработная плата истцу, то с него подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 1 811, 46 руб.:

31.07.2019

Долг

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с
по

дней

За июль 2019г

08.09.2019

40

7,25 %

1/150

12 030,00 * 40 * 1/150 * 7.25%

232,58 р.

12 030,00

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00 %

1/150

12 030,00 * 49 * 1/150 * 7%

275,09 р.

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50 %

1/150

12 030,00 * 49 * 1/150 * 6.5%

255,44 р.

16.12.2019

09.01.2020

25

6,25 %

1/150

12 030,00 * 25 * 1/150 * 6.25%

125,31 р.

За август 2019г.

31.08.2019

08.09.2019

9
7,25 %

1/150

12 030,00 * 9 * 1/150 * 7.25%

52,33 р.

12 030,00

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00 %

1/150

12 030,00 * 49 * 1/150 * 7%

275, 09 р.

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50 %

1/150

12 030,00 * 49 * 1/150 * 6.5%

255, 44 р.

16.12.2019

09.01.2020

25

6,25 %

1/150

12 030,00 * 25 * 1/150 * 6.25%

125,31 р.

За сентябрь 2019г.

11.09.2019

27.10.2019

47

7,00 %

1/150

4010,00 * 48 * 1/150 * 7%

87,95 р.

4 010,00

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50 %

1/150

4010,00 * 49 * 1/150 * 6.5%

85,15 р.

16.12.2019

09.01.2020

25

6,25 %

1/150

4010,00 * 25 * 1/150 * 6.25%

41,77 р.

Итого сумма просрочки: 1 811,46 руб. (Калькулятор расчёта: https://dogovor-urist.ru/calculator/236tk_zarplata/).

ФИО1 просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда за допущенные нарушения трудового законодательства в размере 30 000 руб.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2005г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчика подлежит компенсация морального вреда, однако, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

Истцом также заявлены требования о вынесении судом частного определения в адрес Государственной инспекции труда о привлечении ООО СК «Магистраль» к ответственности за нарушение трудового законодательства.

В соответствии со ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия (часть 3 статьи 226 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального законодательства следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение. При обнаружении в действиях сторон, других участников процесса, должностного лица или иного лица признаков преступления суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Положения статьи 226 ГПК РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. N 1316-О-О).

При рассмотрении настоящего дела суд не усматривает достаточных оснований для вынесения частного определения, в связи с чем в указанных требованиях следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 396 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования речкин юн к ООО СК «Магистраль» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, о вынесении частного определения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Магистраль» в пользу речкин юн задолженность по заработной плате за период с 01.07.2019 года по 10.09.2019 года включительно в размере 28 000 руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 11.09.2019г. по 09.01.2020г. в размере 1 500, 33 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., всего взыскать 34 500, 33 (тридцать четыре тысячи пятьсот) руб. 33 коп.

В удовлетворении требований о взыскании денежных сумм по взысканию заработной платы, процентов, компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Решение в части взыскания заработной платы в размере 28 000 руб. подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении исковых требований о вынесении частного определения в адрес Государственной инспекции труда по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области – отказать.

Взыскать с ООО СК «Магистраль» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 385 (одна тысяча триста восемьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца после его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение принято в окончательной форме 17.01.2020 года.

Судья: М.А. Миридонова