Апелляционное постановление № 10-8/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 1-28(45)/2024

мировой судья Рассказова Т.А. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 24 февраля 2025 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бородина А.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием прокурора ФИО4, защитника-адвоката ФИО6, осужденного ФИО1, рассмотрев в апелляционном порядке апелляционную жалобу защитника ФИО6, действующей в интересах осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ из под стражи в зале суда по отбытии срока,

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено к отбытию 7 месяцев лишения свободы

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», на сумму 2 939 рублей 40 копеек. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 не изменять, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес>. Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания по настоящему приговору время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе защитник ФИО6, действующая в интересах осужденного ФИО1, указывает, что с приговором мирового судьи не согласна, назначенное наказание считает слишком суровым. Указывает, что квалификацию не оспаривает, но полагает, что приговор является незаконным и подлежит изменению в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Так, в ходе дознания установлено, что ФИО1 совершил настоящее преступление с 14 часов 08 минут по 14 часов 10 минут, что отражено в обвинительном акте при описании преступного деяния. Вместе с тем суд без приведения мотивов своего решения вышел за рамки периода времени совершения преступления, установленного органом дознания, и указал в приговоре временем совершения преступления период с 14 часов 08 минут до 14 часов 11 минут, что противоречит доказательствам, исследованным в ходе рассмотрения дела по существу, в частности протоколу осмотра диска с записью камер видеонаблюдения, согласно которым ФИО1 покинул помещение торгового хала в 14 часов 10 минут 29 секунд.

Таким образом, в нарушение требований ст.ст. 307, 389.15 УПК РФ выводы суда, при описании преступного деяния в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, полагает что при назначении наказания суд не в полной мере учел совокупность установленных смягчающих обстоятельств. Так, ФИО1 полностью осознал содеянное, полностью признал свою вину, глубоко раскаялся в совершенном преступлении, в полном объеме добровольно возместил причиненный материальный ущерб потерпевшему, давал последовательные признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, кроме того он имеет неудовлетворительное состояние здоровья, а также его близкий родственник - бабушка требует ухода в связи с ее неудовлетворительным состоянием здоровья. Несмотря на наличие такого внушительного количества смягчающих обстоятельств суд не дал им надлежащей оценки и назначил чрезмерно суровое наказание в виде лишения свободы, не применив положения ст. 53.1 УК РФ. На основании изложенного просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, в описательно-мотивировочной части приговора указать временем совершения преступления период с 14 часов 08 минут по 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. При назначении ФИО1 наказания с учетом совокупности смягчающих обстоятельств применить положения ст. 53.1 УК РФ, заменив лишение свободы принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника ФИО6 государственный обвинитель Дерксен просила приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО6 без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

Принимавшая участие в деле прокурор Каргаполова просила апелляционную жалобу защитника ФИО6, действующей в интересах осужденного ФИО1, оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

В соответствии с частью 7 ст. 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции с согласия сторон постановил рассмотреть апелляционные жалобы без проверки всех доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит изменению, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, являются: несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции верно положена в основу обвинительного приговора совокупность представленных стороной обвинения доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре. С данным анализом и совокупностью доказательств соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты об изменении объема предъявленного ФИО1 обвинения несостоятельны. Обвинение изложено в судебном решении в точном соответствии с текстом предъявленного обвинения (обвинительного акта), с которым и согласился осужденный в судебном заседании. Каких-либо замечаний или заявлений от кого-либо из участников процесса после оглашения текста обвинения в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания, не поступало.

При этом копия обвинительного акта с указанием инкриминируемого периода совершения противоправного деяния, находящаяся в уголовному деле, аналогична копии обвинительного акта, врученного подсудимому ФИО1.

Согласно предъявленному обвинению (обвинительный акт) ФИО1 в период времени с 14.08 час. по 14.11 час., находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», по <адрес>, пом. 2 П, похитил имущество ООО «Агроторг» на общую сумму 2939 рублей 40 копеек. Данные обстоятельства, в том числе время совершенного преступления, верно установлены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, и пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, личность осужденного ФИО1 судом первой инстанции исследована с достаточной полнотой.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции произвел проверку и оценку доказательств, полученных по делу, в соответствии с требованиями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, и в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ привел в приговоре убедительные мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Оснований к даче иной оценке доказательствам, послужившим основанием к постановлению в отношении ФИО1 обвинительного приговора, в стадии апелляционного рассмотрения дела не усматривается.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья сделал правильные выводы об отсутствии оснований для назначения наказания ФИО1 с применением положений ст. 64, 53.1, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Мировым судьей при назначении наказания учтены все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, в том числе: полное признание вины, раскаяние в содеянном, фактическая явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, состояние его здоровья и членов его семьи, добровольное возмещение причиненного ущерба.

Иных смягчающих обстоятельств в отношении ФИО1 судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Мировым судьей верно установлено обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1 - рецидив преступлений.

Назначенное ФИО1 наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ст. ст. 43, 6, 60, 69 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, является справедливым и обоснованным.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными, сделаны с учетом превентивной цели назначения наказания.

Наказание, назначенное мировым судьей, не является чрезмерно мягким либо суровым.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства в полной мере учтены мировым судьей при разрешении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения 53.1 УК РФ в приговоре мировым судьей убедительно мотивированы, и оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 для отбывания наказания - колония строгого режима, назначен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, при этом позиция суда первой инстанции по указанному вопросу надлежащим образом мотивирована в приговоре.

Руководствуясь принципами индивидуализации и справедливости наказания, с учетом установленных обстоятельств по делу и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, мировой судья сделал законный и обоснованный вывод о том, что исправление ФИО1 возможно лишь при отбывании наказания в виде реального лишения свободы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергли изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не служат основанием для отмены, изменения приговора.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого судебного решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката ФИО6, действующей в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий А.А. Бородин