Решение № 2-530/2017 2-530/2017~М-451/2017 М-451/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-530/2017

Дело № 2-530/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Мыски 14 июня 2017 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего - судьи Литвиненко И.В.,

при секретаре Гуряшевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Мыски гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору от 19.11.2015 года в размере 90 128 рублей 82 копейки и в возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 2 903 рубля 86 копеек.

Требования истец мотивирует тем, что 19.11.2015 г. между банком и ответчиком заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 90 862,08 руб. под 37% годовых сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 индивидуальных Условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 индивидуальных Условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 38 828,46 руб.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

По состоянию на 21.04.2017 года общая задолженность ответчика по кредитному договору составляет 90 128,82 руб., из них: просроченная ссуда 76 392,17 руб.; просроченные проценты 9 380,73 руб., проценты по просроченной ссуде 393,46 руб., неустойка по ссудному договору 3 752,94 руб., неустойка на просроченную ссуду 209,52 руб. (л.д.2).

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 02.09.2015 года № (л.д.42) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом судебным извещением, направленным посредством электронной почты с официального сайта Мысковского городского суда. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, о чем также указала в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила. Извещена надлежащим образом судебным извещением, что подтверждается судебным уведомлением о вручении (л.д.50). Сведений о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание не предоставила. Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств не может рассматриваться как противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов. Кроме того, предоставила в суд свои письменные возражения на иск.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дела в отсутствие ответчика ФИО1

Суд, изучив письменные доказательства по делу, обсудив предоставленные письменные возражения со стороны ответчика, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ - Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства установлено:

19.11.2015 года на основании заявления-оферты от имени ФИО1 на заключение договора банковского счета и договора потребительского кредитования между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор. По условиям которых ФИО1 просила ООО ИКБ «Совкомбанк» заключить с ней посредством акцепта настоящего заявления-оферты Договор банковского счета (далее-договор банковского счета-1) и Договор о потребительском кредитовании и предоставить ей кредит на условиях, обозначенных в разделе «Б» заявления-оферты. Также в заявлении указала, что она ознакомлена с индивидуальными Условиями договора потребительского кредита, осознает их и понимает, согласна с ними и обязуется неукоснительно соблюдать данные Условия, принимая на себя все права и обязанности Заемщика, указанные в них. Индивидуальные Условиям договора потребительского кредита с которыми она предварительно ознакомилась, являются неотъемлемой частью настоящего Заявления-оферты. В разделе Б заявления-оферты указаны сведения о сумме кредита 90 862 руб. 08 коп., срок кредита 36 месяцев и процентная ставка по кредиту 32% годовых, размер ежемесячного платежа по возврату кредита 3 957,32 руб. Со всеми общими условиями предоставления и погашения кредита она была предварительно ознакомлена и согласна, о чем поставила подпись (л.д.11-14,15,16-22).

Таким образом, между истцом и ответчиком ФИО1 заключен 19 ноября 2015 года кредитный договор на потребительские цели, однако, заемщик ФИО1 своих обязательств по возврату суммы основного долга и процентов, а также уплаты неустоек не исполнила, в связи с чем, у нее образовалась задолженность. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету (л.д.8-9) и расчетом банка имеющейся задолженности на л.д.6-7.

Согласно графику платежей ответчик ФИО1 была обязана оплачивать кредит аннуитентными платежами в размере 4 288,63 руб. ежемесячно на срок полного погашения кредита до 19 ноября 2018 года (л.д.15).

Однако с 19.09.2016 г. платежи от ФИО1 по возврату суммы кредита и процентов поступать в банк перестали, в связи с чем, за ней образовалась задолженность (л.д.6).

По состоянию на 21.04.2017 года общая задолженность ответчика по кредитному договору составляет 90 128,82 руб., из них: просроченная ссуда 76 392,17 руб.; просроченные проценты 9 380,73 руб., проценты по просроченной ссуде 393,46 руб., неустойка по ссудному договору 3 752,94 руб., неустойка на просроченную ссуду 209,52 руб. (л.д.6-8).

В связи с невыполнением условий кредитного договора 24.11.2016 года ответчику ФИО1 истцом направлялось заказной почтой требование о досрочном погашении задолженности, в котором предлагалось в срок не позднее 30 дней с момента направления настоящего уведомления возвратить всю просроченную задолженность вместе с причитающимися процентами и оплатить штрафные санкции по договору (л.д.26,27-30). Однако данное требование истца было оставлено ответчиком ФИО1 без внимания и задолженность полностью не погашена.

В связи с не предоставлением иного расчета от ответчика ФИО1, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в общем размере 90 128 рублей 82 копейки, исходя из расчета, предоставленного истцом.

Обсуждая возражения ответчика ФИО1 о снижении размера штрафных санкций (неустойки), суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 12 индивидуальных Условий договора потребительского кредита, с которыми ФИО1 была ознакомлена под роспись, предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Однако ФИО1 поставив подпись выразила свое согласие на предоставление ей заемных денежных средств на предложенных условиях, и была с ними согласна.

Однако суд считает, что в случае неприемлемости условий кредитного договора, ФИО1 была вправе отказаться от подписания кредитного договора и принятия его условий, и воспользоваться заемными денежными средствами в ином кредитном учреждении.

При таких обстоятельствах суд отказывает ФИО1 в удовлетворении ее требований о снижении размера неустойки, тем более, что имеющейся размер неустойки не превышает задолженность, как по основному долгу, так и самих процентов по договору, и значительно ниже таких размеров, а также соответствует и самим условиям заключенного кредитного договора.

Возражения ответчика ФИО1 о том, что банком заявлено требование о взимании пени на проценты, являющихся сложными процентами, суд находит неубедительными и основанными на неверном толковании норм материального права. Так, согласно правовым позициям Высших судов РФ, содержащихся в разъяснениях указано, что в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является ли требование истца об уплате процентов требованием заплатить за пользование денежными средствами либо истец требует применить меру ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (Пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, из обстоятельств заключенного между истцом с ФИО1 кредитного договора (п. 12 индивидуальных условий) следует, что такие штрафные санкции (неустойка) является исключительно мерой ответственности за неисполнение и просрочку исполнения денежного обязательства и не являются сложным процентами.

Кроме того, доводы ФИО1 в ее возражениях о том, что она испытывает финансовые затруднения и имеет иные кредитные обязательства, то в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств в суд ею не предоставлено.

Анализируя доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения иска по существу и возложения ответственности на ответчика. Требования истца основаны на законе. Доказательств, опровергающих доводы представителя истца, ответчиком суду не представлено.

Сведениями истца, предоставленными в суд, подтверждается изменение организационно-правовой формы ОАО ИКБ «Совкомбанк» на ПАО «Совкомбанк» (л.д.31-41).

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы». В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы по оплате государственной пошлины в общем размере 2 903 руб. 86 коп. (л.д.4,5).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 19.11.2015 года в общем размере 90 128 рублей 82 копейки, в возврат уплаченной государственной пошлины 2 903 рубля 86 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2017 года и может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд города Мыски.

Судья И.В. Литвиненко