Решение № 2-246/2021 2-246/2021~М-128/2021 М-128/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-246/2021

Дело № 2-246/2021

27RS0020-01-2021-000526-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

10 июня 2021 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Е.Н. Головиной,

с участием:

- истца ФИО2,

при секретаре Исаченковой Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Дальневосточному межрегиональному управлению Росприроднадзора о признании в действиях (бездействии) задержки исполнения решения суда по делу № 2-23/2021 в части восстановления на работе в должности главного специалиста-эксперта отдела по надзору на море по Хабаровскому краю и ЕАО в период 25.11.2020 г. по 12.03.2021 г., вынесении определения о взыскании среднего заработка за время вынужденных прогулов вследствие лишения возможности трудиться по вине работодателя вследствие задержки исполнения решения суда № 2-23/2021 в части восстановления на работе в должности главного специалиста-эксперта отдела по надзору на море по Хабаровскому краю и ЕАО, выплате компенсации морального вреда за незаконное увольнение в соответствии с указанным решением суда с обращением определения суда к немедленному исполнению, взыскании компенсации морального вреда за время задержки исполнения решения суда по делу № 2-23/2021 в части восстановления на работе в должности главного специалиста-эксперта отдела по надзору на море по Хабаровскому краю и ЕАО в сумме 10 000 рублей, и обращении решения суда к немедленному исполнению, возложении обязанности на ответчика внести изменения в трудовую книжку истца даты увольнения на 10.06.2021 г., с учетом предоставления отпускных дней в количестве 9 календарных дней за период с 01.12.2017 г. по 30.11.2018 г. и 59 календарных дней за период с 01.12.2019 г. по 30.11.2020 г. (с учетом ранее выплаченной компенсации), взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей за отказ в предоставлении по вине работодателя дней отпуска в количестве 9 календарных дней за период с 01.12.2017 г. по 30.11.2018 г. и 59 календарных дней за период с 01.12.2019 г. по 30.11.2020 г., обращении решения в указанной части к немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края с исковым заявлением к ответчику в лице Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора с вышеуказанными требованиями, мотивируя это тем, что в производстве Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края находится гражданское дело по иску ФИО2 к вышеуказанному ответчику (дело № 2-23/2021), о признании приказа № 408-К от 23.11.2020 г. «О расторжении служебного контракта от 01.12.2015 г. № 28/2015, освобождении от занимаемой должности и увольнении с государственной гражданской службы 24.11.2020 г.» незаконным; о восстановлении в должности главного специалиста-эксперта отдела по надзору на море по Хабаровскому краю и Республике Саха (Якутия) Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора (место работы г. Николаевск-на-Амуре); о взыскании с Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора в пользу истца, денежного содержания за время вынужденного прогула в период с 25.11.2020 г. до восстановления в должности главного специалиста-эксперта отдела по надзору на море по Хабаровскому краю и Республике Саха (Якутия); о взыскании с Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Решением Николаевского-на-Амуре городского суда (дело № 2-23/2021, исполнительный лист серии ФС № 033328774 от 25.01.2021 г.) истец был восстановлен в должности главного специалиста-эксперта отдела по надзору на море по Хабаровскому краю и Республике Саха (Якутия) Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора, истцу присуждена выплата денежных средства за время вынужденного прогула в период с 25.11.2020 г. по 25.01.2021 г. в размере 80 515 (восемьдесят тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 16 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. По мнению истца, на момент подачи искового заявления трудовые отношения не возобновились, решение суда не исполнено по следующим основаниям: в силу ст.396 Трудового кодекса РФ – решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения, орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения средний заработок или разницу в заработке. Согласно ст.211 Гражданского процессуального кодекса РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о восстановлении на работе. 26.01.2021 г. Николаевским-на-Амуре городским судом истцу выдан исполнительный лист серии ФС 033328774 о восстановлении истца на работе, в этот же день на официальную электронную почту Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора истцом был направлен скан указанного исполнительного истца. 28.01.2021 г. по телефонному обращению истца к начальнику отдела кадров ФИО1. по факту издания приказа о восстановлении на работе на основании скана исполнительного листа и ознакомлении с ним, истцу было отказано по причине не предоставления оригинала исполнительного листа. 02.02.2021 г. для принудительного исполнения решения суда, истцом было подано заявление в Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о возбуждении исполнительного производства с приложением оригинала исполнительного листа серии ФС № 033328774, на момент предъявления иска в суд ответ от УФССП не получен. Приказ о восстановлении на работе истца издан 09.02.2021 г., передан истцу для ознакомления 11.02.2021 г. Истец считает, что представитель нанимателя своими действиями (бездействиями) не обоснованно задержал исполнение решения суда о немедленном восстановлении его на работе. По мнению истца, требование о восстановлении на работе считается исполненным с момента, когда осуществлены два действия: вернувшийся сотрудник приступил к исполнению прежних трудовых обязанностей и приказ о его увольнении отменен (определения КС РФ от 15.07.20089 г. № 421-О-О, от 15.11.2007 г. № 795-О-О). Как указал истец, на сегодняшний день он не допущен к прежним трудовым обязанностям в виду отсутствия рабочего места в соответствии со служебным контрактом. Согласно п.4 служебного контракта от 01.12.2015 г. № 28/2015 и дополнительного соглашения к служебному контракту от 09.10.2019 г., рабочее место – <...>, однако указанное рабочее место не существует, ввиду расторжения договора аренды на помещение. Иное рабочее место представителем нанимателя не определено, отсутствует телефонная, электронная связь, нет доступа к интернету, следовательно, по мнению истца, нет доступа к электронному документообороту (СЭД Практика), отсутствует нормативная документация, оставленная истцом на прежнем рабочем месте. Правовой смысл восстановления работника на работе заключается в отмене правовых последствий увольнения и возвращении сторон в то положение, которое имело место до незаконного прекращения трудового договора (расторжение служебного контракта). Истец считает, что работодатель обязан не просто предоставить работнику возможность выполнения тех же обязанностей, что и до увольнения, но и в целом обеспечить исполнение всех тех условий служебного контракта, которые действовали на момент его расторжения. На это указывает и Верховный суд Российской Федерации в определении от 26.12.2005 г. № 55-В05-9. Истец указал, что обязанность работодателя начислить и выплатить работнику, восстановленному по решению суда, заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой работодателем приказа об увольнении и его восстановлением в прежней должности (определение ВС РФ от 23.04.2010 г. № 5-В09-159, п.6 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 г., утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15.09.2010 г. Истец считает, что в данном конкретном случае обязанность работодателя начислить и выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула с учетом задержки исполнения решения суда о немедленном восстановлении истца на работе с 09.02.2021 г.

19.02.2021 г. истцом почтовым отправлением на адрес Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора направлены заявления на имя исполняющего обязанности руководителя с аргументированной просьбой – восстановить его на работе в соответствии с трудовым законодательством и служебным контрактом, произвести оплату за время вынужденных прогулов и компенсацию морального вреда в соответствии с решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 25.01.2021 г. по делу № 2-23/2021, в виду того, что приказ издан 09.02.2021 г., то есть, как указал истец, с задержкой, и необходимостью учесть время вынужденных прогулов с 25.11.2020 г. по 08.02.2021 г. включительно в соответствии с ч.4 ст.112 ТК РФ и Постановлением КС РФ от 13.11.2019 г. № 34-П, а также предоставить надлежаще заверенные копии: табелей учета рабочего времени (корректирующего табеля) за ноябрь 2020 г., декабрь 2020 г., январь 2021 г., февраль 2021 г., расчетные листки за ноябрь 2020 г., декабрь 2020 г., январь 2021 г., февраль 2021 г., копии документов, подтверждающих страховые взносы с суммы компенсации за время вынужденных прогулов. На 27.02.2021 г. указанные заявления не удовлетворены. Истец указал, что в нарушении ст.396 ТК РФ представитель нанимателя задерживает исполнение решения Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края, что на сегодняшний день работодатель не восстановил истца на работе в Дальневосточном межрегиональном управлении Росприрднадзора в должности главного специалиста-эксперта отдела по надзору на море по Хабаровскому краю и Республике Саха (Якутия), не возвращено его положение, которое имело место до незаконного расторжения служебного контракта, что фактически он не допущен к рабочему месту ввиду его отсутствия, не предоставлена возможность исполнять те же обязанности, что и до увольнения, отсутствуют приказы, распоряжения на выполнение производственных заданий, выплаты заработной платы за время вынужденных прогулов и компенсация морального вреда не произведены. В соответствии с материалами дела и решением суда, количество вынужденных прогулов вследствие лишения возможности трудиться по вине работодателя с 25.11.2020 г. по 25.01.2021 г. при незаконном увольнении составило 38 дней. Истец указал, что представитель нанимателя несвоевременно исполнил решение суда (исполнительный лист серии ФС № 033328774) и по сей день задерживает исполнение указанного решения, следовательно, по мнению истца, период исчисления количества вынужденных прогулов будет соответствовать периоду с 25.11.2020 г. по 27.02.2021 г., то есть на момент написания искового заявления. За период с 25.11.2020 г. по 27.02.2021 г. количество вынужденных прогулов вследствие лишения возможности трудиться по вине работодателя составляет: за ноябрь 2020 г. – 4 дня, за декабрь 2020 г. – 23 дня, в силу ч.4 ст.112 ТК РФ и в соответствии с Постановление КС РФ от 13.11.20149 г. № 34-П за январь 2021 г. – 21 день, за февраль 2021 г. – 20 дней, итого 68 дней. Согласно представленному ответчиком расчета среднего дневного заработка, с которым, как указывает истец, согласился суд в своем решении, средний дневной заработок составил 2 118,82 (две тысячи сто восемнадцать) рублей, в связи с этим средний заработок за время вынужденных прогулов составляет 68 дней х 2 118,82 рублей =144 079 (сто сорок четыре тысячи семьдесят девять) рублей 76 копеек.

В последствии в рамках дополнений к исковому заявлению истцом указано, что 01.03.2021 г. после восстановления истца на работе по решению суда (дело № 2-23/2021) на имя представителя нанимателя Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора истцом подано заявление на предоставление не использованных дней отпуска в количестве 9 календарных дней за период работы с 01.12.2017 г. по 30.11.2018 г., 59 календарных дней за период работы с 01.12.2019 г. по 30.11.2020 г., с последующим увольнением с занимаемой должности, в связи с выходом на пенсию. Истец в своем заявлении указал, что указанные отпускные дни ему были выплачены в качестве компенсации при незаконном увольнении, то есть на оплату за указанные дни он не претендовал, так как ни в коем случае не имел никакого намерения, безосновательно обогатиться за счет работодателя. 05.03.2021 г. от представителя нанимателя истцу пришел отказ в предоставлении указанных отпускных дней с единственным аргументом – отдых был заменен на денежную компенсацию при увольнении в соответствии с приказом № 408-к от 23.11.2020 г. (письмо представителя нанимателя от 05.03.2021 г. № 04-40/3023 «О рассмотрении заявлений о направлении оригинала трудовой книжки»). Вместо отпускных дней за период работы с 01.12.2017 г. по 30.11.2018 г. и с 01.12.2019 г. по 30.11.2020 г. истцу были предоставлены дни оплачиваемого отпуска за период работы с 01.12.2020 г. по 30.11.2021 г. в количестве 20 рабочих дней пропорционально отработанному времени в соответствии с приказом № 52-к от 03.03.2021 г. Истец считает, что ранее выплаченная компенсация не служит основанием для отказа в предоставлении отпускных дней, выплата компенсации была произведена принудительно, на основании приказа № 408-к от 23.11.2020 г. «О расторжении служебного контракта (увольнении)». Решением суда (дело № 2-23/2021) приказ № 408-к от 23.11.2020 г. признан незаконным, следовательно, выплата компенсации за неиспользованный отпуск за периоды с 01.12.2017 г. пол 30.11.2018 г. и с 01.12.2019 г. по 30.11.2020 г., по мнению истца, была произведена незаконно. Представителем нанимателя, незаконный приказ № 408-к от 23.11.2020 г. не отменен в полной мере, а отменен только в части увольнения (п.1 Приказа № 28-к от 09.02.2021 г. «О восстановлении на работе ФИО2»). Истец считает, что в ситуации, когда сотрудник восстановился на работе по решению суда после незаконного увольнения, должны быть восстановлены все его трудовые права в полном объеме, в том числе и право на отпуск. Каждый имеет право на отдых, каждый работник имеет право на оплачиваемый ежегодный отпуск (ч.5 ст.37 Конституции РФ), работодатель не вправе самостоятельно лишать сотрудника отдыха. В соответствии со ст.126 ТК РФ каждому гражданину РФ гарантировано и положено 28 дней отдыха за отработанный год и он должен использовать эти дни «в натуральном виде», часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, может быть заменена денежной компенсацией исключительно по письменному заявлению работника. Соответственно, после восстановления на работе, сотрудник получает право на неиспользованный отпуск, компенсация за который уже была выплачена при незаконном увольнении. Согласно письму представителя нанимателя от 05.03.2021 г. № 04-40/3023 «О рассмотрении заявления о направлении оригинала трудовой книжки» и Приказа № 28-к от 09.02.2021 г. по мнению истца, прямо указывает на то, что представитель нанимателя не исполняет и не желает исполнять решение суда, в том числе в предоставлении отпускных дней, за которые была выплачена компенсация при незаконном увольнении. Истец обращает внимание на то, что в графике отпусков указанные дни отпуска не включены, когда как при составлении графика отпусков, 16.11.2020 г. истцом на электронный адрес отдела по надзору на море по Хабаровскому краю и Республике Саха (Якутия) отправлена служебная записка с просьбой запланировать все отпускные дни на март 2021 г. Данная служебная записка подана была по требованию представителя нанимателя истцом для составления графика отпусков на 2021 г., однако в график отпусков истец не был внесен. В силу ст.127 ТК РФ в случае предоставления работнику отпуска с последующим увольнением, днем увольнения будет считаться последний день отпуска, следовательно, по мнению истца, представитель нанимателя отказал ему в предоставлении отпускных дней, за которые была выплачена компенсация при незаконном увольнении, лишает его 68 дней (дни отпуска за период с 01.12.2017 г. по 30.11.2018 г. и с 01.12.2019 г. по 30.11.2020 г.) трудового стажа и стажа государственной гражданской службы, которые учитываются при назначении пенсии, в том числе и за выслугу лет государственной гражданской службы. В соответствии с приложением 2 Федерального Закона от 15.12.2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» стаж государственной гражданской службы считается в годах и месяцах. При таких обстоятельствах, по мнению истца, 68 дней трудового стажа и стажа государственной гражданской службы является существенным сроком, который может негативно повлиять при назначении пенсии за выслугу лет. Согласно разъяснениям в Письме от 05.03.2021 г. № 04-40/3023 «О рассмотрении заявлений о направлении оригинала трудовой книжки», представитель нанимателя за период вынужденных прогулов не производил и отказывается проводить корректировку табеля учета рабочего времени по причине того, что трудовая деятельность в период вынужденных прогулов не производилась. По мнению истца, табель учета времени считается первичным документом, в табеле необходимо отметить каждый день вынужденного прогула, это необходимо сделать в том месяце, когда сотрудник был восстановлен на работу, так как время вынужденного прогула засчитывается в трудовой стаж и в стаж для исчисления оплачиваемого отпуска. Истец указал, что на 18.03.2021 г. ответчиком не начислена и не выплачена заработная плата за время вынужденного прогула по вине работодателя. До дня начала отпуска истца с последующим увольнением, 15.03.2021 г., истец указал, что не был восстановлен на работе в Дальневосточном межрегиональном управлении Росприроднадзора в должности главного специалиста-эксперта отдела по надзору на море по Хабаровскому краю и Республике Саха (Якутия), восстановление произведено формально, издан приказ № 28-к от 09.02.20211 г. о восстановлении на работе, однако незаконный приказ № 408-к от 23.11.2020 г. не отменен в полной мере, ответчиком не предоставлено и не определено рабочее место истца в соответствии с дополнительным соглашением от 09.10.2019 г. к служебному контракту от 01.12.2015 г. № 28/2015; поручений, приказов и заданий на выполнение трудовых обязанностей в соответствии с должностным регламентом от ответчику истцу не поступало. Истец ссылается на то, что ответчик не допустил его к исполнению прежних трудовых обязанностей в Дальневосточном межрегиональном управлении Росприроднадзора в должности главного специалиста-эксперта отдела по надзору на море по Хабаровскому краю и Республике Саха (Якутия). Следовательно, по мнению истца, период исчисления количества вынужденных прогулов, вследствие лишения его возможности трудиться по вине ответчика, будет соответствовать периоду с 25.11.2020 г., дата незаконного увольнения (приказ № 408-к от 23.11.2020г.) по 12.03.2021 г., последний рабочий день перед отпуском с последующим увольнением (приказ № 52-к от 03.03.2021 г.). За период с 25.11.2020 г. по 12.03.2021 г. количество вынужденных прогулов вследствие лишения возможности истца трудиться, по вине ответчика составляет: за ноябрь 2020 г. – 4 дня, за декабрь 2020 г. – 23 дня, за январь 2021 г. в силу ч.4 ст.112 ТК РФ и в соответствии с Постановлением КС РФ от 13.11.2019 г. № 34-П – 21 день, за февраль 2021 г. в силу ч.4 ст.112 ТК РФ и в соответствии с Постановлением КС РФ от 13.11.2019 г. № 34-П – 20 дней, за март 2021 г. в силу ч.4 ст.112 ТК РФ и в соответствии с Постановлением КС РФ от 13.11.2019 г. № 34-П -10 дней, итого 78 дней, в связи с этим заработок за время вынужденных прогулов составит – 78 дней х 2 118,82 рублей = 165 267 (сто шестьдесят пять тысяч двести шестьдесят семь) рублей 96 копеек.

На основании изложенного просит суд признать в действиях (бездействии) ответчика задержку исполнения решения суда по делу № 2-23/2021 в части восстановления на работе в должности главного специалиста-эксперта отдела по надзору на море по Хабаровскому краю и ЕАО в период 25.11.2021 г. по 12.03.2021 г., вынести определение о взыскании среднего заработка за время вынужденных прогулов вследствие лишения возможности трудиться по вине работодателя вследствие задержки исполнения решения суда № 2-23/2021 в части восстановления на работе в должности главного специалиста-эксперта отдела по надзору на море по Хабаровскому краю и ЕАО, выплате компенсации морального вреда за незаконное увольнение в соответствии с указанным решением суда с обращением определения суда к немедленному исполнению, взыскать компенсацию морального вреда за время задержки исполнения решения суда по делу № 2-23/2021 в части восстановления на работе в должности главного специалиста-эксперта отдела по надзору на море по Хабаровскому краю и ЕАО в сумме 10 000 рублей, и обратить решение суда к немедленному исполнению, возложить обязанность на ответчика внести изменения в трудовую книжку истца даты увольнения на 10.06.2021 г., с учетом предоставления отпускных дней в количестве 9 календарных дней за период с 01.12.2017 г. по 30.11.2018 г. и 59 календарных дней за период с 01.12.2019 г. по 30.11.2020 г. (с учетом ранее выплаченной компенсации), взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей за отказ в предоставлении по вине работодателя дней отпуска в количестве 9 календарных дней за период с 01.12.2017 г. по 30.11.2018 г. и 59 календарных дней за период с 01.12.2019 г. по 30.11.2020 г., обратить решение в указанной части к немедленному исполнению.

В судебном заседании истец ФИО2 ранее заявленные исковые требования поддержал, уточнив их как по сумме взыскания, так и по объему, уменьшив как сумму взыскания, так и объем ранее заявленных исковых требований, окончательно просит суд признать в действиях (бездействии) ответчика задержку исполнения решения суда по делу № 2-23/2021 в части восстановления на работе в должности главного специалиста-эксперта отдела по надзору на море по Хабаровскому краю и ЕАО в период 25.11.2021 г. по 12.03.2021 г., вынести определение о взыскании среднего заработка за время вынужденных прогулов вследствие лишения возможности трудиться по вине работодателя вследствие задержки исполнения решения суда № 2-23/2021 в части восстановления на работе в должности главного специалиста-эксперта отдела по надзору на море по Хабаровскому краю и ЕАО за период с 25.11.2020 г. по 12.03.2021 г. в сумме 128014,12 рублей против первоначально заявленной суммы в размере 165267,96 рублей, с обращением определения суда в указанной части взыскания денежной суммы к немедленному исполнению, взыскать компенсацию морального вреда за время задержки исполнения решения суда по делу № 2-23/2021 в части восстановления на работе в должности главного специалиста-эксперта отдела по надзору на море по Хабаровскому краю и ЕАО в сумме 10 000 рублей, и обратить решение суда к немедленному исполнению, в части требования о предоставлении ему отпуска в количестве 9 дней и 59 календарных дней уточняет, поскольку данный отпуск в виду его фактического увольнения с 03.04.2021 г. невозможно предоставить, поэтому просит рассмотреть только ранее заявленное им в рамках дополнений к иску требование о возложении обязанности на ответчика внести изменения в трудовую книжку истца даты увольнения на 10.06.2021 г., с учетом предоставления отпускных дней в количестве 9 календарных дней за период с 01.12.2017 г. по 30.11.2018 г. и 59 календарных дней за период с 01.12.2019 г. по 30.11.2020 г. (с учетом ранее выплаченной компенсации), взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей за отказ в предоставлении по вине работодателя дней отпуска в количестве 9 календарных дней за период с 01.12.2017 г. по 30.11.2018 г. и 59 календарных дней за период с 01.12.2019 г. по 30.11.2020 г., обратить решение в указанной части к немедленному исполнению; по существу иска показал, что ранее состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности главного специалиста-эксперта отдела по надзору на море по Хабаровскому краю и ЕАО, осуществляя свою трудовую деятельность в рамках заключенного служебного контракта по адресу: <...>, офис, в данном здании находился кабинет и его рабочее место, в кабинете находилась мебель и техника: компьютер, телефон, связь и интернет, с помощью которых он направлял работодателю необходимые документы в электронном виде, электронный документооборот он вел в системе «СЭД Практика», имел ненормированный рабочий день, работа с 08.30 часов до 18.00 часов, перерыв на обед с 13.00 до 13.40 часов, по пятидневной рабочей неделе с двумя фиксированными выходными днями – суббота и воскресенье и также отдыха в официальные праздничные нерабочие дни, ему был установлен должностной оклад, надбавки, стимулирующие выплаты, премии, уволен он был с работы по приказу 24.11.2020 г., приказ № 408-к, восстановлен по решению суда в указанной должности с 25.11.2020 г., однако вплоть до момент ухода в отпуск, последний рабочий день у него был 12.03.2021 г., поскольку с 15.03.2021 г. истец уходил в отпуск с последующим увольнением, он так и не был допущен к работе, ему не было предоставлено рабочее место, он должен был вернуться на рабочее место по ул. М. Горького, д.94, где и ранее осуществлял свою трудовую деятельность, либо на иное другое место в г. Николаевске-на-Амуре, но ему никто его так и не предоставил, все это время с 25.11.2020 г. по 12.03.2021 г. (последний рабочий день перед отпуском) истец находился дома, ему начислялась заработная плата и выплачивалась, вся переписка с ответчиком как работодателем велась на его личный электронный адрес, об этом его попросил сам ответчик, несмотря на все письма истца постоянные телефонные звонки ответчику по поводу допуска к работе с предоставлением рабочего места, его так и не допустили к работе, делать свою работу, составлять какие-либо отчеты и использовать систему электронного документооборота «Практика» он не мог, так как какого-либо допуска к рабочему месту, предоставленному сто стороны ответчика, он не имел, на просьбу истца указать, где он должен работать, ответчик ничего не отвечал, а предлагал только уволиться, что истец и сделал, поскольку его вынудили это сделать, он написал заявление ответчику об увольнении, но перед этим попросил запланировать перед увольнением и предоставить ему по факту все положенные ему отпуска, в том числе и те 9 и 59 календарных дней, которые ему ранее отплатили как компенсацию при увольнении, на что ответчик отказал, фактически после восстановления его на работе и обращении с подобной просьбой вновь, истцу не были предоставлены эти дни, ответчик сослался на их оплату по факту по приказу № 408-к при увольнении истца, и ему был предоставлен отпуск за фактически отработанное время после восстановления на работе – 20 календарных дней и 03.04.2021 г. истец был уволен, данное поведение ответчика нарушает его права, прежде всего, на расчет периода пенсии по выслуге лет, поскольку его уволили 03.04.2021 г., не предоставив фактически отпуск за 9 и 59 календарных дней, в связи с чем и просит суд изменить дату увольнения с учетом указанных дней, начиная с 04.04.2021 г., т.е. первый день после увольнения и которая выпадает на 10 июня 2021 г. включительно, поскольку начиная с 04.04.2021 г. 68 дней не предоставленного отпуска оканчивается 10.06.2021 г., именно на указанную дату увольнения истец просит обязать ответчика изменить, поскольку это повлияет на расчет периода пенсии по выслуге лет, в период работы после восстановления на работе, истец дважды находился на больничном листе, с 04.12.2020 г. по 11.12.2020 г. и с 22.12.2020 г. по 31.12.2020 г., расчет среднего заработка просит произвести с учетом положений ст.112 ТК РФ и Постановления Конституционного суда РФ от 13.11.2019 г., так как он находился бы в худшем положении как работник.

В судебное заседание ответчик в лице представителя не явились, извещены в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения дела, причин уважительности неявки в суд не представили, заявлений, ходатайств суду не направили, ранее представили суду письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам дела, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле материалам, поскольку ответчик извещен судом в надлежащем порядке и заблаговременно о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, письменные возражения ответчика (л.д.77-83), приобщенные к материалам дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положений ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Из системного анализа норм трудового права, содержащихся в статьях 15, 16, 56, 57, 65 - 68 Трудового кодекса РФ, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Процедура и порядок приема работника на работу, включающие в себя оформление трудового договора в письменной форме с включением в него обязательных и необходимых сторонам дополнительных условий (о месте работы, трудовой функции работника, условиях оплаты труда, дате начала работы и т.д.) направлены на закрепление и возможность дальнейшего подтверждения как факта заключения трудового договора, так и условий, на которых он заключен.

В соответствии со ст.396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Действующим трудовым законодательством не установлен порядок восстановления работника на работе в случае признания судом его увольнения незаконным. В то же время в силу ч.1 ст.106 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если работник допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) о его увольнении.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 15 июля 2008 года № 421-О-О, от 15 ноября 2007 года № 795-О-О) немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

По смыслу приведенных выше правовых норм с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации процедура восстановления на работе заключается в устранении правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении работника и фактического предоставления работнику прежней работы. А, соответственно, решение суда о восстановлении работника на работе при наличии лишь судебного акта и приказа работодателя об отмене приказа, которым работник был уволен с работы, в отсутствие уведомления об этом работника и допуска последнего к выполнению трудовых обязанностей, нельзя признать исполненным работодателем.

В соответствии со ст.211 ГПК немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о восстановлении на работе.

В соответствии с ч.1 ст.106 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 настоящего Федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа (ч.2 ст.106 ФЗ № 229-ФЗ).

В соответствии со ст.121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются: время фактической работы; время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе.

Как установлено судом, решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 25.01.2021 г. по гражданскому делу № 2-23/2021 по иску ФИО2 к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконным уведомления об изменении существенных условий служебного контракта, по исковому заявлению ФИО2 к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к служебному контракту, предоставить отпуск, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворены в части, а именно: ФИО2 восстановлен на работе в Дальневосточном межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в должности главного специалиста-эксперта отдела по надзору на море по Хабаровскому краю и республике Саха (Якутия) с 25.11.2020 г., признано незаконным уведомление от 21.07.2020 № 04-40/10149 об изменении существенных условий служебного контракта от 01.12.2015 № 28/2015, признан незаконным приказ исполняющего обязанности руководителя Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 23.11.2020 № 408-к о расторжении служебного контракта (увольнении) от 01.12.2015 № 28/2015, заключенного с ФИО2, с Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 80 515,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 апреля 2021 года (дело № 33-2216/2021), решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 25 января 2021 года по делу № 2-23/2021 – оставлено без изменения, а жалоба ответчика – без удовлетворения.

Таким образом указанное решение суда вступило в законную силу 23 апреля 2021 года.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено ранее вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № 2-23/2021 г., в котором участвовали те же стороны, что и в настоящем гражданском деле, «согласно представленному ответчиком расчету средний дневной заработок ФИО2 составил 2 118,82 руб., указанный расчет сделан за период с ноября 2019 по октябрь 2020 года, исходя из количества рабочих дней - 174 дня. Проверив данный расчет, суд соглашается с представленным ответчиком расчетом, поскольку он сделан в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922».

Таким образом как установил суд, средний заработок истца был рассчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших периоду увольнения и составил сумму в размере 2118,82 рублей.

Как установлено судом из вышеуказанного решения по гражданскому делу № 2-23/2021 г., ранее Приказом Межрегионального управления Росприроднадзора от 23.11.2020 г. № 408-к расторгнут служебный контракт от 01.12.2015 г. № 28/2015, заключенный с ФИО2, главным специалистом-экспертом по надзору на море по Хабаровскому краю и республике Саха (Якутия), ФИО2 освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы 24.11.2020 г. по пункту 9 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя).

В судебном заседании установлено, что 26.01.2021 г. на электронный адрес ответчика истцом направлен исполнительный лист (скан исполнительного листа), что подтверждено скрин-шотом от 26.01.2021 г. и не оспаривается ответчиком в своих письменных возражениях (л.д.9-10).

02.02.2021 г. истец в рамках требований ч.2 ст.106 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направил заявление и оригинал исполнительного листа в Управление Федеральной службы приставов по Приморскому краю, что подтверждено почтовым отправлением с описью вложения от 02.02.2021 г. (л.д.11-12), данное заявление и оригинал исполнительного листа получен УФССП по Приморскому краю 11.02.2021 г., что также подтверждено скрин-шотом (л.д.13).

Как установлено судом, 09.02.2021 г. за № 28-к ответчиком издан приказ «О восстановлении на работе ФИО2», в рамках которого указано: в связи с принятием Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края решения по гражданскому делу от 25.01.2021 г. по делу № 2-23/2021 о восстановлении на работе ФИО2 - отменить в части увольнения приказ Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 23.11.2020 г. № 408-к «О расторжении служебного контракта (увольнении) ФИО2, восстановить ФИО2 в должности главного специалиста-эксперта отдела по надзору на море по Хабаровскому краю и Республике Саха (Якутия) с 25.11.2020 г., допустить к исполнению трудовых обязанностей по должности главного специалиста-эксперта отдела по надзору на море по Хабаровскому краю и Республике Саха (Якутия) с 09.02.2021 г. (л.д.14).

С приказом истец ознакомлен под роспись 11.02.2021 г., получив копию приказ на свой личный электронный адрес (л.д.15).

На основании восстановления истца на работе с 25.11.2020 г. и изданием приказа ответчиком за № 28-к от 09.02.2021 г., в адрес истца направлено дополнительное соглашение к служебному контракту от 01.12.2015 г. № 28/2015 от 09.10.2019 г., которое подписано истцом 16.02.2021 г. (л.д.17).

Как установил суд, ранее 01.12.2015 г. за № 28/2015 между истцом и ответчиком (до реорганизации) был заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности, в рамках которого предусмотрены все права и обязанности как истца, так и ответчика как представителя нанимателя, в том числе указано, что истцу устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), устанавливается ненормированный рабочий день, начало работы – 09.00 часов, перерыв на обед – 13.00-13.45 часов, окончание работы – 18.00 часов, окончание работы в пятницу – 16.45 часов, кроме того истцу представляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 календарных дней и дополнительные отпуска согласно условий служебного контракта, также в календарных дня, место работы определено как: <...>, что также предусмотрено и дополнительным соглашением от 09.10.20219 г. (л.д.17,18-19).

18.02.2021 г. истец направил заявление на имя ответчика с просьбой допустить фактически к исполнению им своих трудовых обязанностей, поскольку на момент подачи им заявления, решение суда в части восстановления на работе и фактического допуска к работе, не исполнено, а также в рамках положений ст.396 ТК РФ выплатить ему компенсацию за задержку исполнения решения суда в части восстановления на работе (л.д.21).

Указанное заявление получено ответчиком 25.02.2021 г., что подтверждено выпиской из почтового идентификатора (л.д.23).

01.03.2021 г. истец обратился к ответчику с письменным заявлением о предоставлении ему неиспользованных дней отпуска с 15.03.2021 г. по 23.03.20201 г. в количестве 9 календарных дней за период работы с 01.12.2017 г. по 30.11.2018 г. и с 24.03.2021 г. в количестве 59 календарных дней за период работы с 01.12.2019 г. по 30.11.2020 г. с последующим увольнением с занимаемой должности в связи с выходом на пенсию, также истец указал, что указанные дни отпуска в график отпусков не включены, тогда как 16.11.2020 г. истцом направлена в адрес ответчика служебная записка с просьбой запланировать указанные дни отпуска на март 2021 г. (л.д.46).

Ответом за № 04-40/3023 от 05.03.2021 г., ответчиком истцу отказано в предоставлении фактически дней отпуска в количестве 9 календарных дней и 59 календарных дней соответственно по мотиву того, что в соответствии с приказом ответчика от 23.11.2020 г. № 408-к истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 01.12.2017 г. по 30.11.2018 г. в количестве 9 календарных дней и за период с 01.12.2019 г. по 24.11.2020 г. в количестве 59 календарных дней, фактически данная выплата компенсировала истцу часть неиспользованного отпуска (л.д.47-48).

Согласно приказа ответчика за № 52-к от 03 марта 2021 г. «О предоставлении отпуска с последующим увольнением ФИО2» указано, что ФИО2, главному специалисту-эксперту отдела по надзору на море по Хабаровскому краю и Республике Саха (Якутия) предоставить отпуск за служебный год с 01.12.2020 г. по 30.11.2021 г. в количестве 20 календарных дней, пропорционально отработанному времени с 15.03.2021 г. по 03.04.2021 г., прекратить действие служебного контракта от 01.12.2015 г. за № 28/2015 с ФИО2, главным специалистом-экспертом отдела по надзору на море по Хабаровскому краю и Республике Саха (Якутия), освободить его с занимаемой должности и уволить 03.04.2021 г. с федеральной государственной гражданской службы по инициативе государственного служащего в связи с выходом на пенсию (п.3 ч.1 ст.22 ФЗ от 27.07.2004 г. № 79-РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации») (л.д.49).

Согласно служебной записке истца ответчику б/н от 16.11.2020 г., он просит запланировать все причитающие ему дни очередного оплачиваемого отпуска на март 2021 года (л.д.53).

Указанная служебная записка направлена на электронный адрес ответчика 16.11.2020 г., что подтверждено представленным скрин-шотом (л.д.54).

Согласно справки ответчика и предоставленных расчетных листков, за период с 25.11.2020 г. по 26.03.2021 г. истцу ответчиком были произведены следующие выплаты: 20.01.2021 г. – 5430,58 рублей, 26.02.2021 г. – 20284,20 рублей, 04.03.2021 г. – 55311,10 рублей, 15.03.2021 г. – 12127,64 рублей (л.д.72-75, 87-89).

Оценив все юридически значимые обстоятельства по делу, с учетом вышеприведенного законодательства РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании в действиях (бездействии) ответчика задержки исполнения решения Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края по делу № 2-23/2021 г. в части восстановления истца в должности, поскольку такое восстановление предполагает фактическое допущение истца к работе, а также требование истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за заявленный истцом период с 25.11.2020 г. по 12.03.2021 г. (12.03.2021 г. – пятница и последний рабочий день истца перед выходом в отпуск) подлежат удовлетворению, поскольку это установлено из анализа материалов дела и не оспорено ответчиком, в возражениях ответчик указал, что фактически рабочее место истцу не было предоставлено с 25.11.2020 г. (с даты восстановления истца на работе) и вплоть до ухода истца в отпуск (по 12.03.2021 г. включительно) в связи с тем, что ранее договор аренды при увольнении истца был расторгнут, а другое место ему так и не было найдено, однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности требований истца и их удовлетворении в указанной части.

Положения ст.396 ТК РФ предусматривают положения о вынесении определения о взыскании среднего заработка, однако поскольку такое заявление истцом фактически предъявлено в рамках нового искового заявления наряду с другими исковыми требованиями, неразрывно связанными друг с другом, суд находит возможным разрешить данное требование в рамках настоящего иска с вынесением решения суда по делу, поскольку это не противоречит действующим нормам законодательства.

Проверяя расчет истца в части расчета среднего заработка, суд не может согласиться с ним в части включения в данный расчет нерабочих праздничных дней со ссылкой истца на положения ст.112 ТК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ от 13.11.2019 г. № 34-П, поскольку в данном постановлении рассматривалась ситуация, когда заявительнице фактически средний заработок был определен не из фактически начисленной ей заработной платы и фактически отработанного ею времени за 12 календарных месяцев, а исчислен с учетом количества рабочих дней, приходящихся на первый месячный период после увольнения.

Как и ранее указано в решении суда, средний заработок истца определен ранее в решении суда № 2-23/2021, и который был определен в соответствии со ст.178 ТК РФ и ст.139 ТК РФ за последние 12 месяцев работы истца, исходя из его заработка, куда включались все дни, в том числе и дни, предусмотренные ст.112 ТК РФ, сумма среднего заработка составила 2118,82 рублей, при этом указанная сумма истцу не была определена из учета количества рабочих дней, приходящихся на первый месячный период после увольнения, о чем и идет речь в данном Постановлении Конституционного Суда РФ, а была определена в соответствии со ст.139 ТК РФ и за последние 12 месяцев работы, соответственно расчет истца в части определения дней, за которые истцу необходимо произвести взыскание среднего заработка, не соответствует положениям ст.139 ТК РФ.

Расчет суда: средний заработок истца определен – 2118,82 рублей, количество дней задержки исполнения решения суда № 2-23/2021 г. составляет по пятидневной рабочей неделе (указанный график работы предусмотрен служебным контрактом истца): ноябрь 2020 г. – 4 рабочих дня (25.11,26.11,27.11,30.11.2020 г.), декабрь 2020 г. - 9 рабочих дней (01,02,03,14,15,16,17,18,21), период с 04.12.2020 г. по 11.12.2020 г. включительно и период с 22.12.2020 г. по 31.12.2020 г. включительно судом исключен из расчета, поскольку истец в указанный период времени, что им не оспаривалось, находился в состоянии нетрудоспособности с оформлением больничного листка нетрудоспособности, соответственно, данный период не может быть включен в расчет среднего заработка за задержку исполнения решения суда по объективным причинам, в указанный период времени истец по состоянию здоровья не мог осуществлять трудовую деятельность, и соответственно ответчик в данный период времени не нарушал права истца на труд; январь 2021 г. - 15 рабочих дней согласно производственного календаря по пятидневной рабочей неделе на 2021 год, февраль 2021 г. – 19 рабочих дней, март 2021 г. – 9 рабочих дней (01,02,03,04,05, 09,10,11,12 марта 2021 г.), итого: 4 + 9 + 15 + 19 + 9 = 56 дней х 2 118,82 рублей = 118 653,92 рублей.

С учетом того, что в указанный период с 25.11.2020 г. по 15.03.2021 г. истцу было выплачено по заработной плате согласно представленным расчетным листкам и справке ответчика (л.д.72) (помимо сумм: 5430,58 рублей – оплата больничного листа, 55 311,10 - оплата отпуска) сумма в размере 37 253,84 рублей (складывающая из двух сумм: 23314,20 рублей – заработная плата за февраль 2021 г. (л.д.73) и 13 939,64 рублей – расчет при увольнении, л.д.74, все суммы приведены в решении без учета НДФЛ), в связи с чем сумма определяемого судом среднего заработка в порядке ст.396 ТК РФ подлежит уменьшению на указанную сумму, расчет: 118 653,92 – 37 253,84 рублей = 81400,08 рублей (без учета НДФЛ), именно указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в порядке положений ст.396 ТК РФ, как разница в заработке.

При этом, как и ранее указал суд в своем решении, сам размер среднего заработка исчислен с учетом заработной платы истца за последние 12 месяцев его трудовой деятельности, куда уже включался оклад истца, все надбавки и премии вне зависимости от наличия нерабочих праздничных дней, т.к. последние также были учтены) при расчете среднего заработка истца по делу № 2-23/2021 г.

Также суд находит обоснованным требование истца об изменении ему даты увольнения с 03.04.2021 г. на 10.06.2021 г., поскольку при восстановлении на работе у работника возникает право на реализацию ежегодного оплачиваемого отпуска, которым истец желал воспользоваться, направив ответчику заранее 16.11.2020 г. (служебная записка, л.д.53), а впоследствии и в заявлении от 01.03.2021 г. (л.д.46) дважды заявления о предоставлении ему отпуска фактически, а не денежную компенсацию, на которую он не претендовал и которая была ему выплачена в связи с незаконным увольнением, приказ об увольнении которого (истца) № 408-к впоследствии отменен судом по решению № 2-23/2021 г.

Как и ранее указано судом, в соответствии со ст.121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются: время фактической работы; время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе.

Соответственно отказ ответчика как работодателя истцу в предоставлении ему отпуска по факту, а не замена денежной компенсацией, является гарантированным правом работника, и которое со стороны ответчика было грубо нарушено, при этом ссылка ответчика на письмо федеральной службы по труду и занятости от 14 июня 2021 года № 8563-6-1 «О предоставлении отпуска работнику при восстановлении на работе» приведено не полностью, поскольку в указанном письме также разъяснено, что в случае если работник желает использовать отпуск в полном объеме, работодатель производит перерасчет и предоставляет отпуск с зачетом выплат, произведенных в качестве компенсации за неиспользованную часть отпуска.

Как установлено судом таким правом истец воспользовался, указав ответчику просьбу о предоставлении ему всех причитающихся дней отпуска, в том числе и за спорные периоды, однако ответчиком данное законное требование истца как восстановленного работника проигнорировано и нарушено, в связи чем, требование истца об изменении даты его увольнения с 03.04.2021 г. на 10.06.2021 г. с учетом положения ст.127 Трудового Кодекса РФ, т.е. на количество дней положенного истцу отпуска, а именно в количестве 9 календарных дней за период с 01.12.2017 г. по 30.11.2018 г. и 59 календарных дней за период с 01.12.2019 г. по 30.11.2020 г., т.е. за 68 календарных дней, подлежит удовлетворению полностью (68 календарных дней – период продления с 04.04.2021 г. (первый день после увольнения по приказу № 52-к + 68 календарных дней, последний 68-ой день – 10.06.2021 г.), в связи с чем на ответчика следует возложить обязанность изменить дату увольнения с 03.04.2021 г. на 10.06.2021 г. с указанной должности, поскольку ответчиком грубо нарушено право истца на зачет в трудовой стаж времени отпуска, которым истец желал воспользоваться, но был незаконного лишен этого со стороны работодателя, что дает истцу также право на увеличение периода трудового стажа и стажа государственной гражданской службы, которые учитываются при назначении пенсии, в том числе и за выслугу лет государственной гражданской службы.

При этом не заявление истцом отдельного искового требования о внесении изменений в сам приказ № 52-к от 03.03.2021 г. по дате увольнения не влияет на обоснованность заявленного требования истцу суду о внесении изменений в трудовую книжку истца по дате увольнения с 03.04.2021 г. на 10.06.2021 г., поскольку внесение изменений в сам приказ относится к самостоятельным распорядительным полномочиям ответчика и такого права ответчик не лишен в самостоятельном порядке.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком как работодателем трудовых прав истца, выразившийся в задержке исполнения решения суда в части восстановления истца на работе, начиная с 25.11.2020 г., а именно истец не был фактически допущен к рабочему месту по вине ответчика, а также в связи с нарушением права истца на отпуск в рамках требований положения ст.112 ТК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца общую компенсацию морального вреда по всем заявленным ко взысканию компенсации морального вреда требованиям, в размере 10 000 рублей.

В рамках положений ст.211 ГПК РФ и положений ст.396 ТК РФ требования истца в рамках иска об обращении заявленных материально-правовых требований к немедленному исполнению, удовлетворению не подлежат, поскольку указанные основания законом не предусмотрены, в связи с чем в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в размере 2942,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Николаевского муниципального района Хабаровского края.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к к Дальневосточному межрегиональному управлению Росприроднадзора о признании в действиях (бездействии) задержки исполнения решения суда по делу № 2-23/2021 в части восстановления на работе в должности главного специалиста-эксперта отдела по надзору на море по Хабаровскому краю и ЕАО в период 25.11.2020 г. по 12.03.2021 г., вынесении определения о взыскании среднего заработка за время вынужденных прогулов вследствие лишения возможности трудиться по вине работодателя вследствие задержки исполнения решения суда № 2-23/2021 в части восстановления на работе в должности главного специалиста-эксперта отдела по надзору на море по Хабаровскому краю и ЕАО, выплате компенсации морального вреда за незаконное увольнение в соответствии с указанным решением суда с обращением определения суда к немедленному исполнению, взыскании компенсации морального вреда за время задержки исполнения решения суда по делу № 2-23/2021 в части восстановления на работе в должности главного специалиста-эксперта отдела по надзору на море по Хабаровскому краю и ЕАО в сумме 10 000 рублей, и обращении решения суда к немедленному исполнению, возложении обязанности на ответчика внести изменения в трудовую книжку истца даты увольнения на 10.06.2021 г., с учетом предоставления отпускных дней в количестве 9 календарных дней за период с 01.12.2017 г. по 30.11.2018 г. и 59 календарных дней за период с 01.12.2019 г. по 30.11.2020 г. (с учетом ранее выплаченной компенсации), взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей за отказ в предоставлении по вине работодателя дней отпуска в количестве 9 календарных дней за период с 01.12.2017 г. по 30.11.2018 г. и 59 календарных дней за период с 01.12.2019 г. по 30.11.2020 г., обращении решения в указанной части к немедленному исполнению, удовлетворить в части.

Признать в действиях (бездействии) представителя нанимателя Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора задержку исполнения решения Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края по делу № 2-23/2021 (исполнительный лист серии ФС № 033328774), в части восстановления истца на работе в Дальневосточном межрегиональном управлении Росприроднадзора в должности главного специалиста-эксперта отдела по надзору на море по Хабаровскому краю и Республике Саха (Якутия) в период с 25.11.2020 г. по 12.03.2021 г.

Взыскать с Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора в пользу ФИО2 средний заработок в порядке ст.396 ТК РФ за задержку исполнения решения Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края № 2-23/2021 в части восстановления ФИО2 в должности главного специалиста-эксперта отдела по надзору на море по Хабаровскому краю и республике Саха (Якутия) Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора за период с 25.11.2020 г. по 12.03.2021 г. включительно в размере 81400 (восемьдесят одна тысяча четыреста) рублей 00 (ноль) копеек (без учета НДФЛ).

Возложить обязанность на Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, изменить в трудовой книжке истца ФИО2 дату увольнения с федеральной государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего в связи с выходом на пенсию (п.3 ч.1 ст.33 Федерального Закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации») с должности главного специалиста-эксперта отдела по надзору на море по Хабаровскому краю и республике Саха (Якутия) Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора с даты увольнения - 03.04.2021 г. на дату увольнения с указанной замещаемой должности – 10.06.2021 года.

Взыскать с Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 (ноль) копеек.

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора в доход бюджета Николаевского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 2942 (две тысячи девятьсот сорок два) рублей 00 (ноль) копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 июня 2021 года.

Судья Е.Н. Головина