Решение № 02-0363/2026 02-0363/2026(02-3596/2025)~М-2848/2025 02-3596/2025 2-363/2026 М-2848/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 02-0363/2026

УИД: 77RS0030-02-2025-007527-93


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2026 года Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бугынина Г.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 363/26 по иску ФИО1 к ООО «Яндекс» о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Истец (ФИО1) обратился в суд с иском к ООО «Яндекс» о защите чести, достоинства и деловой репутации, мотивируя тем, что является врачом – стоматологом адрес компаний «Медси» и обнаружил в сети Интернет на сервисе «Яндекс.Отзывы», размещенном по адресу: https://yandex.ru/medicine/doctor/babkina_ natalya_3pUEZFaDnGYSb, следующие отзывы неустановленных лиц:

- 02.05.2023 фио:

«…фио, как писали прежде, отвратительный врач, абсолютно некомпетентный. Хамит клиентам в открытую, стоит задать вопрос хороший, ничего не знает. Лечение провела отвратительное, низший балл организации…»;

- 21.06.2025 Светлана:

«…Абсолютное хамство и отвратительный врач. Начала мне хамить на приеме…»;

- 09.08.2025 фио:

«…Сегодня была на приёме у доктора. Соглашусь с остальными негативными отзывами - врач показала себя как не профессионал своего дела в части клиентоориентированности и прям хамила( Очень редко пишу отзывы, в основном положительные, но тут тоже решила оставить след про доктора…».

По мнению истца, данные сведения, опубликованные в отзывах, не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство, деловую репутацию, поскольку содержат необоснованные утверждения о непрофессионализме истца, как врача, тогда как с его стороны никаких нарушений действующего законодательства при предоставлении гражданам медицинских услуг не допускалось.

Истец просит суд признать факт не соответствия действительности, порочащими сведения, содержащиеся в сообщениях в сервисе «Яндекс.Отзывы», размещенными по адресу: https://yandex.ru/medicine/doctor/babkina_ natalya_3pUEZFaDnGYSb, и обязать ООО «Яндекс» удалить следующие сообщения:

- 02.05.2023 фио:

«…фио, как писали прежде, отвратительный врач, абсолютно некомпетентный. Хамит клиентам в открытую, стоит задать вопрос хороший, ничего не знает. Лечение провела отвратительное, низший балл организации…»;

- 21.06.2025 Светлана:

«…Абсолютное хамство и отвратительный врач. Начала мне хамить на приеме…»;

- 09.08.2025 фио:

«…Сегодня была на приёме у доктора. Соглашусь с остальными негативными отзывами - врач показала себя как не профессионал своего дела в части клиентоориентированности и прям хамила( Очень редко пишу отзывы, в основном положительные, но тут тоже решила оставить след про доктора…».

Истец просит суд взыскать с ООО «Яндекс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма и обязать ООО «Яндекс» опубликовать опровержение.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Яндекс» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя необоснованностью заявленных требований в связи с отсутствием в действиях ООО «Яндекс» нарушений прав истца.

Третье лицо (Роскомнадзор) в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено, просило суд рассмотреть дело в его отсутствие. В материалах дела имеется отзыв третьего лица, согласно которому разрешение исковых требования третье лицо оставляет на усмотрение суда. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет». Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет их действительности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истица ФИО1 с 20 марта 2023 года является работником адрес компаний «Медси», занимая должность врача - стоматолога - терапевта на основании трудового договора от 20.03.2023г. № 33/23/ПК2.

Согласно материалам дела в сети Интернет по адресу: https://yandex.ru/medicine/ doctor/babkina _ natalya_3pUEZFaDnGYSb были размещены отзывы пользователей под наименованием «Андрей Шокин», «Светлана», «Наталья Р.» со следующим содержанием:

- 02.05.2023 фио:

«…фио, как писали прежде, отвратительный врач, абсолютно некомпетентный. Хамит клиентам в открытую, стоит задать вопрос хороший, ничего не знает. Лечение провела отвратительное, низший балл организации…»;

- 21.06.2025 Светлана:

«…Абсолютное хамство и отвратительный врач. Начала мне хамить на приеме…»;

- 09.08.2025 фио:

«…Сегодня была на приёме у доктора. Соглашусь с остальными негативными отзывами - врач показала себя как не профессионал своего дела в части клиентоориентированности и прям хамила( Очень редко пишу отзывы, в основном положительные, но тут тоже решила оставить след про доктора…».

Между тем, как установлено в судебном заседании, размещение вышеуказанных отзывов в сети Интернет не подтверждает нарушение ответчиком прав истца, поскольку спорные отзывы не содержат необоснованных утверждений самого ответчика о нарушении истцом действующего законодательства, ФЗ от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», при предоставлении гражданам медицинских услуг.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства использования ответчиком ООО «Яндекс» наименования пользователей «Андрей Шокин», «Светлана», «Наталья Р.» для публикации в сети Интернет вышеуказанных отзывов в отношении деятельности истца, а спорные сведения, исходя из их содержания, не являются утверждением ответчика о противоправном поведении истца.

При этом согласно материалам дела спорные сведения обнаруживаются пользователями сети Интернет в результате использования поисковой системы Яндекса на сайте www.yandex.ru.

Из представленных суду документов следует, что принцип действия поисковой системы Яндекса, как и любой другой из представленных в России схожих поисковых систем, основан на автоматическом индексировании общедоступной информации, созданной и размещенной в открытом доступе в сети Интернет третьими лицами (владельцами или администраторами сайтов). Указанные лица размещают и распространяют информацию в сети Интернет независимо от ответчика. При размещении информации в сети Интернет они самостоятельно, посредством специальных программных средств, определяют уровень доступности размещенной ими информации для пользователей Интернета, а также возможность или невозможность индексирования информации поисковыми системами. Результаты поиска по каждому запросу конкретного пользователя также формируются полностью автоматически и представляют собой список ссылок, указывающих, по каким сетевым адресам в сети Интернет в текущий момент времени, согласно данным индексирования, имеющимся в базе данных поисковой системы, может присутствовать информация, релевантная заданному пользователем запросу. Ознакомление с информацией (доступ к ней) осуществляется пользователями непосредственно на указанных сайтах, а не на сайте yandex.ru, принадлежащем ответчику. Кроме того, пользователь может осуществить доступ к информации, размещенной в общем доступе в сети Интернет независимо от того, была ли такая информация проиндексирована какой-либо поисковой системой.

Следовательно, поисковый сервис Яндекса не осуществляет распространение информации, а предоставляет пользователям услуги поиска информации, размещенной третьими лицами в сети Интернет, что исключает возложение на него ответственности за содержание информации, размещенной иными лицами.

Кроме того, сообщения (отзывы, комментарии), размещенные в карточке врача ФИО1 в разделе «Отзывы», исходя из их содержания, представляют собой форму общения пользователей сети Интернет, которые высказывают собственные мнения и оценки относительно деятельности специалистов. Данные сообщения публикуются авторами в ходе обсуждения деятельности специалистов, а в соответствии с позицией Европейского Суда по правам человека в ходе дискуссий допускаются несдержанные высказывания и частное мнение автора, выраженное в комментарии, может быть оспорено в порядке полемики, то есть ответа, реплики или комментария, которые могут быть опубликованы свободно и самостоятельно на том же сайте (сервисе).

Таким образом, истец вправе самостоятельно прокомментировать спорные высказывания авторов отзывов в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив иную их оценку.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств совершения ответчиком неправомерных действий (бездействия), в результате которых нарушены права истца, никаких оснований для применения к ответчику ст. 152 ГК РФ и удовлетворения иска у суда нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные......) к ООО «Яндекс» (ИНН: <***>) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение окончательной форме изготовлено – 04 февраля 2026 года.

Судья Бугынин Г.Г.