Решение № 02-0363/2026 02-2284/2025 2-363/2025 М-0271/2025 М-7566/2024 от 12 января 2026 г. по делу № 02-0363/2026

77RS0019-02-2024-019429-68


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 января 2026 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-363/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ОАО НИИ «Кулон» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ОАО НИИ «Кулон» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, указав в обоснование требований, что 04.09.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. О706АВ99, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ответчику ОАО НИИ «Кулон», и транспортного средства Митцубиси, г.р.з. Р080РН34, принадлежащего истцу. Виновником указанного ДТП, являлся водитель фио, нарушивший ПДД РФ. адрес «АльфаСтрахование» признала указанный случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере сумма Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумма Указывая на то, что суммы выплаченного страхового возмещения недостаточного для возмещения суммы причиненного ущерба, истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, штраф в размере 50% на основании ФЗ-40 «Об ОСАГО».

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО НИИ «Кулон» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Ответчик фио, представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с абз. 1 п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в силу ст. 12 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее - Закон об ОСАГО).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно лишь данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Закон об ОСАГО не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности вышеприведенных ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено судом и подтверждается исследованными доказательствами, 04.09.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. О706АВ99, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ответчику ОАО НИИ «Кулон», и транспортного средства Митцубиси, г.р.з. Р080РН34, принадлежащего истцу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810034230002675989 от 04.09.2024, виновником указанного ДТП являлся водитель фио, который нарушил п. 13.12 ПДД РФ.

Истец обратился в адрес с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 264938 от 23.09.2024.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП фио № 071-2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси составила сумма

Факт нахождения ФИО2 в трудовых правоотношениях с ОАО НИИ «Кулон» не оспаривался представителем ответчика ОАО НИИ «Кулон» при рассмотрении дела и подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором № 8 от 28.01.2010.

По ходатайству представителя ответчика ОАО НИИ «Кулон» судом была назначена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, проведение которое было поручено экспертам ООО «МБСЭ».

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «МБСЭ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митцубис, регистрационный знак ТС, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату причинения ущерба 04.09.2024, составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательств по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение, так как выводы специалистов, составивших данное заключение, сделано в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Поскольку фио в момент ДТП находился при исполнении трудовой деятельности, суд приходит к выводу, что сумма ущерба подлежат взысканию с ответчика ОАО НИИ «Кулон», при этом оснований для взыскания суммы ущерба с ФИО2 в данном случае не имеется.

Таким образом, исковые требования о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, подлежат удовлетворению, и взысканию подлежит сумма ущерба в размере сумма, с учетом выплаты страхового возмещения (757 000 – 400 000).

Вместе с тем, требование о взыскании компенсации морального вреда, не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальный блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание обстоятельства спорных правоотношений, указанные в исковом заявлении, суд считает, что требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку возмещение морального вреда при указанных сторонами спорных обстоятельствах действующим законодательством не предусмотрено.

Оснований для взыскания с ответчиков суммы штрафа также не имеется, поскольку взыскание суммы штрафа в данных правоотношениях законом не предусмотрено.

Довод представителя ответчика ОАО НИИ «Кулон» о том, что сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с адрес, поскольку между истцом и страховой компанией не был согласован порядок выплаты страхового возмещения, судом не может быть принят во внимание, учитывая, что до подачи в суд настоящего искового заявления, истец обращался в адрес с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, истцу было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ФЗ об ОСАГО, при этом, порядок выплаты страхового возмещения, истцом ранее не оспаривался. Предоставляя адрес реквизиты для выплаты страхового возмещения, истец, по сути, согласился с формой выплаты страхового возмещения.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пределах заявленных требований в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, учитывая, что доверенность выдавалась для участия в конкретном деле, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, пропорционально сумме первоначально заявленных требований (357 000/407 000х100 = 87,71%; 5 500х87,71/100).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО НИИ «Кулон» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма, в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через канцелярию Останкинского районного суда адрес в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 13.01.2026

Судья фио