Решение № 02-0363/2026 02-0363/2026(02-9424/2024 02-1828/2025 02-1828/2025)~М-6565/2024 02-9424/2024 2-363/2026 М-6565/2024 от 8 апреля 2026 г. по делу № 02-0363/2026

Дело № 2-363/2026

УИД 77RS0001-02-2024-014764-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2026 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Красниковой А.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, об обязании устранить причину залива,

установил:

Истец фио обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, об обязании устранить причину залива, в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере сумма, обязать ответчика устранить причину затопления квартиры путем повторного ремонта кровельного покрытия. Исковые требования мотивированы тем, что фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Указанный жилой многоквартирный дом находится в управлении у ГБУ «Жилищник адрес». В результате течи кровли, относящейся к общедомовому имуществу, 31.05.2024 года произошел залив квартиры истца, в результате чего было повреждено ее имущество, и ей был причинен материальный ущерб. В добровольном порядке ответчик отказался возмещать ущерб, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Определением суда от 15 октября 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, от ее представителя поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылался на то, что актом обследования залития квартиры установлено, что течь в квартире 74 произошла с кровельного покрытия, в результате проведения капитального ремонта по замене кровельного покрытия. Заказчиком проведения капитального ремонта является Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес. В случае удовлетворения иска к ответчику просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в судебное заседание не явился, извещался о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований к адрес Москвы возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ГБУ адрес дороги адрес» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика ГБУ «Жилищник адрес», представителя третьего лица ГБУ адрес дороги адрес», ранее допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются чердаки, технические этажи, крыша, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пп. "а" п. 16 Правил).

Согласно п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как было установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Указанный жилой многоквартирный дом находится в управлении у ГБУ «Жилищник адрес».

В результате течи кровли, относящейся к общедомовому имуществу, 31.05.2024 года произошел залив квартиры истца, в результате чего было повреждено ее имущество, и ей был причинен материальный ущерб.

Факт залива подтверждается актом от 13.06.2024 года, составленным ГБУ «Жилищник адрес», и не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что в период с 24.05.2024 по 08.11.2024 по адресу: адрес проводились работы по капитальному ремонту элемента (системы) ремонт крыши, где заказчиком являлся Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес, генподрядчиком ГБУ адрес дороги адрес», что подтверждается актом приемки выполненных работ по объекту по договору от 07.11.2023 № ПКР-012518-23 № 056236-24.

Согласно представленному истцом отчету № 2406/83 ООО «ИНЕКС» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате залива составила без учета износа сумма, с учетом износа – сумма

На основании определения Бабушкинского районного суда адрес от 21 мая 2025 года по ходатайству представителя ответчика ГБУ «Жилищник адрес» была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «М – Эксперт».

Согласно выводами экспертов ООО «М – Эксперт» в заключении № 19-08-25/1828/2025 от 19.08.2025, в связи с невозможностью осмотра исследуемой квартиры и кровли МКД, эксперту не представляется возможным достоверно установить причину залива жилого помещения (квартиры) № 74, отраженного в акте от 13.06.2024 года, расположенного по адресу: адрес. В то же время, учитывая тот факт, что исследуемая квартира находится на последнем этаже МКД, эксперт не видит причин не доверять информации, указанной в акте управляющей организации, а именно: «залив жилого помещения № 74 произошел в результате течи с кровли». Кровля МКД входит в состав общедомового имущества, следовательно, находится в зоне ответственности управляющей организации. Стоимость ремонтно–восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, согласно акту осмотра жилого помещения от 13.06.2024 года на момент проведения экспертизы округленно составляет сумма, с учетом износа – сумма Стоимость замены движимого имущества – без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта-оценщика фио подтвердил выводы судебной экспертизы, ответил на поставленные перед ним вопросы.

По ходатайству представителя ответчика ГБУ «Жилищник адрес», удовлетворенного судом, в судебное заседание был вызван строительно-технический эксперт фио, составивший вышеуказанное экспертное заключение.

09.04.2026 в адрес суда из экспертного учреждения ООО «М-Эксперт» поступили письменные пояснения, в которых эксперт фио указал, что вопрос об определении зоны ответственности за место протечки изначально носит юридический характер, а не строительно-технический. В тоже время, для ответа на вопрос суда о зоне ответственности за конструктивный элемент или фрагмент коммуникаций строительно-технический эксперт может сослаться именно на Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, так как в нем имеется четкое разграничение общедомового имущества и имущества, принадлежащего собственникам МКД. В понимании эксперта разграничение и определение зоны и сроков ответственности должно быть изложено в договоре строительного подряда. Более того, при выявлении аварийной ситуации конструктивного элемента или фрагмента коммуникаций в момент производства работ по договору строительного подряда необходимо проведение представителями сторон совместного натурного осмотра места аварии и составление комиссионного акта, описывающего факт, обстоятельства, причину, способы устранения, а также ответственность за аварийную ситуацию. Такого рода акт в материалах дела отсутствовал. Согласно акту приемки выполненных работ по договору подряда период залива находится в сроках проведения капитального ремонта кровли. Однако установить на каком именно этапе находились работы по ремонту кровли в период залива эксперту на момент проведения экспертизы не представилось возможным.

Оценив, представленное экспертное заключение, проведенное по делу, а также пояснения эксперта фио, письменные пояснения эксперта фио, давшие необходимые пояснения по данному экспертному заключению, суд не усматривает оснований не доверять выводам проведенной судебной экспертизы как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем объективность проведенного исследования не вызывают у суда сомнений, поскольку выводы экспертов даны на основании проведенного исследования, эксперты обладает специальными познаниями и достаточным стажем работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы экспертов методологически обоснованы, даны ответы на все поставленные судом вопросы, экспертное заключение основывается на исходных объективных данных, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий и ошибок. Экспертное исследование проведено на основании представленных материалов гражданского дела. Представленные для исследования материалы в полной мере позволяют сделать выводы, подробно описанные в экспертном заключении.

Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании которых можно было бы усомниться в правильности или обоснованности данного экспертного заключения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства и полагает необходимым положить его в основу решения суда.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика ГБУ «Жилищник адрес» об отсутствии вины управляющей компании в заливе квартиры истца, произошедшего 31.05.2024, в связи с тем, что в доме осуществлялись работы по капитальному ремонту, заказчиком работ являлся Фонд капитального ремонта адрес, работы выполняла подрядная организация ГБУ адрес дороги адрес», при этом, залив произошел в результате проведения капитального ремонта по замене кровельного покрытия, судом отклоняются поскольку доказательств, подтверждающих, что имелись недостатки работ при проведении капитального ремонта суду не предоставлено. Указание в акте осмотра квартиры истца от 13.06.2024 о том, что залив произошел в результате проведения капитального ремонта по замене кровельного покрытия не может бесспорно свидетельствовать о том, что залив произошел именно в результате указанной в нем причины, поскольку данный акт составлен в одностороннем порядке, без привлечения ФКР адрес и подрядной организации не содержит конкретных недостатков выполненных работ по капитальному ремонту, приведших к затоплению квартиры истца.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб в результате залива квартиры истца на Фонд капитального ремонта адрес не имеется, в связи с чем в данной части заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по управлению общим имуществом ответчиком не представлено.

Таким образом, оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имевший место залив произошел по вине ответчика, не осуществлявшего надлежащий контроль за состоянием имущества, находящегося в управлении ГБУ «Жилищник адрес», поскольку именно управляющая компания обязана надлежащим образом осуществлять техническое обслуживание кровельного покрытия крыши жилого дома.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме сумма (сумма (стоимость работ и материала) + сумма (стоимость замены движимого имущества)).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий истца, вызванных нарушением ее прав как потребителя, в размере сумма, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, суд приходит к выводу, что с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму сумма ((сумма + сумма)/2). Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до сумма

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг размере сумма, полагая данную сумму разумной с учетом объема оказанных услуг.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истца расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере сумма, несение которых подтверждено документально.

Оснований для обязания ответчика устранить причину затопления квартиры путем повторного ремонта кровельного покрытия суд не усматривает, поскольку из содержания положений ст. 15 ГК РФ следует, что взыскание убытков позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Одним из главных принципов правоотношений, возникших вследствие причинения вреда, является принцип компенсации, в силу которого возмещается лишь реальный ущерб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в доход субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, об обязании устранить причину залива - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) материальный ущерб в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, об обязании устранить причину залива – отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход субъекта РФ города федерального значения Москва в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 19 июня 2026 года.


Судья А.Ю. Красникова