Приговор № 1-274/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 1-274/2017

Дело № 1-274/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Имансакиповой О.С.,

при секретарях–Мамыевой А.А., ФИО1,

с участием государственных обвинителей –Боевой О.В., Суракова С.А., Мунатова Н.А.,

потерпевшей – ФИО2,

подсудимого – ФИО3,

защитника– Суховерховой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 16 декабря 2009 года Таштагольским городским судом Кемеровской области (с учетом постановлений Рубцовского городского суда Алтайского края от 08 сентября 2011 года, Президиума Алтайского краевого суда от 06 ноября 2012 года, Майминского районного суда Республики Алтай от 15 ноября 2016 года) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожденного по отбытию наказания 07 июня 2013 года;

2) 01 апреля 2014 года Петропавловским районным судом Алтайского края (с учетом постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 15 ноября 2016 года) по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы; освобожденного 28 июля 2015 года по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от 16 июля 2015 года условно-досрочно на 5 месяцев 5 дней;

3) 17 декабря 2015 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай (с учетом постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 15 ноября 2016 года) по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы; на основании ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 01 апреля 2014 года, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно к 1 году 3 месяцам 5 дням лишения свободы; освобожденного 10 января 2017 года по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от 28 декабря 2016 года условно-досрочно на 2 месяца 23 дня;

содержащегося под стражей с 29 августа 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

03 апреля 2017 года около 02 часов 40 минут ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения на четвертом этаже общежития, расположенного по адресу: <адрес>, зашел в комнату №, где проживала Потерпевший №1, которая увидела его. В это время у ФИО3, осознающего, что его действия очевидны для Потерпевший №1, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения внезапно возник преступный умысел на открытое хищение висевших на вешалке в указанной комнате рядом с входной дверью женской сумки, с находящимся в ней имуществом, и женского демисезонного пальто, принадлежащих Потерпевший №1 Незамедлительно после этого, ФИО3, находясь в то же время и в том же месте, реализуя свой преступный умысел, направленные на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества носят открытый характер и очевидны для находящейся в указанной комнате потерпевшей Потерпевший №1, открыто похитил с вешалки, расположенной в вышеуказанной комнате, имущество Потерпевший №1: женское демисезонное пальто стоимостью 3000 рублей, женскую сумку стоимостью 1100 рублей, с денежными средствами в сумме 20 рублей, не представляющими материальной ценности чехлом для мобильного телефона и двумя ключами от комнаты общежития, кошельком стоимостью 200 рублей, в котором находились: сертификат магазина «<данные изъяты>» стоимостью 2000 рублей, денежные средства в сумме 156 рублей 50 копеек, 700 казахских тенге с учетом курса на 02 апреля 2017 года (100 казахских тенге=17,8432 рубля) на общую сумму 124,9024 рубля, не представляющие материальной ценности для потерпевшей 3600 монгольских тугриков, визитная карточка, билет на благотворительную фотосессию, чек банкомата, четыре дисконтные карты магазинов, две банковские карты ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, а также с канцелярской папкой стоимостью 15 рублей, внутри которой находились не представляющие материальной ценности документы: паспорт гражданина РФ в полиэтиленовой обложке, трудовая книжка, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, пенсионное удостоверение и сберегательная книжка на имя Потерпевший №1, сберегательная книжка на имя ФИО7, сберегательная книжка на имя ФИО8, кадастровый паспорт на земельный участок, договор о приемной семье, два разрешения на снятие денежных средств с лицевого счета на имя ФИО7 и ФИО8, два приказа о постановке на учет приемного ребенка.

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся. В дальнейшем ФИО3 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от его воли обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции. В случае доведения своего преступного умысла до конца ФИО3 причинил бы Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 6616,4024 рубля.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину не признал, указал, что хищение было совершено иным лицом, в комнату потерпевшей зашел случайно, и Потерпевший №1, ошибочно опознав его, забрала у него паспорт. Явку с повинной и последующие признательные показания дал, чтобы в ходе предварительного следствия находиться на подписке о невыезде.

Оценивая показания подсудимого в судебном заседании, суд находит их неправдивыми, так как они опровергаются следующими исследованными в суде доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Из показаний ФИО3 в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 110-113,124-127) и обвиняемого (т. 1 л.д. 134-136) следует, что в ходе распития спиртного 03 апреля 2017 года около 2 часов 30 минут пришел в общежитие по адресу: <адрес>, поднялся на четвертый этаж, увидел приоткрытую дверь, предположив, что это комната его знакомого Свидетель №4, зашел во внутрь. В комнате было темно, услышал, что женщина интересуется, кто он и что ему нужно. Собираясь уходить, решил совершить хищение в комнате. Снял с вешалки пальто и взял сумку, потерпевшая кричала ему, чтобы вернул вещи, пошла за ним, но он быстрым шагом ушел на первый этаж, где передал похищенное ФИО10, который ушел из общежития. Когда к нему подошла Потерпевший №1, он ответил, что ничего не брал и показал свой паспорт, который потерпевшая забрала у него и убежала в комнату. После они встретились с ФИО10, которому он передал похищенные денежные средства, сумку потерпевшей спрятал, и они пошли в общежитие к Потерпевший №1, где их задержали сотрудники полиции.

Свои показания ФИО3 подтвердил и при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 117-123).

Свидетель Свидетель №5 (т. 1 л.д. 51-53), принимавший участие в качестве понятого при проверке показаний на месте ФИО3, указал о добровольном изложении при проведении данного процессуального действия всех обстоятельств дела обвиняемым, который свободно ориентировался при указании мест совершения преступления и сокрытия похищенного имущества.

Показания ФИО3 в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершенного хищения аналогичны указанным ранее им сведениям в протоколе явки с повинной от 03 апреля 2017 года (т.1 л.д. 105-107). Согласно протоколу явки с повинной она написана добровольно, собственноручно ФИО3, без оказания давления со стороны сотрудников полиции.

Суд находит правдивыми и берет в основу приговора вышеизложенные показания ФИО3 в явке с повинной, последующих допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они последовательные, логичные, соответствуют друг другу, а также подтверждаются в деталях показаниями потерпевшего, свидетелей, другими исследованными судом доказательствами. Доводы подсудимого о вынужденном характере дачи признательных показаний при допросах на стадии предварительного следствия, суд находит несостоятельными и неубедительными. При производстве предварительного следствия ФИО3 неоднократно допрашивался в присутствии защитника, что исключает факт оказания давления на подсудимого, в связи с чем оснований для признания данных протоколов недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Кроме того, суд не усматривает повода сомневаться в достоверности первичных показаний подсудимого в силу того, что изначально изложенные им обстоятельства преступления нашли явное подтверждение в других нижеприводимых доказательствах.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 30-35, 36-38), следует, что она проживает в комнате <адрес>. 03 апреля 2017 года около 02 часов 40 минут проснулась и увидела на пороге комнаты ранее не знакомого ФИО3, спросила его, кто он и что делает. Пока одевалась, мужчина ушел. Включив свет в комнате, обнаружила, что пропала сумка и пальто, висевшие у входной двери. Она побежала за подсудимым, кричала ему вслед, чтобы он вернул похищенное, догнала его на первом этаже общежития. В ходе их общения забрала у него паспорт, убежала в комнату и вызвала полицию. ФИО4 во время совершения преступления она хорошо разглядела и опознала его по фотографии в паспорте. У нее было похищено имущество на сумму 6616,4024 рубля: женское демисезонное пальто стоимостью 3000 рублей, женская сумка стоимостью 1100 рублей, с денежными средствами в сумме 20 рублей, не представляющими материальной ценности чехлом для мобильного телефона и двумя ключами от комнаты общежития, кошельком стоимостью 200 рублей, в котором находились: сертификат магазина <данные изъяты>» стоимостью 2000 рублей, денежные средства в сумме 156 рублей 50 копеек, 700 казахских тенге с учетом курса на 02 апреля 2017 года (100 казахских тенге=17,8432 рубля) на общую сумму 124,9024 рубля, не представляющие материальной ценности для потерпевшей 3600 монгольских тугриков, визитная карточка, билет на благотворительную фотосессию, чек банкомата, четыре дисконтные карты магазинов, две банковские карты ПАО «Сбербанк России» на ее имя, а также с канцелярской папкой стоимостью 15 рублей, внутри которой находились не представляющие материальной ценности документы: паспорт гражданина РФ в полиэтиленовой обложке, трудовая книжка, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, пенсионное удостоверение и сберегательная книжка на ее имя, сберегательная книжка на имя ФИО7, сберегательная книжка на имя ФИО8, кадастровый паспорт на земельный участок, договор о приемной семье, два разрешения на снятие денежных средств с лицевого счета на имя ФИО7 и ФИО8, два приказа о постановке на учет приемного ребенка. В последующем ФИО4 приходил к ней, извинялся за произошедшее, обещал возместить ущерб.

Показания потерпевшей последовательны, не противоречивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять которым и для оговора подсудимого суд не усматривает, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО10 (т. 1 л.д. 39-41) следует, что он 03 апреля 2017 года распивал спиртное с ФИО3 у Свидетель №4. Около 02 часов 30 минут Шипунов вышел на улицу, через 5-10 минут он встретил подсудимого на первом этаже общежития, который передал ему женскую сумку и денежные средства, просил уйти, так как за ним бежит женщина- хозяйка вещей. После на улицу вышел ФИО3, забрал у него сумку, зашел за <адрес> и спрятал ее в вентиляционном окне. Когда выходили из-за угла данного дома, их задержали сотрудники полиции, изъяли у него спрятанные в носке денежные средства: рубли, тенге и тугрики, переданные ему ранее ФИО3

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 42-44, 45-47) показали, что 03 апреля 2017 года около 02 часов 50 минут прибыли в общежитие по вызову Потерпевший №1 о совершенном преступлении. При осмотре прилегающей территории были задержаны находящиеся в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 и ФИО10, у которого были изъяты рубли, тугрики и тенге. ФИО3 подходил под описание потерпевшей, как лицо, совершившее в отношении нее преступление.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Горно-Алтайску. 03 апреля 2017 года при работе по заявлению потерпевшей о совершенном преступлении ФИО3 в его присутствии добровольно написал явку с повинной о хищении имущества Потерпевший №1 У ФИО10 были изъяты 56 рублей 50 копеек, 700 казахских тенге, 3600 монгольских тугриков, визитная карточка фотографа, билет на благотворительную фотосессию и чек банкомата Сбербанка, которые выданы следствию (т. 1 л.д. 58-61).

Вышеизложенные показания потерпевшей и свидетелей суд признает достоверными, так как они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, изложенными в приговоре. Объективных причин для оговора со стороны потерпевшего и свидетелей не имеется, не привел их и сам ФИО3

Свидетели защиты ФИО11 и ФИО12, указали, что со слов ФИО3 знают, что явку с повинной и последующие признательные показания он написал под давлением сотрудников полиции, в их присутствии в инкриминируемом преступлении вину признал ФИО10, что они засняли на видеокамеру телефона, характеризовали подсудимого положительно.

Оценивая показания свидетелей защиты, суд признает их недостоверными, поскольку они противоречат совокупности всех доказательств по делу, относит их к способу защиты ФИО4 от предъявленного обвинения, учитывая характер их взаимоотношений между собой.

В ходе осмотра места происшествия от 03 апреля 2017 года (т. 1 л.д. 8-14) с участием потерпевшей осмотрена комната <адрес>, где, со слов Потерпевший №1, было похищено ее имущество, изъяты паспорт гражданина РФ и справка об освобождении на имя ФИО3, которые в последующем были осмотрены (т. 1 л.д. 68-94), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 95-96).

При осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 18-23) с участием свидетеля ФИО10 осмотрен участок местности с северной стороны <адрес>, в вентиляционном проеме обнаружены и изъяты женская сумка, в которой находились пальто и папка с документами.

Изъятое имущество у свидетеля Свидетель №6 и при осмотре месте происшествия с участием ФИО10 было осмотрено (т. 1 л.д. 62-67, 68-94), признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 95-96) и возвращено потерпевшей (т. 1 л.д. 97-98, 99).

Из заявления потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 7) усматривается, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 03 апреля 2017 года около 02 часов 40 минут похитило ее имущество.

Вышеперечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

В судебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать действия ФИО3 в отношении Потерпевший №1 как покушение на грабеж, так как подсудимый не имел возможности распорядится похищенным имуществом потерпевшей.

Поскольку изменение обвинения в сторону смягчения, предложенное государственным обвинителем, в силу ст. 246 УПК РФ предопределяет принятие судом соответствующего решения, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, суд соглашается с ним.

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО3 и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оценивая позицию подсудимого в судебном заседании, отрицавшего совершение преступления, суд расценивает ее реализованным правом подсудимого на защиту, вызванную желанием избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку она опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства произошедшего и его поведение до, во время и после совершения преступления, в судебном заседании, суд признает, что преступление ФИО3 совершено во вменяемом состоянии.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе его возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что ФИО3 совершил умышленное неоконченное деяние против собственности, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Подсудимый ФИО3 ранее судим, <данные изъяты>, его семья нуждается в помощи и поддержке подсудимого.

Явку с повинной, признание подсудимым вины в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, причиненного преступлением, <данные изъяты> состояние здоровья ФИО3 и членов его семьи, <данные изъяты>, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает и учитывает рецидив преступлений в соответствии с ч.1. ст. 18 УК РФ, п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО3, который ранее привлекался к уголовной ответственности за преступления против собственности, суд приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ за неоконченное преступление, поскольку считает, что именно этот вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд не применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено отягчающее обстоятельство, а именно рецидив преступлений.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, не установлено.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства дела позволяют суду сделать вывод, что исправление подсудимого ФИО3 возможно без реального отбывания лишения свободы, и назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

При этом суд, назначая условное осуждение, в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на ФИО3 с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Суммы, выплаченные адвокату Суховерховой И.И. за защиту интересов ФИО3 в судебном заседании в размере 9240 рублей, в соответствии со ст.131 УПК РФ являются процессуальными издержками. Выслушав мнение подсудимого ФИО3, не возражавшего против взыскания с него данных процессуальных издержек, учитывая, что ФИО3 находится в трудоспособном возрасте, доказательств его имущественной несостоятельности не представлено, суд оснований для его освобождения полностью или частично от уплаты данных процессуальных издержек не усматривает, в связи с чем, на основании ст.132 УПК РФ, данные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО3 считать условным с испытательным сроком два года.

Возложить на ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью и в дни, установленные указанным органом в соответствии с ч. 6 ст. 188 УИК РФ.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую оставить до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО3 из-под стражи в зале суда.

Взыскать с осужденного ФИО3 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 9240 (девять тысяч двести сорок ) рублей.

Вещественные доказательства:

-денежные средства в сумме 56 рублей 50 копеек, 20 рублей монетами, 700 казахских тенге, 3600 монгольских тугриков, визитная карточка, билет на благотворительную фотосессию, чек банкомата, канцелярская папка с документами, женская сумка, женское пальто, чехол от телефона, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, возвращенные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, оставить в распоряжении последней;

- паспорт гражданина РФ, справку об освобождении на имя ФИО3, возвращенные под сохранную расписку осужденному ФИО3, оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать в письменной форме о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционных представления или жалобы по делу, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать в письменной форме о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционных представления или жалобы.

Председательствующий О.С. Имансакипова