Приговор № 1-127/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 1-127/2025

УИД 23RS0№ . . .-29

К делу № . . .


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г. Новокубанск

13 ноября 2025 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края под председательством судьи Пиронкова К.И.,

при секретаре Гутник Т.М.,

с участием государственного обвинителя ФИО1 <адрес>ной прокуратуры ФИО2,

подсудимого ФИО5 ча,

его защитника Прокудиной А.Д., представившей удостоверение № . . . и ордер № . . .,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Краснодарского края, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, разведенного, имеющего двоих несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невоеннообязанного, фактически проживающего без регистрации по адресу: Краснодарский край, г. Новокубанск, <адрес>, официально неработающего, ранее судимого приговором мирового судьи судебного участка № . . . Новокубанского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов; постановлением этого же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на наказание в виде лишения свободы сроком на 29 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания; задержанного ДД.ММ.ГГГГ и находящегося под стражей с этого времени,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил умышленное уничтожение чужого имущество, при том, что это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Он же совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22:00 до 22:35, более точное время следствием не установлено, находясь у здания магазина «Билайн», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новокубанск, <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе реализации внезапно возникшего преступного умысла, желая причинить материальный ущерб собственнику имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, направленный на умышленное повреждение чужого имущества – витража и витрины указанного магазина, используя найденный рядом с магазином кирпич, нанес удар по витражу, в результате чего двухкамерный стеклопакет и витринное стекло указанного магазина общей стоимостью с учётом стоимости их замены в сумме 16166,88 рублей разбились, что повлекло их уничтожение. В результате умышленных действий ФИО5, принадлежащее ПАО «Вымпелком» вышеуказанное имущество было уничтожено, чем ПАО «Вымпелком» был причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22:36 до 22:58, более точное время следствием не установлено, находясь у здания магазина «Билайн», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новокубанск, <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, путём разбития витража и витрины указанного магазина незаконно проник в помещение магазина, где, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, действуя с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с полки витрины тайно похитил имущество, принадлежащее ПАО «Вымпелком», а именно: телефон сотовый «Infinix Smart 9», стоимостью 6965,93 рубля и телефон сотовый «Samsung SM-A065 Galaxy A06» стоимостью 7750,00 рублей на общую сумму 14715,93 рублей, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут и задержан на месте совершения преступления сотрудниками филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Краснодарскому краю («Росгвардии»).

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО5 понимает сущность предъявленных ему обвинений и согласился с ними в полном объеме.

Данное дело рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном разделом Х УПК РФ, в соответствии с ходатайством обвиняемого ФИО5, заявленным им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником и подтвержденным им в судебном заседании. Суд удостоверился, что ФИО5 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель в судебном заседании и представитель потерпевшего ФИО6 в телефонограмме, принятой судом против рассмотрения данного дела в особом порядке не возражали. Обвинения ФИО5 обоснованы и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует деяния, совершенные ФИО5 по ч. 1 ст. 167 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ФИО5 и во время совершения преступлений и в настоящее время является вменяемым лицом и подлежит наказанию за совершенные им преступления.

При решении вопроса, какое наказание должно быть назначено подсудимому, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Более строгое наказание, чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса за совершенное преступление, может быть назначено по совокупности преступлений и по совокупности приговоров в соответствии со статьями 69 и 70 настоящего Кодекса. Основания для назначения менее строгого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за совершенное преступление, определяются статьей 64 настоящего Кодекса.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно санкции ч. 1 ст. 167 УК РФ совершение данного преступления наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Таким образом, данное преступление является преступлением против собственности и отнесёно к категории умышленных преступлений небольшой тяжести.

Согласно санкции п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ совершение данного преступления наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Таким образом, данное преступление является преступлением против собственности и отнесёно к категории умышленных преступлений средней тяжести.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников). Исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.

Судом установлено, что ФИО5 не имеет регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации, по фактическому месту жительства характеризуется отрицательно, имеет непогашенную судимость за совершение преступления небольшой тяжести, официальной работы и семьи не имеет. В ходе судебного разбирательства скрылся от суда, нарушив избранную на следствии меру пресечения в связи с чем объявлялся в розыск и взят под стражу.

Как разъяснено в п. 28 вышеуказанного Постановления установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

Предусмотренный статьей 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом этого, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе.

С учётом этого, суд установил следующие смягчающие наказание обстоятельства по обоим преступлениям: явку с повинной, данную подсудимым по обоим составам (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие у него одного малолетнего ребёнка – ФИО3. Суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств по обоим преступлениям, полное признание им своей вины на предварительном следствии и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, наличие у него несовершеннолетнего ребёнка – ФИО4, которая малолетней не является.

В то же время, суд учитывает, что у подсудимого имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Так, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельствам по обоим преступлениям их совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Подсудимый не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения обоих преступлений и что это состояние повлияло на формирование у него умысла на совершение преступлений.

Так как у подсудимого имеются отягчающие наказание обстоятельства, суд при назначении наказания не применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ, не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ. Нет оснований для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности и уголовного наказания.

В то же время, при назначении наказания за покушение на кражу суд учитывает обстоятельства, в силу которых данное преступное деяние не было доведено ФИО5 до конца.

С учётом изложенного суд считает, что единственным наказанием, которое соответствует целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений является наказание в виде лишения свободы по обоим преступлениям.

При определении срока наказания суд также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает требования п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 3 и подпункта «д» пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений"и назначает отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд учитывает требования ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, согласно которой принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Суд не находит оснований для замены лишения свободы на принудительные работы.

При этом суд считает, что исправление осуждённого может быть достигнуто и без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражей.

По делу вещественными доказательствами признаны телефоны «Infinix Smart 9» и «Samsung SM-A065 Galaxy A06», переданные на хранение потерпевшему ПАО «Вымпелком», которые подлежат оставлению во владении потерпевшего, кирпич, который находится на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Новокубанскому району и подлежит уничтожению и след руки, находящийся на хранении в материалах дела, который подлежит оставлению на хранении при деле в течение всего срока хранения дела.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ - суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как указано в ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъяснено, что по смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты.

Кроме того, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в частности, в случаях:

рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании вынесенного в таком порядке судебного решения в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Таким образом, так как дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки должны быть возмещены за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 ча виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком 4 (Четыре) месяца;

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (Девять) месяцев.

Окончательное наказание назначить ФИО5 по совокупности преступлений, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ – путём частичного сложения назначенных наказаний и считать ФИО5 чу назначенным к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО5 с момента вступления приговора в законную силу.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражей не изменять.

Содержать ФИО5 под стражей до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока наказания в виде лишения свободы, если это событие наступит раньше. Мера пресечения также подлежит отмене в случае доставления осужденного в места лишения свободы до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО5 под стражей зачесть в срок отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима за период с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу включительно.

Вещественные доказательства: телефоны «Infinix Smart 9» и «Samsung SM-A065 Galaxy A06», переданные на хранение потерпевшему ПАО «Вымпелком», оставить во владении потерпевшего, кирпич, который находится на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Новокубанскому району уничтожить, след руки, находящийся на хранении в материалах дела оставить на хранении при деле в течение всего срока хранения дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в ходе следствия в размере 3460 рублей 00 копеек и в ходе судебного разбирательства в размере 5321 рубль 00 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.И. Пиронков