Апелляционное постановление № 22-254/2023 22-7003/2022 от 25 января 2023 г. по делу № 1-327/2022

Судья Лизак А.А. дело № 22-254/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 26 января 2023 года

Ставропольский краевой суд

в составе председательствующего судьи Николаенко А.В.,

при секретаре Агабекян А.Р., помощнике судьи Агаларовой А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

осужденной ФИО2,

защитника осужденной ФИО2, в лице адвоката Иванова И.Н., представившего удостоверение № и ордер № Н № от 23 января 2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО2 на приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ года, которым:

ФИО2 Н.В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, незамужняя, имеющая на иждивении <данные изъяты>, не работающей, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <данные изъяты><адрес>, не судимая,

осуждена:

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению автотранспортными средствами на срок 3 года.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, - оставлена без изменения.

Транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащее ФИО2, конфисковано в собственность государства.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Изложив обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО2 признана виновной в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянении и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> Ставропольского края.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная ФИО2 признала вину в совершении преступления, согласилась с предъявленным обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 316 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 считает приговор незаконным и необоснованным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания в части конфискации транспортного средства. В обоснование своей жалобы осужденная указала, что суд не принял во внимание наличие <данные изъяты> у нее на иждивении, а также что она является <данные изъяты>. Вину признала, раскаялась, ущерб будет возмещать, отрабатывая 400 часов с лишением права управления на 3 года. Полагает, что назначенное наказание не может являться законным, обоснованным и справедливым с учетом личности осужденной, вследствие чрезмерной строгости назначенного наказания, в части конфискации транспортного средства, что по ее мнению, нарушает ее конституционные права.

Просит приговор Буденновского городского суда Ставропольского края изменить в части конфискации транспортного средства.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной старший помощник Буденновского межрайонного прокурора Толкунова М.В., считает доводы жалобы несостоятельными, а назначенное судом наказание справедливым и соразмерным содеянному, которое в полном объеме согласуется с нормами закона, отвечает целям наказания и предупреждения совершения новых преступлений. Принятое судом решение о конфискации автомобиля, принадлежащего осужденной, в полной мере соответствует п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ. Просит приговор Буденовского городского суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО2 и ее защитник - адвокат Иванов И.Н. подтвердили доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просили приговор суда изменить по доводам жалобы.

Прокурор, участвующий в деле, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил приговор суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен по ее ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с ее согласием с предъявленным обвинением, при отсутствии возражений со стороны защитника и государственного обвинителя. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Провозглашенный приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждено материалами уголовного дела, дал действиям осужденной правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

При назначении наказания ФИО2, суд первой инстанции надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства его совершения, а так же данные о личности осужденной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнесены - полное признание вины в совершенном преступлении и раскаяние, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении <данные изъяты>, а так же отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В приговоре приведены мотивы назначения наказания в виде обязательных работ, а так же отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, что в полной мере соответствуют уголовному закону.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому оснований для изменения приговора суда и признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, решение суда о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающей возможность конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Приговором установлено, что указанный автомобиль принадлежит ФИО2 на праве собственности, в связи с чем, решение о конфискации принадлежащего ей автомобиля принято судом на законных основаниях.

Оснований для изменения или отмены приговора суда, вынесенного с соблюдением требований действующего уголовно - процессуального законодательства, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н.В.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий