Приговор № 1-11/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 1-11/2026

УИД 14RS0029-01-2026-000066-17

Дело № 1-11/2026


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Борогонцы

09 апреля 2026 года

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дьячковской Н.В.,

при секретаре Охлопкове Г.Н.,

с участием

государственного обвинителя – и.о. прокурора Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Третьякова С.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

04 января 2026 г. в период времени с 19 ч. 00 мин. до 19 ч. 39 мин. в темное время суток в <адрес>), водитель ФИО2, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – Правила), а именно: п. 1.3. Правил, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил; п. 1.5. – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 2.1.2. – при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями; п. 2.7. Правил, которым установлен запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; п. 10.1. – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 10.2. – в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч; п. 11.1. Правил, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправность своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, действуя умышленно, сев за руль и управляя технически исправным автомобилем марки «Toyota Allion» с государственными регистрационными знаками №, принадлежащим ему на праве собственности, при этом не пристегнувшись ремнем безопасности, и перевозя на переднем пассажирском сидении пассажира ФИО9, также не пристегнутую ремнем безопасности, выехав с дома по адресу: <адрес>, двигаясь с неустановленной скоростью, но не менее 70 км/ч, при ограничении максимально допустимой скорости не более 60 км/ч, по проезжей части <адрес> в направлении магазина, расположенного по адресу: <адрес>, то есть со скоростью, которая не обеспечивает ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, проезжая дом, расположенный по адресу: <адрес>, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, с целью совершить обгон впереди едущий автомобиль, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения автомобилей и при возвращении на свою полосу движения, не справившись с управлением, допустил выезд управляемого им автомобиля на правую обочину проезжей части автомобильной дороги относительно его движения, где совершил наезд левой боковой частью управляемого им автомобиля на столб теплотрассы, находящийся напротив дома по адресу: <адрес>, с географическими координатами <адрес>

Из-за неосторожных действий ФИО2 и происшедшего дорожно-транспортного происшествия наступила смерть пассажира ФИО9, в результате тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, костей таза и нижних конечностей, осложнившихся травматическим шоком, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью человека и состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО9

Тем самым, своими действиями ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение п.п. 1.3., 1.5., 2.1.2., 2.7., 10.1., 11.1. Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть ФИО9

Подсудимый ФИО2 на судебном заседании полностью признал свою вину в инкриминируемом ему деянии, показал, что 04 января 2026 г. распили с ФИО9 пиво и около 19 ч. 30 мин. решили съездить в магазин и купить еще пива. Он был в нетрезвом состоянии, выпил 5 банок пива. Вдвоем сели в машину, он был за рулем и по пути в магазин, на <адрес>, он не справился с управлением, вылетел с проезжей части и автомобиль левым боком, со стороны, где сидела ФИО9, врезался в столб теплотрассы. Скорость машины была около 70-80 км/ч. Полностью признает свою вину, раскаивается.

Вина подсудимого, помимо признания им своей вины, полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 на судебном заседании пояснила, что является родной сестрой погибшей ФИО9, о смерти сестры в результате дорожно-транспортного происшествия узнала от матери 04 января 2026 г. Дала характеризующие сведения об ФИО9 С подсудимым не знакома, об их отношениях знала только со слов матери. В результате смерти сестры понесли невосполнимую утрату.

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что ФИО9 приходится ей дочерью, в день происшествия дочь заходила к ней около 16 часов, была в настроении, в трезвом состоянии, сказала, что на улице её ждет её друг. Затем вечером ей сообщили, что дочь погибла. С ФИО2 они не успели познакомиться. Со смертью дочери они понесли невосполнимую утрату.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания не явившихся свидетелей.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от 16 января 2026 г. суд установил, что 04 января 2026 г. около 19 ч. 40 мин. он ехал на своем транспортном средстве <данные изъяты> с другом Свидетель №2 по <адрес> со скоростью не более 40 км/ч. Около дома по адресу <адрес> в зеркале заднего вида заметил огни фар, которые резко пропали. Он, проехав столб теплотрассы, услышал резкий громкий звук и в зеркале густой туман снега. Остановившись, увидел в зеркале, что машина ударилась в столб теплотрассы. Они вышли из машины и побежали к месту ДТП, им показалось, что машина горит. В это же время туда же подбежал Свидетель №3 Подбежав, увидели, что автомобиль марки «Toyota Allion» ударился об столб левым боком, внутри находились двое человек, за рулем находился мужчина, на переднем пассажирском сидении – женщина. Оба были без сознания. Он позвонил в скорую и в полицию. Мужчина пришел в себя и вывалился из машины, они помогли ему подняться на ноги. Женщина была придавлена кузовом, в связи с чем он позвонил в МЧС. Водитель сообщил им, что ехали вдвоем из <адрес>, что это его автомобиль, также сказал, что говорил, что выпил. Женщина в машине начала подавать признаки жизни. Приехала скорая. Врач сообщил им, что женщина умерла. Приехавшие сотрудники МЧС начали вытаскивать женщину и передвинули автомобиль. Полагает, что автомобиль, попавший в ДТП, ехал очень быстро. По виду водителя и с его слов, понял, что тот был пьяным (т. 1 л.д. 137-141).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показал аналогичные со свидетелем Свидетель №1 показания, а именно о том, что ехал в его машине и возле дома по <адрес> услышал громкий звук. Свидетель №1 сказал, что сзади них автомобиль врезался в столб. Остановившись, они подбежали к машине, увидели в машине мужчину за рулем и женщину. Мужчина, придя в себя, говорил, что не должен был садиться за руль, так как выпил. Приехавшая скорая установила смерть женщины (т. 1 л.д. 142-146).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, исследованных в судебном заседании установлено, что 04 января 2026 г. около 19 ч. 40 мин. он ехал на своей машине по <адрес>, со скоростью не больше 50 км/ч и около дома по адресу <адрес>, в густом тумане увидел попавший в ДТП автомобиль марки «Toyota Allion», ударившийся левым боком об столб теплотрассы. Он, остановившись, подбежал к автомобилю. Чуть впереди него остановилась другая машина, из которой вышли Свидетель №2 и Свидетель №1 В машине находился неизвестный ему мужчина и женщина, оба были без сознания. Он заглушил машину, нажав кнопку «Stop». Мужчина пришел в себя, самостоятельно выбрался из машины, они помогли ему подняться на ноги. Женщина была придавлена кузовом автомобиля и они вызвали МЧС. Мужчина говорил, что он выпил, винил себя. Врач скорой установил смерть женщины. Приехали сотрудники МЧС (т. 1 л.д. 147-151).

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №4 суд установил, что 04 января 2026 г. около 19 ч. 40 мин. ехал по <адрес> на своем автомобиле марки <данные изъяты> со скоростью не более 30 км/ч, так как был густой туман. Двигаясь по <адрес>, впереди увидел автомобиль <данные изъяты> и чуть проехав, увидел седан белого цвета, столкнувшийся левым боком об столб теплотрассы. Момент ДТП он не видел, так как был далеко, проехал дальше (т. 1 л.д. 152-155).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 от 24 февраля 2026 г. судом установлено, что она является фельдшером скорой помощи, 04 января 2026 г. находилась на дежурстве. В 19 ч. 43 мин. поступил звонок от мужчины, сообщившего о ДТП около дома по адресу: <адрес>. По прибытию увидели автомобиль марки «Toyota Allion», ударившийся левым боком об столб теплотрассы. Рядом находились еще 2 автомобиля, стояли 4 мужчин. Ей сообщили, что в машине находится женщина без сознания. Подбежав к машине, она обнаружила в салоне машины на переднем пассажирском сидении женщину без признаков жизни, которая была придавлена кузовом автомашины. Пульс она не обнаружила, мужчины сказали ей, что точно видели, что женщина двигалась и дышала. Она повторно проверила пульсоксиметром, пульса не было, в связи с чем констатировала смерть. После этого она подошла к мужчине, попавшему в ДТП, установила, что его зовут ФИО2., провела осмотр и увезли его в приемный покой больницы. ФИО2 был в шоковом состоянии, у него были различные телесные повреждения. Насчет ДТП она ничего не спрашивала, ФИО2 ничего не говорил (т. 1 л.д. 156-159).

Свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного следствия показал, что является старшим инспектором ДПС ОГАИ ОМВД России по Усть-Алданскому району, 04 января 2026 г. находился на суточном дежурстве. В 19 ч. 38 мин. в дежурную часть поступило сообщение о ДТП около дома по адресу: <адрес>. По приезду обнаружили автомобиль марки «Toyota Allion», который ударился левым боком об столб теплотрассы. Там уже находились сотрудники МЧС. Установили, что в машине находится труп ФИО9, скончавшейся на месте ДТП. Водителя ФИО2 увезли на скорой помощи. В ходе беседы с ФИО2 тот сообщил, что сел за руль в состоянии алкогольного опьянения вместе с пассажиром ФИО9 ФИО2 находился в шоковом состоянии, имелись признаки алкогольного опьянения. На вопрос следователя свидетель сообщил, что ФИО2 нарушены п.п. 1.3., 1.5., 2.7., 10.1., 11.1., 2.1.2. Правил дорожного движения, разрешенная скорость движения транспортных средств на данном участке дороги составляет 60 км/ч (т. 1 л.д. 160-164).

Исследованные в ходе судебного заседания показания свидетелей обвинения, суд оценивает как относимые к обстоятельствам дела, признает их действительными, значимыми и допустимыми.

Принятые судом показания подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Из акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 04 января 2026 г. суд установил, что на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование старшего инспектора ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Усть-Алданскому району Свидетель №6 фельдшером ГБУ РС (Я) «Усть-Алданская центральная районная больница им. Г.Г. Никифорова» ФИО11 проведено медицинское освидетельствование ФИО2, которым в 23 ч. 55 мин. 04 января 2026 г. у ФИО2 установлено состояние опьянения. Результат первого исследования в 23 ч. 32 мин. – 0,213 мг/л, повторное исследование в 23 ч. 52 мин. – 0,261 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. Средство измерения Юпитер-П; Юпитер-К; заводской №; дата последней поверки 10.10.2025 г. В строке 12 о сведениях о последнем употреблении алкоголя со слов освидетельствуемого лица указано – пил пиво (т. 1 л.д. 47-48). Имеются чеки с результатами исследования Алкотектором Юпитер с номером прибора № (т. 1 л.д. 45).

Судом исследован протокол явки с повинной от 05 января 2026 г., согласно которому ФИО2 в 18 ч. 00 мин. в кабинете следователя Чурапчинского МСО СУ СК России по РС (Я), с участием адвоката Третьякова С.В. сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что 04 января 2026 г. около 19 ч. 30 мин. сел пьяным за руль своего автомобиля со своей сожительницей ФИО9 и поехал в магазин, где по пути потерял управление и врезался в столб теплотрассы, в результате чего ФИО9 скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия. Полностью признает свою вину и раскаивается (т. 1 л.д. 5-6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04 января 2026 г., суд установил, что осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное возле дома по адресу: <адрес>. В протоколе указано место нахождения транспортного средства, техническое состояние автомобиля. Указано, что на переднем пассажирском сиденье обнаружен труп ФИО9 В ходе осмотра обнаружены и изъяты пульт сигнализации «Starline», сотовый телефон марки «IPhone» с чехлом черного цвета, договор добровольного страхования «КАСКО со СберАвто», свидетельство о регистрации транспортного средства марки «Toyota Allion» с регистрационными государственными знаками №, паспорт указанного транспортного средства, диагностическая карта, договор купли-продажи автомобиля. Участвующее в следственном действии лицо ФИО12 показал о том, что автомобиль передвинули сотрудники МЧС для вызволения трупа из машины. Транспортное средство изъято и направлено на штрафстоянку. К протоколу приложены фототаблица и схема (т. 1 л.д. 7-21).

Протоколом осмотра трупа осмотрен труп ФИО9, в протоколе описана одетая на ФИО9 одежда, обильное кровотечение на лице. В ходе осмотра обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Samsung». К протоколу приложена фототаблица (т. 1, л.д. 23-30).

Из протокола задержания подозреваемого ФИО2 от 05 января 2026 г. следует, что ФИО2 задержан в 18 ч. 45 мин. 05 января 2026 г., по поводу задержания заявил, что согласен, вину полностью признает (т. 1 л.д. 61-67).

Судом исследован протокол осмотра документов от 05 января 2026 г., из которого следует, что осмотрены изъятые в ходе осмотре места происшествия пульт сигнализации «Starline»; сотовый телефон марки «IPhone» с чехлом черного цвета, принадлежащий ФИО2; договор добровольного страхования «КАСКО со СберАвто» на 13 листах, заключенный между страховщиком <данные изъяты> и страхователем ФИО2, со сроком действия страхования с 05 июня 2025 г. по 04 июня 2027 г.; свидетельство о регистрации транспортного средства марки «Toyota Allion» с регистрационными государственными знаками №, 2010 года выпуска, с номером кузова №, серого цвета, собственник ФИО2; паспорт транспортного средства серии № на транспортное средство марки «Toyota Allion» с регистрационными государственными знаками №, 2010 года выпуска, с номером кузова №, серого цвета, собственник ФИО2; диагностическая карта транспортного средства марки «Toyota Allion» с регистрационными государственными знаками №, регистрационный №, срок действия до 25 июня 2026 г., согласно которому автомобиль соответствует обязательным требованиям безопасности ТС; договор купли-продажи автомобиля от 15 июля 2025 г., заключенный в <адрес>, согласно которому ФИО13 продал ФИО2 автомобиль марки «Toyota Allion» 2010 года выпуска, с номером кузова №, серого цвета. Осмотрен изъятый в ходе осмотра трупа ФИО9 сотовый телефон марки «Samsung» с чехлом красного цвета со стразами. Также осмотрены 4 видеозаписи с камер «Безопасный город», находящиеся на DVD-R диске, предоставленные рапортом старшим инспектором (ДПС) ОГАИ ОМВД России по Усть-Алданскому району Свидетель №6 от 05 января 2026 г. Согласно протоколу на видеозаписях запечатлен автомобиль ФИО2 марки «Toyota Allion», двигающийся на высокой скорости по <адрес> 04 января 2026 г. и на 4 видеозаписи запечатлено ДТП с указанным автомобилем. К протоколу приложена фототаблица, копии осмотренных документов, диск (т. 1 л.д. 165-198). Постановлением от 05 января 2026 г. автомобиль, изъятый в ход осмотра места происшествия, марки «Toyota Allion», осмотренные предметы и документы – пульт сигнализации, договор добровольного страхования, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 199).

Протоколом освидетельствования ФИО2 от 05 января 2026 г. установлено, что у подозреваемого установлены телесные повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия. К протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 205-2014).

В соответствии с выводами заключения эксперта (экспертиза трупа) № от 02 февраля 2026 г. смерть ФИО9 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, костей таза и нижних конечностей, осложнившийся травматическим шоком. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО9 обнаружены повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (т. 1, л.д. 226-245).

Из заключения эксперта № от 27 января 2026 г. суд установил, что с технической точки зрения, в случае полного и своевременного выполнения требований пунктов 1.5 (абзац 1), 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автотранспортного средства «Toyota Allion» с государственными регистрационными знаками №, он мог (имел возможность) не допустить данное ДТП. В данной дорожной ситуации водитель автотранспортного средства «Toyota Allion» с государственными регистрационными знаками № должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 (абзац 1), 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (т. 2 л.д. 11-14).

Согласно протоколу проверки показаний подозреваемого ФИО2 от 05 января 2026 г., суд установил, что подозреваемый ФИО2, признавая свою вину, подтвердил ранее данные им показания, на месте показал, что он после распития пива сел в автомобиль и вместе с ФИО9 в качестве пассажира, выехал в магазин, двигаясь со скоростью 70-80 км/ч, показал место, где автомобиль врезался в столб теплотрассы, в результате чего погибла ФИО9 К протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 92-97).

Таким образом, исследованные и принятые судом материалы уголовного дела, соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами, им суд придает доказательственное значение, они собраны без нарушения уголовно-процессуального законодательства, суд признает их достоверными, так как они согласуются с показаниями подсудимого и свидетелей обвинения, эти доказательства суд признает относимыми к рассматриваемому судом уголовному делу.

Анализ всех вышеприведенных показаний, а также материалов уголовного дела, то есть доказательств в своей совокупности, подтверждает, что именно подсудимый совершил преступление при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора.

Время, место и способ совершения преступления установлены показаниями подсудимого, свидетелей, актом медицинского освидетельствования, установившего состояние опьянения, осмотром места совершения преступления, заключениями экспертиз, протоколом осмотра документов и иными материалами уголовного дела, исследованными в суде.

Заключения исследованных судом экспертиз соответствуют ст.ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию об исследованиях и выводы по вопросам, поставленным перед экспертами, экспертизы проведены государственными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, они согласуются с другими доказательствами. Оснований не доверять выводам экспертов не имеется, в связи с чем, суд признает приведенные заключения допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценив каждое доказательство в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, а все в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

Оценивая достоверность представленных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Суд признает достоверными показания подсудимого, оглашенные показания свидетелей, письменные доказательства, поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются иными, собранными по делу доказательствами, и соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств дает основания считать полностью доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, поскольку ФИО2, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО9

Оснований для иной квалификации действий ФИО2 суд не усматривает, поскольку из представленных суду доказательств следует, что ФИО2, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение п.п. 1.3., 1.5., 2.1.2., 2.7., 10.1., 10.2., 11.1. Правил дорожного движения РФ, которое находится в причинно-следственной связи со смертью ФИО9, получившей в результате дорожно-транспортного происшествия тяжкие телесные повреждения.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и на условия жизни его семьи.

Согласно документам, характеризующим личность подсудимого, ФИО2 <данные изъяты>

Подсудимый ФИО2 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит. С учетом отсутствия сведений о нахождении его на учете, его адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими, оснований для сомнений в его психическом здоровье в судебном заседании не выявлено, в связи с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому, обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние, совершение преступления впервые, положительные характеристики, добровольная попытка загладить причиненный ущерб.

Доказательств о наличии у подсудимого других смягчающих наказание обстоятельств, суду не представлено, не установлены таковые и в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом установленных обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, общественная опасность совершенного ФИО2 неосторожного тяжкого преступления, связанного с грубым нарушением Правил дорожного движения РФ при управлении источником повышенной опасности, повлекшая последствия в виде смерти потерпевшей, обстоятельства совершения преступления, с учетом личности ФИО2, необходимость его исправления и восстановления социальной справедливости, позволяют суду прийти к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности и последствий в виде смерти потерпевшей, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд, также принимает во внимание, что в качестве альтернативы лишению свободы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ может быть назначено наказание в виде принудительных работ, однако с учетом совокупности обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, не усматривает оснований для назначения данного вида наказания.

При решении вопроса о размере наказания, суд, учитывая наличие в действиях подсудимого смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, должен применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 следует определить колонию-поселение.

Суд полагает возможным изменить меру пресечения осужденного в виде домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая должна остаться без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательств по уголовному делу, суд, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ, считает необходимым разрешить следующим образом:

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Чурапчинского МСО СУ СК России по РС (Я): пульт сигнализации «Starline», договор добровольного страхования «КАСКО со СберАвто», свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, диагностическая карта, договор купли-продажи автомобиля, а также хранящийся на штрафстоянке ОМВД России по Усть-Алданскому району автомобиль марки «Toyota Allion» с государственным регистрационным знаком № – подлежат возвращению его законному владельцу ФИО2;

- хранящийся в материалах уголовного дела DVD-R диск с видеозаписями – подлежит хранению в материалах уголовного дела на весь срок его хранения.

При решении судьбы транспортного средства, суд учитывает, что совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ конфискации имущества не предусматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, суд находит, что процессуальные издержки за услуги защитника по назначению в ходе предварительного следствия в размере 40 266,60 рублей подлежат взысканию с осужденного в доход государства, принимая во внимание, что оснований и обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, судом не установлено, осужденный имеет трудоспособный возраст, возможность трудиться, семьей не обременен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения осужденного ФИО2 в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании части 2 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО2 обязанность за счет государства самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания по предписанию Мегино-Кангаласского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия).

Разъяснить ФИО2, что в случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента фактического прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под домашним арестом, начиная с 05 января 2026 г. по 08 апреля 2026 г. в соответствии с части 3.4 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в колонии-поселении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно. На основании части 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы.

Довести до сведения ГИБДД Республики Саха (Якутия) о том, что ФИО2 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: пульт сигнализации «Starline», договор добровольного страхования «КАСКО со СберАвто», свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, диагностическую карту, договор купли-продажи автомобиля, автомобиль марки «Toyota Allion» с государственным регистрационным знаком № – вернуть их законному владельцу ФИО2; DVD-R диск – хранить в материалах уголовного дела на срок его хранения.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за услуги адвоката по назначению в размере 40 266 (сорок тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и посредством видеоконференцсвязи, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника в порядке, определенном советом Федеральной палаты адвокатов.

Также разъяснить, что в течение 15 суток со дня вручения осужденному копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он может заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья п/п Н.В. Дьячковская

Копия верна.

Судья Н.В. Дьячковская