Решение № 2-2342/2025 2-71/2026 2-71/2026(2-2342/2025;)~М-1726/2025 М-1726/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-2342/2025

36RS0001-01-2025-002853-43

Дело №2-71/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2026 года Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Романенко С.В.,

при секретаре Пузаковой С.В.,

с участием

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мешкова Марка Станиславовича к ООО «Автомир-Трейд» о взыскании денежных средств, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Автомир-Трейд» о взыскании денежных средств, штрафа, указав, что 06.04.2025 между ним и ООО «Авгомир-Трейд» был заключен договор купли-продажи № ..... автомобиля «JAECOO J8», идентификационный номер VIN: № ....., паспорт транспортного средства № ..... от 16.10.2024. ООО «Автомир-Трейд» признало факт продажи транспортного средства ненадлежащего качества. Как следует из официальной информации указанной на сайте ООО «Автомир», стоимость автомобиля «Jaecoo J8 Supreme» составляет 5 170 000 рублей. Таким образом, разница с текущей стоимостью аналогичного товара составляет 980 0000 рублей, которая подлежит возмещению. Указанные убытки подлежат возмещению ООО «Автомир-Трейд». С учетом неоднократного уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика разницу в стоимости товаров в размере 809 000 рублей, неустойку за период с 05.05.2025 по 14.01.2026 в размере 3 497 560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, убытки в размере 41422,36 рублей штраф (л.д.4-5,40-45,130-131).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, указав, что ответчик признал, что ему было продано транспортное средство ненадлежащего качества. Денежные средства за некачественный автомобиль ему были перечислены только лишь 03.07.2025 года, а должны были быть перечислены 04.05.2025 года. Сначала выплатили 03.06.2025 года 200 000 рублей, а после доплатили оставшуюся сумму. Ответчик до настоящего времени не забрал некачественный автомобиль, а он не обязан за собственные средства доставлять некачественный автомобиль ответчику.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено. Ранее были представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований (л.д.100-101).

Представитель третьего лица ООО «Джейлэнд Рус» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст.470 ГК РФ).

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) урегулированы Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей").

Согласно ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании договора купли-продажи № ..... от 06.04.2025 истец приобрел у ООО «Автомир-Трейд» автомобиль марки «JAECOO J8», идентификационный номер VIN: № ....., стоимостью 4 190 000 рублей (л.д.6).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании акта проверки технического состояния автомобиля «JAECOO J8», идентификационный номер VIN: № ..... от 15.05.2025 была установлена продажа автомобиля ненадлежащего качества (л.д.79-81). Данный факт никем не оспаривается и доказательств обратного суду не представлено.

В ходе судебного заседания также установлено, что 03.06.2025 ответчиком в счёт возврата денежных средств по договору купли-продажи некачественного транспортного средства были возвращены денежные средства в размере 200 000 рублей, а 06.06.2025 было возвращено 4 190 000 рублей в связи с расторжением договора № ..... (л.д.78).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт продажи истцу транспортного средства ненадлежащего качества установлен и ответчиком данный факт не оспаривается, о чем свидетельствует акт проверки технического состояния автомобиля.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

При этом обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений статьи 24 Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период времени, пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Судом установлено, что для приобретения транспортного средства истцом был заключён кредитный договор № ..... от 06.04.2025 на сумму 1 631 000 рублей. Согласно графика платежей по кредиту, сумма процентов за пользование кредитом, подлежащая уплате 06.05.2025, составляет 9383 рубля 84 копейки, а подлежащая уплате 06.06.2025 составляет 9606 рублей 07 копеек (л.д.60-61,63-64). Данные проценты вместе с суммой основного долга истцом были погашены в полном объеме, что подтверждается выпиской по операциям.

Кроме того, истцом был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО «Группа Ренессанс Страхвание» и произведена оплата по страховому полису в размере 12563 рубля 14 копеек, а также был заключен договор добровольного страхования КАСКО с уплатой страховой премии в размере 87230 рублей 00 копеек (л.д.54,55,56,57-59).

Как видно из заказ-наряда и акта выполненных работ, что истцом была произведена оплата в размере 18351 рубль 57 копеек по техническому обслуживанию автомобиля, а также 3500 рублей 00 копеек за установку дополнительного оборудования (л.д.65-68).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются и доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, как видно из материалов дела, истцом были понесены почтовые расходы в размере 292 рубля 84 копейки и 288 рублей 04 копейки, а всего 580 рублей 88 копеек (л.д.47,49).

Из материалов дела видно, что ответчиком на заявление истца от 25.04.2025 был дан ответ с требованием о возврате транспортного средства, при этом освобожденного от прав третьих лиц, то есть АО «Альфа-Банк» (л.д.7).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.06.2025 истцом в адрес ответчика было направлено заявление, которое было получено ответчиком 04.07.2025, в котором истец просил выплатить денежные средства в размере 2 563 915 рублей 50 копеек в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества (л.д.8-12).

18.07.2025 ответчик уведомил истца о том, что после возврата транспортного средства, свободного от прав третьих лиц, незамедлительно будет исполнено обязательство по выплате разницы между ценой автомобиля, установленной в договоре, и ценой соответствующего автомобиля на момент добровольного удовлетворения такого требования (л.д.106).

Кроме того, из материалов дела также усматривается, что истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости выплаты денежных средства в связи с продажей товара ненадлежащего качества, а также о возврате товара за счет продавца (л.д.142-150).

Согласно ответа официального представителя компании Jaecoo в Российской Федерации ООО «Джеёлэнд Рус» стоимость автомобиля «JAECOO J8» в комплектации Supreme по состоянию на 04.06.2025 года составляет 4 999 000 рублей 00 копеек (л.д.99). Каких-либо доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

При таких обстоятельства и на основании норм действующего законодательства, поскольку судом было установлено, что ответчиком истцу был продан товар ненадлежащего качества, данный факт ответчиком признаётся и не оспаривается, то в таком случае суд полагает, что требования истца на взыскание разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца надлежит взыскать разницу между ценой автомобиля по договору купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля в размере 809 000 рублей 00 копеек (4 999 000 (стоимость аналогичного товара) – 4 190 000 (ценой автомобиля по договору купли-продажи).

Кроме того, на основании изложенного и с учетом норм действующего права суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесённые им убытки в виде выплаченных процентов за пользование кредитом по платежам 06.05.2025 и 06.06.2025 в размере 18 989 рублей 91 копейка (9383,84 + 9606,07), понесённые расходы по техническому обслуживанию автомобиля и по установке дополнительного оборудования в размере 21 857 рублей 57 копеек (18351,57 + 3500), а также понесённые почтовые расходы в размере 580 рублей 88 копеек (292,84 + 288,04), а всего 41 422 рубля 36 копеек.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч.1. ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» 1. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела видно, что истцом неоднократно направлялись требования о возврате разницы между ценой автомобиля по договору купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля, а также о необходимости забрать некачественный товар за счет продавца.

Однако ответчиком в срок, предусмотренный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», уплаченные за товар денежные средства возвращены не был, в связи с чем суд полагает, что требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества являются законными и обоснованными.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как видно из представленного расчета истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение прав потребителя на сумму 200 000 рублей 00 копеек за период с 05.05.2025 по 03.06.2025 в размере 60 000 рублей 00 копеек (200 000 x 1% x 30), на сумму 4 190 000 рублей 00 копеек за период с 05.05.2025 по 06.06.2025 в размере 1 649 670 рублей 00 копеек (4 999 000 x 1% x 33), а также на сумму 809 000 рублей 00 копеек за период с 07.06.2025 по 14.01.2026 в размере 1 787 890 рублей 00 копеек (809 000 x 1% x 221), а всего в размере 3 497 560 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом недобросовестность истца либо злоупотребление правом со стороны истца не установлено. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, установив нарушение ответчиком прав истца и учитывая представленный истцом расчет взыскиваемой неустойки за период в размере 3 497 560 рублей 00 копеек при разнице между ценой автомобиля по договору купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля в размере 809 000 рублей 00 копеек, что составляет 83,47% от цены товара (3 497 560 х 100% / 4 190 000), суд принимает во внимание причины длительности рассмотрения спора, отсутствие возможности истцом пользоваться приобретенным транспортным средством, а также срок нарушения прав истца, сведения о возврате истцу денежных средств, учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, заявление ответчика о снижении размера неустойки, и оценивает данные обстоятельства как исключительные, позволяющие применить положения ст.333 ГК РФ, а также цену договора, объем восстановленного права и определяет к взысканию неустойку в размере 400 000 рублей и штраф в размере 100 000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, поскольку мотивами взыскания компенсации морального вреда истцом указана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, действиями и бездействием которого истцу причинён моральный вред, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителей. Данный факт является достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, необходимость обращаться к ответчику за разрешением возникшей проблемы, а затем и в суд, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать моральный вред в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку по делам такой категории истец освобождается от уплаты госпошлины, то госпошлина в силу п.1 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскивается с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Воронеж. Рассчитывая размер госпошлины, суд учитывает требование истца о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, что будет составлять 30504 рубля 22 копейки государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика, исходя из расчета: (809 000 + 400 000 + 41422,36 – 1 000 000 плюс 1 процент суммы + 25 000) (п.1 ст. 333.19 «Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая») с учетом требований нематериального характера о взыскании морального вреда (3000 рублей 00 копеек).

При принятии решения суд учитывает, что стороны не представили суду иных доказательств в обоснование своих требований и возражений, заявлений и ходатайств об истребовании и представлении доказательств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено, и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и принимает решение только по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56-57, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомир-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: <адрес> в пользу Мешкова Марка Станиславовича (№ .....) разницу между ценой автомобиля по договору купли-продажи№ ..... от 06.04.2025 и ценой аналогичного автомобиля в размере 809 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей 00 копеек, убытки в размере 41 422 рубля 36 копеек и штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек, а всего 1 360 422 (один миллион триста шестьдесят тысяч четыреста двадцать два) рубля 36 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомир-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: <адрес>) в доход бюджета государственную пошлину в 30504 рубля 22 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий: С.В. Романенко

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2026.