Приговор № 1-267/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 1-267/2021

№ №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего – судьи Жилиной Л.В.,

при помощнике судьи Алиевой Ш.Э.,

с участием государственных обвинителей Наро-Фоминской городской прокуратуры Илюшиной М.А., Филинкова А.Н.,

подсудимых ФИО1 и ФИО3,

защитников:

- адвоката Костаняна Н.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

- адвоката Панферовой Е.В., представившего удостоверение № и ордер №,

Представителя потерпевшего <данные изъяты> - ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, место жительства и регистрации: <адрес>; временное место проживания по адресу: <адрес>; гражданство РФ, образование среднее, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних или нетрудоспособных лиц, не работающего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Солнцевским районным судом г. Москвы по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Обнинским городским судом Калужской области по п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ со ст. 69, ч. 5 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии никазания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № района Внуково г. Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с испытательным сроком на 2 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158, ч. 4, п. « б» УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; зарегистрированного по адресу: <адрес>; среднее образование; не работающего; не женатого, на иждивении детей не имеющего; судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кунцевским районным судом г. Москвы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ст. 158, ч. 4, п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере. Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, не имея законного источника доходов и имея умысел на извлечение преступного дохода и личное обогащение, осознавая общественную опасность своих действий, не позднее ДД.ММ.ГГГГ на территории Московского региона вступил в преступный сговор с ФИО3 и неустановленными лицами, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, на тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля марки TOYOTA RAV4 белого цвета 2019 года выпуска государственный регистрационный знак № стоимостью 1 727 100 рублей, страховщиком которого согласно договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, между <данные изъяты> и Потерпевший №1, является <данные изъяты>

Для осуществления тайного хищения вышеуказанного автомобиля ФИО1, ФИО3 и их соучастники разработали преступный план, который заключался в следующем: совместное прибытие к месту совершения преступления в <адрес><адрес> на автомобиле KIA SHUMA II серебристого цвета, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №; совершение тайного хищения находящегося на неохраняемой стоянке автомобиля марки TOYOTA RAV4 белого цвета, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак № стоимостью 1 727 100 рублей; сокрытие с похищенным имуществом с места совершения преступления; распределение дохода, полученного от преступных действий группы лиц по предварительному сговору.

Действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, ФИО1, ФИО3 с соучастниками в целях реализации преступного плана на тайное хищение автомобиля, в период с 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле KIA SHUMA II серебристого цвета государственный регистрационный знак № прибыли к неохраняемой автостоянке, находящейся на расстоянии 20 метров от <адрес>, где находился автомобиль марки TOYOTA RAV4 белого цвета, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Согласно разработанного преступного плана ФИО3 остался в автомобиле KIA SHUMA II государственный регистрационный знак №, припаркованном в непосредственной близости от места совершения хищения, на котором ФИО3 и один из соучастников планировали скрыться непосредственно после совершенного планируемого преступления и осуществить сопровождение похищенного со стоянки автомобиля.

Убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и они остаются тайными для окружающих, с помощью имеющихся при себе технических средств неустановленные соучастники вскрыли находившийся на неохраняемой стоянке автомобиль марки TOYOTA RAV4 белого цвета, 2019 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, проникли в салон, привели двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего ФИО1, управляя автомобилем, выехал с указанной автостоянки с одним из неустановленных соучастников на автодорогу <адрес>. В это время ФИО3 и второй соучастник на автомобиле марки KIA SHUMA II серебристого цвета государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 поехали за ФИО1 и первым соучастником, осуществляя сопровождение, и таким образом скрылись с места совершения преступления. ФИО1 и ФИО3 с соучастниками распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили <данные изъяты> имущественный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 727 100 рублей. Кроме этого, ФИО1 и ФИО3 с соучастниками вместе с автомобилем тайно похитили находящееся в автомобиле принадлежащее Потерпевший №1 следующее имущество и предметы: не представляющие материальной ценности счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в сумке «TORNADO» черного цвета; комплект с автомобильным насосом марки «Tor-nado» <данные изъяты> стоимостью 1 000 рублей, 50 литров дизельного топлива стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 46 рублей 80 копеек за литр на общую сумму 2 340 рублей 00 копеек, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 340 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1, признавая свою вину в совершении вмененного преступления и заявляя о непричастности ФИО3 к совершению преступления, в судебном следствии пояснил о том, что работая в Москве на разных объектах, он познакомился с мужчиной по имени "ФИО23", они обменялись телефонами. ДД.ММ.ГГГГ к нему из <адрес> приехал земляк ФИО3, так как он обещал ему найти работу повара в <адрес>. Он устроил ФИО3 в общежитие. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок с неизвестного номера, звонивший представился как "Андрей", предложил подзаработать и перегнать автомобиль из <адрес>-Фоминского городского суда <адрес> в <адрес>, обещал заплатить деньги. ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехал ФИО3; они находились у него дома, дома была его супруга. ФИО3 остался у него в квартире переночевать, а он предупредил его, что утром уедет по делам, и ФИО3 попросил его взять с собой. ФИО24 приехал примерно в 05 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 он сказал, что его попросили помочь перегнать автомобиль и ФИО3 напросился сам поехать с ним. Утром они с ФИО3 вышли из дома примерно около 05 часов 20 минут, у подъезда стояла автомашина марки "Киа Шума" серого цвета. Он сел в автомобиль на переднее пассажирское сиденье, а ФИО3 сел на заднее сиденье, за рулем сидел "Андрей", который не возражал, что с ними поедет ФИО3 и привез их в <адрес>-Фоминского городского суда <адрес>. Он машину остановил у дома, вышел из машины, направился к неохраняемой стоянке, где стоял мужчина у автомобиля марки "TOYOTA RAV4" белого цвета. Андрей с этим мужчиной вдвоем сели в машину, потом вышли из машины и незнакомый мужчина ушел в сторону дома. ФИО26 подошел к машине, в которой они сидели с ФИО3 и попросил его сесть за руль автомобиля "TOYOTA RAV4", а он попросил ФИО3 сесть за руль машины "Киа Шума" и попросил его ехать за ним. Приехав в <адрес>, он передал ФИО27 автомашину "TOYOTA RAV4", а он у ФИО25 попросил машину "Киа Шума" доехать до дому. По приезду домой ФИО3 попросил автомобиль "Киа Шума" доехать до общежития. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с его соседом уехали на машине за продуктами. И его долго не было, он не отвечал на звонки. Потом к нему приехали сотрудники полиции, его задержали и пояснили, что он похитил автомобиль марки "TOYOTA RAV4" в <адрес>. Настаивает, что ему обещали денег, но ничего не заплатили. При обыске у него изъяли мобильный телефон, где находятся все его контакты и фотографии, но в материалах дела как вещественное доказательство этот телефон не указан. У него изъяли документы на автомобиль « Газель», все документы на который после покупки он не успел оформить, и этих документов и автомобиля « Газель» тоже нет; также были изъяты деньги в сумме 100.000 руб.- зарплата его и его жены, а в деле указано, что 50.000 руб. Он не знает, почему экспертизой установили наличие следов пота на перчатках, потому что перегнать автомобиль такие строительные перчатки не нужны, автомобиль он не ремонтировал.

Подсудимый ФИО3, отрицая свое участие и вину в совершении вмененного преступления, сослался на то, что он работал поваром в <адрес> в ресторане японской кухни <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ приехал к ФИО1, который нашел ему место в общежитии <данные изъяты> во <адрес>. Он приехал с целью поступления на работу в <адрес> после новогодних праздников. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ФИО1 в гости, и остался у него на ночь, чтобы не идти ночью в общежитие. ФИО1 сказал, что ему надо уехать по делам, и он настойчиво напросился взять его с собой, так как ему делать было нечего. ФИО1 ему сказал, что его попросили перегнать автомобиль и при-мерно в 05 часов 20 минут, они вышли из дома; у подъезда стояла автомашина марки "Киа Шума", ФИО1 сел в автомобиль на переднее пассажирское сиденье, а он сел на зад-нее сиденье, за рулем был незнакомый молодой человек. Они по <адрес> приехали в <адрес>, и он ранее вообще ничего не знал про такой город, где они остановились у дома. Незнакомый человек вышел из автомобиля и ушел к неохраняемой стоянке к автомобилю "TOYOTA RAV4", и там стоял мужчина. Эти незнакомые мужчины находились в машине некоторое время, после вдвоем вышли, и один из них подошел к машине "Киа Шума" в которой сидели ФИО1 и он и попросил ФИО1 пойти с ним, а он остался в машине "Киа Шума". Он не выходил из автомобиля, ему не давали опустить стекло в автомобиле. ФИО1 вышел из машины "Киа Шума" и поехал в автомобиле марки "TOYOTA RAV4", а он с незнакомым мужчиной остался на заднем сиденье и ехал в автомобиле "Киа Шума" в качестве пассажира. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил его на машине "Киа Шума" соседа свозить за продуктами, и когда он с соседом ФИО1 были в автомобиле, их остановили сотрудники полиции и его задержали. Он участия в совершении преступления не принимал, о действиях ФИО1 и других лиц догадывался, но не был официально осведомлен. Просит учесть, что у него на иждивении больные родители и брат.

Оценивая показания подсудимых ФИО1 и ФИО3, суд учитывает следующее. Поскольку закон не запрещает подсудимому использовать все доступные ему средства и способы защиты от обвинения, суд считает, что показания подсудимого ФИО3 вызваны необходимостью защиты от обвинения, объективно не подтверждены исследованными по делу доказательствами; они неконкретны, не детальны, не объясняют причины его местонахождения в районе совершения преступления и необходимость следования за похищенным автомобилем к месту доставки и обратно; показания подсудимого ФИО1 не объясняют результаты обыска по месту его проживания и обнаружение компрессора потерпевшего Потерпевший №1 и документов об оплате счетов от имени потерпевшего за автомобиль; подсудимыми не представлено алиби или доказательств, исключающих причастность к совершению преступления. В связи с этим суд учитывает и то, что ФИО3, используя свое право на защиту, не неся уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, вправе защищать себя любыми доступными средствами и вправе выдвигать любые версии, возражая против предъявленного обвинения, и суд расценивает эти его показания как позицию защиты от обвинения.

Показания подсудимого ФИО3 в судебном следствии суд считает недостоверными и расценивает их как способ защиты от обвинения с целью смягчить свою ответственность за содеянное: подсудимый не состоит на учете у нарколога и психиатра, он не находился в день совершения преступления в состоянии алкогольного или наркотического опьянения или сильного душевного волнения, воспринимал и оценивал происходящее адекватно сложившейся ситуации, и заявил, что догадывался о неправомерных действиях ФИО1 и иных лиц при перегоне автомобиля « Тойота» с места стоянки в <адрес>. Построив свою линию защиты и уклонившись от описания конкретных обстоятельств, подсудимый ФИО3 принял меры по перекладыванию вины на ФИО1, который также при даче показаний принимал меры по уменьшению своей роли в совместном совершении преступления и по исключению участия ФИО3 в совершении преступления, заявляя, что выполнил просьбу малознакомого лица, помог перегнать автомобиль и при этом ничего не заработал, - что также, по убеждению суда, подтверждает наличие между ними предварительного сговора о совершении противоправных действий. Суд учитывает и то, что подсудимый ФИО1 связан с позицией защиты подсудимого ФИО3, и из имеющихся между ними отношений дал показания в пользу ФИО3

Несмотря на признание вины ФИО1 и отрицание своей вины в совершении вмененного преступления ФИО3, суд считает, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО3 нашла свое подтверждение в судебном следствии в результате исследования следующих доказательств.

Из пояснений представителя потерпевшего - <данные изъяты>, ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. года между <данные изъяты> и Потерпевший №1 был заключен договор ФИО22 № «Полное Каско» на принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль марки «Toyota RAV 4» белого цвета государственный регистрационный знак №, VIN: №. Страховая сумма составляла 1 727 100 рублей 00 копеек, единовременная страховая премия 39 276 рублей 00 копеек была внесена Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратился в страховую компанию с заявлением о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был похищен с неохраняемой парковки в 20 метрах от <адрес> по адресу: <адрес>. Данный случай был признан страховым, и на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ страхователю было выплачено страховое возмещение в сумме 1 727 100 руб., после чего согласно Договора о порядке выплаты страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ все права на данный автомобиль перешли страховой компании, в связи с чем АО «Альфа-ФИО22» является гражданским истцом по данному уголовному делу и просит взыскать в рамках уголовного дела причиненный имущественный ущерб в размере 1 727 100 рублей 00 копеек». Доводы в обоснование искового заявления подтверждены копиями документов о заключении договора ФИО22 и дополнительным соглашением, сведениями о принадлежности автомобиля Потерпевший №1 и его стоимости ( т.2, л.д. 39-44).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281, ч. 1 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль «Toyota RAV 4» белого цвета VIN:№ в автосалоне «Тойота Внуково» за 1 919 000 рублей, получил государственный регистрационный знак <***>. Автомобиль застрахован ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» на 1 год, вид ФИО22 «КАСКО». Последние четыре месяца до хищения он оставлял автомобиль на неохраняемой парковке около своего <адрес> в <адрес>, так как окна его квартиры выходят на парковку. Ключи от автомобиля он никогда не терял. ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле вернулся из отпуска примерно в 16 часов 30 минут и припарковал автомобиль в привычном месте на неохраняемой парковке возле <адрес> «Б», закрыл центральный замок. При покупке автомобиля на нем уже была установлена функция блокировки центрального замка, никаких дополнительных противоугонных опций он на автомобиль не устанавливал. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут он вышел из дома и на парковке не обнаружил автомобиля. Он понял, что автомобиль похищен и позвонил в страховую компанию, где ему объяснили, что нужно писать заявление в полицию. У него в автомобиле находились акт приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе и счет на оплату по покупке автомобиля на 1 листе, оригинал страховки, форма «ОСАГО», открытой в АО «АльфаСтрахование» и оформленной ДД.ММ.ГГГГ, компрессор для подкачки колес желтого цвета в тканевой сумке черного цвета с надписью «Торнадо» в багажнике, который был куплен в 2019 году за 1500 рублей; автомобиль был заправлен ДД.ММ.ГГГГ 50 л дизельного топлива, пробег на спидометре составлял 56 000 км. Ущерб, причиненный в результате хищения автомобиля составляет с учетом амортизации автомобиля 1 727 100 рублей, что является для него крупным, так как доход семьи составляет 120 000 рублей. Поскольку страховой компанией АО «АльфаСтрахование» похищение у него автомобиля было признано страховым случаем, ему была выплачена страховая сумма 1 727 100 рублей. С оценкой похищенного вместе с автомобилем автомобильного компрессора марки «Tornado» АС580 R17/35 L в 1 000 рублей и 50 литров дизельного топлива на сумму 2 340 рублей 00 копеек он согласен, и данный ущерб для него является незначительным. (№)

Согласно оглашенных с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО21 - ДД.ММ.ГГГГ днем он попросил своего знакомого ФИО1 перевезти продукты, и через некоторое время он приехал на автомобиле « Киа Шума» серебристого цвета с ранее незнакомым ему мужчиной за рулем автомобиля, который представился как « Абдулла». Они вместе съездили в школу за продуктами, на обратном пути на съезде ко Внуково, Ренат вышел из автомобиля, а он с Абдуллой продолжили поездку домой. Рядом с ТЦ <данные изъяты> они остановились на светофоре, и Абдулла внезапно стал перелезать с водительского на пассажирское сиденье, и тут же дверь открыл мужчина, представился сотрудником уголовного розыска, и им предложили выйти из машины и задержали. Сотрудники полиции пояснили, что ФИО3 подозревается в совершении преступления и доставили в УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу, где он был допрошен в качестве свидетеля. Когда ему предъявили фотографии с видеокамер скоростного режима автомобиля, он опознал ФИО1, который сидел на переднем пассажирском сиденье. №)

По оглашенным в соответствии со ст. 281, ч. 1 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1 – он ДД.ММ.ГГГГ приехал в гости во Внуково к своему знакомому ФИО1, которого он давно знал. В вечернее время, когда они вышли купить сигарет, их на улице остановили сотрудники полиции в гражданской одежде, пояснили, что ФИО1 подозревается в совершении преступления. О том, что ФИО1 совершил преступление, ему ничего неизвестно. (№)

Допрошенный в судебном следствии в качестве свидетеля Свидетель №3, оперуполномоченный ОУР УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу, пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи припаркованного по адресу: <адрес> автомобиля марки «TOYOTA RAV4» были проведены оперативно-розыскные мероприятия. По сведениям из информационной базы <данные изъяты> было установлено, что похищенный автомобиль выехал из <адрес> в 05 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ в сторону <адрес> по автодороге <адрес>, где на камерах ГИБДД в <адрес> перестал фиксироваться». При изучении трафика передвижения похищенного автомобиля был установлен автомобиль сопровождения марки «KIA SHUMA II» государственный регистрационный знак №, передвижение которого совпадало с передвижением похищенного автомобиля. Потом было установлено, что этот автомобиль «KIA SHUMA II» находится на территории <адрес> в <адрес>, и в последующем он был задержан, при этом за рулем автомобиля находился подсудимый ФИО3. Следователем УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу был проведен осмотр автомобиля «KIA SHUMA II», где были изъяты предметы и документы. Также было установлено, что один из подозреваемых в совершении кражи является мужчина по имени «Ренат», и им оказался ФИО1 и было установлено его место жительства в <адрес> в Москве. По постановлению следователя был осуществлен выезд по месту проживания ФИО1, где он был задержан и был проведен обыск с участием понятых. В ходе обыска были изъяты различные предметы и документы, которые были переданы следователю, но назвать их сейчас в связи с давностью времени он не сможет, их перечень был указан в протоколе обыска, который подписал ФИО1 и понятые без замечаний. (т. 2 л.д. 7-9)

Из оглашенных с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он приобретал автомобиль марки KIA SHUMA II серебристого цвета, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № с целью последующей перепродажи, и после продал этот автомобиль по договору купли-продажи лицам, контактных данных которых он не помнит, но они были кавказкой национальности. С ФИО1 и ФИО3 он не знаком. ( №)

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении вмененного преступления подтверждена также следующими письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено место нахождения автомобиля марки «TOYOTA RAV4» белого цвета, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак № до хищения и место совершения хищения автомобиля, каким явился участок местности в 20 метрах от <адрес> по адресу: <адрес>, а также факт обнаружения и изъятия 2 пар перчаток хозяйственно –бытового назначения и медицинской маски, следов обуви и протектора шины автомобиля. (№)

Протоколом осмотра в качестве места происшествия на участке местности по адресу: <адрес> автомобиля марки «КИА SHUMA II » серого цвета 2003 года выпуска VIN: № государственный регистрационный знак № зафиксирован факт обнаружения и изъятия из автомобиля следующих предметов и документов, имеющих отношение к предмету доказывания по данному уголовному делу: счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли –продажи автомобиля «TOYOTA RAV4» № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием в качестве плательщика Потерпевший №1, акт приема-передачи автомобиля «TOYOTA RAV4» к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с указанием в качестве покупателя Потерпевший №1, автомобильный компрессор коричневого цвета в чехле черного цвета с надписью « TORNADO», а также водительское удостоверение на имя ФИО3 серии 05 28 №; пропуск <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выданный на ФИО3; а протоколом осмотра изъятых предметов и объектов подтверждены наличие у ФИО3 права управления транспортными средствами, нахождение его в период совершения преступления в Московском регионе, наличие в памяти мобильного телефона марки « Redmi Note 7», принадлежащего ФИО3, исходящего звонка на мобильный номер ФИО11, наличие в пользовании подсудимых автомобиля марки «КИА SHUMA II» серого цвета государственный регистрационный знак №, зафиксированного камерами видеонаблюдения в <адрес> в период совершения хищения автомобиля Потерпевший №1 и в качестве автомобиля сопровождения вплоть до <адрес> после хищения автомобиля у Потерпевший №1, а также обнаружение в автомобиле похищенных вместе с автомобилем Потерпевший №1 компрессора и документов в подтверждение принадлежности похищенного автомобиля Потерпевший №1, и соответственно -причастность ФИО3 к совершению вмененного преступления (№)

Протоколом обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес> зафиксирована правомерность действий следователя по изъятию следующих предметов и объектов: банковских карт, пластиковой карты от сим-карты сотового оператора ПАО «Мегафон» на абонентский номер +№; договора безвозмездного пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО1; мобильных телефонов марки «SAMSUNG» в корпусе белого цвета и «XIAOMI» в корпусе белого цвета; черной сумка с надписью «TOYOTA» с находящимися внутри огнетушителем, аварийным знаком и аптечкой; денежных купюр достоинством по 5 000 рублей в количестве 10 штук (№). С проведенным обыском ФИО1 был согласен, действия ФИО2 не обжаловал, замечаний не изложил при подписании протокола обыска.

Заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт хищения автомобиля марки «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак <***> с места стоянки по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский городской округ, <адрес>, от <адрес> ( №)

Справками о стоимости компрессора коричневого цвета фирмы «TORNADO» АС580 и дизельного топлива подтвержден размер причиненного Потерпевший №1 ущерба (т.2 л.д. 178, 180-181)

Протоколом осмотра копии ПТС на автомобиль марки «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак №, белого цвета, VIN №, 2019 года выпуска, свидетельством о страховании автомобиля марки «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак №, белого цвета, VIN №, 2019 года выпуска, заявлением о страховом событии, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена правомерность владения данным автомобилем потерпевшим Потерпевший №1 и стоимость автомобиля на день его похищения, а протоколом осмотра автомобильного компрессора коричневого цвета фирмы «TORNADO» АС580 подтверждена достоверность показаний потерпевшего о качественных и количественных характеристиках оставшегося в похищенном автомобиле компрессора (№).

Протоколом осмотра каталога проездов транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, сведениями подсистемы БД «Проезд» - сопровождение по первой камере, сведениями подсистемы БД «Проезд» - сопровождение по последней камере, карточкой учета № подтверждена достоверность показаний свидетеля Свидетель №3 о результатах проведенных оперативно-розыскных мероприятий и добытых доказательствах о причастности подсудимых к хищению автомобиля у Потерпевший №1, так как в результате своевременных действий сотрудников полиции были установлены личности ФИО1 и ФИО3 и их местонахождение с учетом передвижений автомобиля «КИА SHUMA II». Данные доказательства с зафиксированным временем следования автомобилей от места похищения в <адрес> и обратно подтверждают обоснованность предъявленного подсудимым обвинения (№)

Протоколом осмотра изъятых с места происшествия двух пар перчаток из материала белого цвета с наслоениями на ладонной поверхности из полимерного материала зеленого цвета; медицинской маски из материала бело-голубого цвета; а также контейнера из прозрачного полимерного материала с крышкой из полимерного материала белого цвета с надписью ФИО1 и контейнера из прозрачного полимерного материала с крышкой из полимерного материала красного цвета с надписью ФИО3 зафиксированы индивидуальные признаки исследованных предметов (т.2 л.д. 149-155)

Заключением судебно- биологической экспертизы № установлено следующее:

- на № представленных на экспертизу перчатках из конверта №, обнаружен пот (объект №);

- в объектах № обнаружен пот, который произошел от ФИО1, происхождение от ФИО3 исключается;

- в объекте № обнаружены смешанные следы пота от трех или более неустановленных лиц, одним из которых, вероятно является ФИО1, происхождение от ФИО3 исключается;

- в объекте № обнаружен пот, установить генетические признаки ядерной ДНК которого не представилось возможным, вероятно, в связи с недостаточным количеством ядерной ДНК;

На представленных на экспертизу перчатках из конверта № обнаружен пот (объекты №):

- в объектах №№ обнаружен пот, который произошел от ФИО3, происхождение от ФИО1 исключается;

-в объектах № обнаружен пот, установить генетические признаки ядерной ДНК которого, не представилось возможным, вероятно, в связи с недостаточным количеством или деградацией ядерной ДНК.

На представленной на экспертизу маске обнаружена слюна (объект №) и пот (объект №).

Установить генетические признаки ядерной ДНК слюны (объекты №), обнаруженной на медицинской маске не представилось возможным, вероятно, в связи с недостаточным количеством ядерной ДНК.

Пот (объект №), обнаруженный на медицинской маске, произошел от ФИО3, происхождение от ФИО1 исключается. (№)

Оценивая заключение проведенной экспертизы, суд исходит из того, что экспертиза проводилась в государственном экспертном учреждении в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и требованиями УПК РФ компетентным специалистом с соблюдением процессуальной формы заключения экспертизы с отражением в заключении исследованных объектов и с описанием примененных методики и методов исследования. По выводам эксперта, биологические следы на предметах, изъятых на месте стоянки автомобиля до похищения, оставлены как ФИО3, так и ФИО1. Исследовав заключение экспертизы, сопоставив ее с другими исследованными судом письменными доказательствами и показаниями свидетелей обвинения, суд считает, что данное заключение может быть положено в основу приговора, эксперту разъяснялись права и обязанности, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения экспертизы у суда не имеется. Таким образом, оценка всех исследованных по делу доказательств позволяет положить в основу обвинительного приговора суда показания потерпевшего, свидетелей обвинения и письменные доказательства уголовного дела.

С учетом оценки всех исследованных доказательств суд считает убедительными и достоверными показания потерпевшего Потерпевший №1 о фактических событиях и свидетеля Свидетель №3 о проведенных оперативно-розыскных мероприятиях и их результатах. Элементов недостоверности в этих показаниях, недобросовестности и негативного отношения к подсудимым с целью их осуждения по делу не установлено. При написании заявления в органы полиции о совершенном преступлении потерпевший Потерпевший №1 был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, исходя из чего суд считает, что поданное заявление о преступлении соответствовало имевшим место фактическим обстоятельствам. Кроме этого, показания потерпевшего по делу нашли подтверждение в результате исследования всех представленных суду и письменных доказательств, в том числе и о реальной стоимости похищенного автомобиля

Со стороны подсудимых не представлено суду объективных доказательств, опровергающих доказательства со стороны обвинения о причастности ФИО3 к совершению вмененного преступления. Версия подсудимого ФИО3 о его приезде ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 с целью поступления на работу после новогодних праздников и о поездке с ФИО1 в качестве пассажира на заднем сиденье и с другими незнакомыми ему людьми от скуки несостоятельна, поскольку ФИО1 и ФИО3 с соучастниками поехали не в развлекательное заведение, а в населенный пункт к неохраняемой стоянке автомобилей в ночное время в надежде остаться неузнанными; приехав к месту стоянки дорогостоящего автомобиля, вскрыли его, похитили и перегнали с места стоянки в другой регион, при этом на месте преступления оставили предметы со своими биологическими выделениями: две пары перчаток и медицинскую маску. При этом ФИО3 с учетом жизненного опыта и возраста заведомо знал о противоправности совершаемых действий, что не отрицал в судебном следствии, заявив, что догадывался о неправомерности перемещения автомобиля, и выполнял свою роль в совершении преступления, обеспечивая безопасность действий ФИО1 и соучастникам не только на месте стоянки автомобиля, но и при последующем перемещении похищенного автомобиля в другой регион.

В судебном следствии никакими доказательствами не подтверждены доводы подсудимых о материальном благополучии подсудимых, поскольку суду не представлены никакие достоверные сведения о наличии у обоих подсудимых надежных и стабильных источников дохода, достаточных для оплаты аренды жилья в районе <адрес>, расходов по содержанию автомобилей и содержанию членов своих семей.

Суд считает установленным наличие предварительного сговора между подсудимыми ФИО1 и ФИО3 и их соучастниками на совершение тайного хищения чужого имущества, так как действия подсудимых от возникновения противоправного умысла до совершения действий по его реализации были обдуманными, согласованными, направленными на достижение единой преступной цели при полном осознании неправомерности своих действий; Оба подсудимые знали о противоправных действиях друг друга, помогали другу другу, обеспечивая определенную безопасность как на месте совершения преступления, так и после совершения преступления с целью распоряжения похищенным имуществом.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, стоимости похищенного в результате преступления имущества, оцененного с учетом реальной стоимости страховой компанией при выплате Потерпевший №1 страхового возмещения, и установленных квалифицирующих признаков суд считает доказанной вину ФИО4 и ФИО3 в совершении вмененного преступления, и обоснованной квалификацию их действий по ст. 158, ч. 4, п. « б» УК РФ. У суда нет законных оснований для применения ст. 15, ч. 6 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую с учетом общественной опасности преступления, способа его совершения, степени реализации преступных намерений, размера причиненного ущерба. Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает такое отягчающее наказание обстоятельство как наличие в его действиях рецидива преступлений с учетом непогашенной судимости по ст. 161, ч. 2, п. « а,г» УК РФ и ст. 161, ч. 2, п. « а» УК РФ по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и такие смягчающие наказание обстоятельства как признание вины и активное способствование раскрытию преступления согласно ст. 62, ч. 1 УК РФ, сведения о состоянии здоровья его матери, однако с учетом общественной опасности и тяжести совершенного преступления, требований ст. 6, 43, 60 УК РФ о влиянии назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, а также совокупности данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ст. 68, ч. 2 УК РФ и не находит достаточных оснований для применения требований ст. 64 УК РФ и 73 УК РФ, назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, так как по делу не усматривается никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления или личности подсудимого. При решении вопроса о назначении дополнительных видов наказания суд не усматривает достаточных оснований для применения к подсудимому дополнительных мер наказания.

Поскольку новое умышленное тяжкое преступление ФИО1 совершил в период условного осуждения по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и при наличии непогашенной судимости за тяжкое преступление корыстного характера, суд согласно ст. 74, ч. 4 УК РФ отменяет ФИО1 условное осуждение по данному приговору, и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначает ему по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к вновь назначенному наказанию.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ такое отягчающее наказание обстоятельство как наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений с учетом непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158, ч. 3, п. « а» УК РФ и такие смягчающие наказание обстоятельства как сведения о состоянии здоровья членов его семьи и наличии у него на иждивении членов семьи, имеющиеся в деле данные о его личности, и с учетом общественной опасности и тяжести совершенного преступления, считает необходимым назначить ему с учетом ст.6, 43, 60 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы без дополнительных мер наказания. При определении срока наказания суд учитывает требования ст. 68, ч. 2 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления или личности подсудимого, суд не находит достаточных оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении и назначения ФИО3 наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Учитывая, что подсудимые ФИО1 и ФИО3 ранее судимы за совершение тяжких преступлений и в их действиях согласно ст. 18, ч. 2, п. « б» УК РФ имеет место опасный рецидив преступлений, местом отбывания наказания суд избирает каждому согласно ст. 58, ч. 1, п. «в» УК РФ исправительную колонию строгого режима с зачетом времени содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. 3.1 ст. 72 УК РФ: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и в связи с этим суд до вступления приговора суда в законную силу оставляет им прежнюю меру пресечения – заключение под стражу.

Потерпевший по делу - <данные изъяты> заявило гражданский иск о взыскании имущественного ущерба в сумме 1 727 100 руб. При разрешении иска о взыскании имущественного ущерба суд учитывает его мотивированность и обоснованность представленными доказательствами, размер иска определен с учетом стоимости автомобиля и амортизационного износа на день совершения преступления, и на основании ст. 1064 ГК РФ, 1080 ГК РФ данный иск подлежит удовлетворению в заявленной сумме за счет ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке, так как материальный ущерб страховой компании причинен в результате совместных противоправных действий.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о размере процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета в пользу адвоката Панферовой Е.В. подлежит выплате вознаграждение за оказание юридической помощи ФИО3 в период судебного разбирательства за 3 дня работы с учетом одного дня ознакомления с материалами уголовного дела в сумме 4500 руб.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи ФИО3 в ходе судебного следствия 4500 руб. и на предварительном следствии 10080 руб. ( т. 3, л.д. 135-136), а всего 14580 руб. суд учитывает, что подсудимый ФИО3 является дееспособным и трудоспособным, и потому исходит из реальной возможности подсудимого возместить выплаченное адвокатам вознаграждение за оказание юридической помощи в доход федерального бюджета согласно ст. 132 УПК РФ и законных оснований для освобождения или снижения размера процессуальных издержек у него не имеется.

При разрешении вопроса о взыскании согласно ст. 132 УПК РФ в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату Никишовой Л.В. за оказание юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии в сумме 1680 руб. ( №) суд учитывает, что ФИО1 является дееспособным и трудоспособным, и не усматривает законных оснований для освобождения или снижения размера процессуальных издержек и исходит из реальной возможности подсудимого возместить выплаченное адвокату вознаграждение.

При определении судьбы вещественных доказательств суд исходит из имеющихся в материалах уголовного дела сведений об изъятых и признанных вещественными доказательствами предметах и считает необходимым оставить личное имущество в распоряжении собственников или законных владельцев, а доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158, ч. 4, п. « б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года и четыре месяца.

Согласно ст. 74, ч. 4 УК РФ ФИО1 отменить условное осуждение по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к вновь назначенному наказанию определить ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на три года и пять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок наказания предварительное содержание под стражей с 22.12. 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.1, п. «а» ст. 72 УК РФ: один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158, ч. 4, п. « б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года и четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок наказания ФИО3 исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок наказания предварительное содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.1, п. «а» ст. 72 УК РФ: один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск о взыскании имущественного ущерба удовлетворить и взыскать с ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу <данные изъяты> 1 727 100 ( один миллион семьсот двадцать семь тысяч сто) руб.

Вещественные доказательства:

- копия ПТС на автомобиль марки «TOYOTA RAV4», каталог проездов государственных регистрационных знаков №; сведения подсистемы <данные изъяты> сопровождение по первой камере; сведения подсистемы <данные изъяты> сопровождение по последней камере; кар-точка учета № ; договор купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта приема-передачи автомобиля к договору № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; копия счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; паспорт транспортного средства <адрес>, хранящиеся в уголовном деле, - оставить в уголовном деле(№)

- автомобиль KIA SHUMA II серебристого цвета, 2003 года выпуска, VIN: № государственный регистрационный знак № и ключи от автомобиля с надписью «KIA», ключ с надписью «DRAGON», брелок от сигнализации черного цвета с тремя кнопками светло-зеленного цвета, - находящиеся на стоянке по адресу: <адрес>, - возвратить законному владельцу (№)

- две пары перчаток из материала белого цвета с наслоениями зеленого цвета; медицинскую маску из материала бело-голубого цвета; контейнер из прозрачного полимерного мате-риала с крышкой из полимерного материала белого цвета с надписью ФИО1; контейнер из прозрачного полимерного материала с крышкой из полимерного материала красного цвета с надписью ФИО3, - находящиеся в камере хранения УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу, - уничтожить (т.2 л.д. 156-157; 158;159)

- автомобильный компрессор коричневого цвета фирмы «TORNADO» АС580, возвращенный Потерпевший №1, - оставить в распоряжении Потерпевший №1 (№)

Оплатить адвокату Панферовой Е.В. путем перечисления из средств федерального бюджета на счет Наро-Фоминской городской коллегии адвокатов вознаграждение в сумме 4500 ( четыре тысячи пятьсот ) руб. за оказание юридической помощи в качестве защитника подсудимого ФИО3

Взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 14.580 ( четырнадцать тысяч пятьсот) руб., выплаченные адвокату Панферовой Е.В. за оказание юридической помощи осужденному ФИО3 в судебном следствии и на предварительном следствии.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1680 руб., выплаченные адвокату Никишовой Л.В. за оказание юридической помощи ему на предварительном следствии.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в соответствии с главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: Л.В. Жилина