Апелляционное постановление № 22-1390/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 22-1390/2018

Дело № 22-1390/2018 Судья Смирнов А.А.

Докладчик Абрамова М.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2018 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Абрамовой М.Н.,

при секретаре Ермаковой Е.А.,

с участием:

прокурора Монахова М.А.,

осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников Исаевой С.М., Байрам Э.Г., Кулиева Ф.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Павлова И.В., осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Цветкова А.В., осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 26 декабря 2017 года, которым

ФИО1, ****, ранее судимый:

24 января 2011 года Ленинским районным судом г.Владимира (с учетом изменений, внесенных постановлением Гороховецкого районного суда Владимирской области от 7 июня 2011 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 22 мая 2012 года освобожден условно-досрочно 1 июня 2012 года с неотбытым сроком 1 год 3 месяца 6 дней;

9 марта 2017 года Октябрьским районным судом г.Владимира по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

28 марта 2017 года Фрунзенским районным судом г.Владимира по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

22 мая 2017 года Ленинским районным судом г.Владимира по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

11 августа 2017 года мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района г.Владимира по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 8 месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ****) на срок 1 год 8 месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ****) на срок 1 год 8 месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ****) на срок 1 год 10 месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ****) на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Владимира от 11 августа 2017 года окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 26 декабря 2017 года с зачетом периода задержания и содержания под стражей с 30 января по 25 декабря 2017 года;

ФИО3, ****, ранее судимый:

30 июля 1998 года Октябрьским районным судом г.Владимира (с учетом изменений, внесенных постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 6 августа 2012 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 175 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев условно с испытательным сроком 3 года;

19 мая 1999 года Октябрьским районным судом г.Владимира (с учетом изменений, внесенных постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 6 августа 2012 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 11 месяцев;

13 апреля 2000 года Ленинским районным судом г.Владимира (с учетом изменений, внесенных постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 6 августа 2012 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 4 месяца. Постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 24 марта 2006 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 6 августа 2012 года) освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 3 года 2 месяца 19 дней. Постановлением Октябрьского районного суда г.Владимира от 13 декабря 2007 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 6 августа 2012 года) условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбывания лишения свободы в исправительную колонию строгого режима. Освобожден 29 декабря 2012 года по отбытии срока наказания;

2 декабря 2013 года Октябрьским районным судом г.Владимира по ч. 2 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 27 апреля 2016 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы замена на ограничение свободы на срок 3 месяца 4 дня, 14 августа 2016 года отбыл наказание;

4 октября 2017 мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района г.Владимира по ч. 1 ст. 158 УК РФ (три преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ****) на срок 1 год 8 месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ****) на срок 1 год 10 месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ****) на срок 2 года;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ****) на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Владимира от 4 октября 2017 года окончательно ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 26 декабря 2017 года с зачетом периода задержания и содержания под стражей с 11 февраля по 25 декабря 2017 года;

ФИО2, ****, ранее судимый:

8 февраля 2012 года Ленинским районным судом г.Владимира по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год;

29 февраля 2012 года Ленинским районным судом г.Владимира по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 232 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года;

7 июня 2012 года Ленинским районным судом г.Владимира по ч. 1 ст.232 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден 26 июня 2015 по отбытии срока наказания;

5 октября 2017 года Октябрьским районным судом г.Владимира по ч. 1 ст. 158 (три преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 (два преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ****) на срок 1 год 8 месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ****) на срок 2 года;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ****) на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору Октябрьского районного суда г.Владимира от 5 октября 2017 года окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 26 декабря 2017 года с зачетом периода задержания и содержания под стражей с 11 февраля по 25 декабря 2017 года.

Приняты решения о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек.

Доложив судещство принятого решения и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденных ФИО1, ФИО3, ФИО2, защитников Исаевой С.М., Байрам Э.Г., Кулиева Ф.А., поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, мнение прокурора Монахова М.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а также в совершении четырех краж, то есть тайных хищений чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

ФИО3 признан виновным в совершении четырех краж, то есть тайных хищений чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 признан виновным в совершении трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период с **** по **** на территории **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Павлов И.В. в интересах ФИО1, не оспаривая квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что смягчающими наказание обстоятельствами признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Обращает внимание, что представители потерпевших не настаивали на назначении ФИО1 строгого наказания, правом на возмещение имущественного вреда не воспользовались. Считает, что с учетом всей совокупности смягчающих обстоятельств, личности ФИО1, его отношения к содеянному, состояния здоровья, ему назначено излишне суровое наказание. Просит приговор изменить, снизить ФИО1 размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Цветков А.В. в интересах осужденного ФИО3 выражает несогласие с приговором. Обращает внимание, что ФИО3 вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на стадии предварительного расследования давал признательные показания, изобличающие его преступную деятельность и деятельность других соучастников. Считает, что именно показания ФИО3 позволили квалифицировать действия осужденных по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. По мнению автора жалобы, данные обстоятельства не в полной мере приняты судом во внимание при назначении ФИО3 наказания. Отмечает, что кражи совершены из сетевых продуктовых магазинов, для которых сумма причиненного ущерба несущественна, в связи с чем полагает, что степень общественной опасности преступлений снижается. Указывает, что судом оставлены без внимания доводы стороны защиты о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством – совершение ФИО3 преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Считает, что с учетом наличия всех смягчающих наказание обстоятельств судом необоснованно не применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить ФИО4 наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнительных апелляционных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Утверждает, что не мог совершить кражу из магазина «****» ****, о чем указывала государственный обвинитель в прениях сторон, поскольку он содержится под стражей с ****. Отмечает, что представитель потерпевшего И. в судебном заседании сообщил о том, что видеозапись за **** не сохранилась, считает, что видеозапись данного преступления судом не исследовалась намеренно.

Указывает, что при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО5 и ФИО2 он не был извещен о дате судебного заседания, копию постановления о назначении судебного заседания не получал, право на общение с адвокатом конфиденциально ему не разъяснялось, что повлекло нарушение его права на защиту.

Ссылаясь на п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами уголовного наказания» считает, что окончательный размер назначенного ему наказания не мог превышать 3 лет 6 месяцев лишения свободы. Полагает, что судом нарушены требования уголовного законодательства и кодекс судейской этики.

По мнению автора жалобы, в соответствии с Приказом Министерства юстиции РФ от 19.01.2001 №34242, Постановления Правительства РФ от 04.09.2012 №847, Постановления Пленума ВС РФ №81 от 27.01.2015, суд обязан учитывать тяжелые заболевания как смягчающие вину обстоятельства, признавая их исключительными, и назначать наказание без учета рецидива преступлений.

Просит снизить размер назначенного наказания до 3 лет 6 месяцев, приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнительных апелляционных жалобах осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором. Указывает, что судом видеозаписи не просматривались. Считает, что суд в полной мере не учел признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелого заболевания, оказание содействия сотрудникам полиции в раскрытии других преступлений и изобличение иных лиц, не относящихся к данному уголовному делу. Полагает, что указанные обстоятельства являются исключительными и дают основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Приносит публичные извинения РФ и лицам, пострадавшим от его действий и просит признать извинения смягчающим наказание обстоятельством. Сообщает, что состояние его здоровья ухудшается. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнительных апелляционных жалобах осужденный ФИО3 считает приговор незаконным, несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Сообщает, что не мог знакомиться с материалами дела и получить обвинительное заключение ****, поскольку в этот день он находился в суде, считает, что документы сфальсифицированы. Утверждает, что данное нарушение судом не учтено, повлекло нарушение его прав и повлияло на рассмотрение уголовного дела. Указывает, что судом не был вызван свидетель Ч., который мог сообщить обстоятельства преступления, кроме того не были просмотрены диски с видеозаписями, подтверждающими факт его невиновности, при этом заявленное им ходатайство об их исследовании судом не рассмотрено.

Считает, что представители магазинов «****», расположенных по адресам: ****, дали показания, противоречащие записям камер видеонаблюдения, утверждает, что в данных магазинах он ничего не брал. Отмечает, что представитель потерпевшего И. в судебном заседании сообщил о том, что видеозапись не сохранилась, считает, что видеозапись данного преступления судом не исследовалась намеренно. Указывает, что вопреки показаниям представителя потерпевшего И., в магазине в бежевой куртке **** находился не он, вместе с тем судом это не принято во внимание.

Утверждает, что при написании им явок с повинной следователь и адвокат при этом отсутствовали, на просьбу предоставить ему защитника, сотрудники полиции отказали, что повлекло нарушение его права на защиту.

Выражает несогласие с постановлением суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, считает, что его немотивированным. Полагает, что суд рассмотрел его замечания на протокол судебного заседания в отсутствие материалов уголовного дела, поскольку согласно полученному им извещения от **** дело было направлено в суд апелляционной инстанции. Выражает несогласие с представленной участковым уполномоченным полиции характеристикой, просит исключить ее из материалов дела. Считает, что суд проигнорировал положения п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 № «О практике назначения судами уголовного наказания». По мнению автора жалобы, суд не учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, явки с повинной по всем преступлениям, раскаяние в содеянном, активную помощь следствию, изобличение лиц, причастных к другим преступлениям и уголовным делам, сообщение начальника **** РОВД, наличие на иждивении малолетнего ребенка, тяжелые заболевания. Полагает, что оказание им сотрудникам полиции помощи в раскрытии других преступлений и изобличении иных лиц, является исключительным обстоятельством и дает основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Приносит публичные извинения РФ и потерпевшим, просит признать извинения смягчающим наказание обстоятельством.

Сообщает, что состояние его здоровья резко ухудшилось, **** в более тяжелую стадию, прогрессирует ряд хронических заболеваний, в связи с чем ему необходима более квалифицированная медицинская помощь. По мнению автора жалобы, в соответствии с Приказом Министерства юстиции РФ от 19.01.2001 №34242, Постановления Правительства РФ от 04.09.2012 №847, Постановления Пленума ВС РФ №81 от 27.01.2015, суд обязан учитывать тяжелые заболевания как смягчающие наказание обстоятельства, признавая их исключительными и назначать наказание без учета рецидива преступлений. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Павлова И.В., Цветкова А.В., осужденных ФИО1, ФИО3 и ФИО2 государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденным наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства с соблюдением требований ст.15 УПК РФ.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, с учетом требований ст.271 УПК РФ, по каждому из них приняты мотивированные решения.

В судебном заседании подсудимые вину в совершенных преступлениях признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в совершении преступлений, за которые они осуждены, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре, в том числе оглашенными показаниями:

- осужденного ФИО1, который сообщил о совершенном хищении кофе и шоколада **** из магазина «****» по адресу: ****; хищении кофе и шоколада совместно с ФИО3 **** из магазинов «****», расположенных по адресам: **** и **** соответственно; хищении кофе и шоколада **** совместно с ФИО2 из магазина «****», по адресу: ****, а также хищении аналогичных товаров **** совместно с ФИО2 и ФИО3 из магазина «****» по адресу: ****;

- осужденного ФИО2 об обстоятельствах хищения товаров из магазинов «****» совместно с ФИО1 ****, совместно с ФИО3 ****, а также **** совместно с ФИО1 и ФИО3;

- показаниями осужденного ФИО3 относительно указанных краж совместно с ФИО1 **** и ****, **** совместно с ФИО2, а также **** совместно с ФИО1 и ФИО2;

- представителя потерпевшего ООО «****» И. об обстоятельствах совершения краж ****, ставших ему известными из записи камер видеонаблюдения, количестве похищенного имущества, причиненном ущербе в размере 2 772,52 рублей и 4 901, 78 рублей соответственно;

- представителя потерпевшего ООО «****» К., сообщившей об обстоятельствах кражи **** из магазина «****», расположенного по адресу: ****, размере похищенного и его общей стоимости на сумму 5230, 89 рублей;

- представителей потерпевших ООО «****» Т. и ООО «****» В. об обстоятельствах и количестве похищенного из магазинов товара ****, которые стали им известны после просмотра записи с камер видеонаблюдения, размере причиненного ущерба на сумму 2568,26 рублей и 8429,40 рублей соответственно;

- свидетеля Ч. о том, что **** по просьбе ФИО2 в торговом зале магазина держал продуктовую корзину, в которую ФИО3 складывал кофе и конфеты, а после по указанию последнего оставил ее в овощном отделе и вышел на улицу. Поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, не понимал, для чего это было нужно, на совершение хищения с ФИО5 и Григорьевым не договаривался;

- представителя потерпевшего АО «****» Г. о количестве похищенного **** из магазина «****» товара и его стоимости на сумму 2924,12 рублей;

- свидетелей Г.1 и Б., пояснивших обстоятельства хищения ФИО1 **** из магазина «****» товара, ставших им известными после просмотра записи камер видеонаблюдения.

Помимо указанных доказательств вина осужденных в совершении преступлений подтверждена протоколами следственных действий, иными подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом предусмотренных ст.88 УПК РФ правил с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений, правильно квалифицировав действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ****), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ****), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ****), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ****); ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ****), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ****), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ****) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ****) и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ****), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ****), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ****).

Доводы осужденных о том, что видеозаписи с камер видеонаблюдения не были просмотрены в суде первой инстанции, не могут служить основанием к отмене приговора, поскольку видеозаписи на дисках с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах, из которых осужденные совершили хищения, были просмотрены в ходе предварительного следствия в присутствии понятых, о чем **** и **** были составлены протоколы осмотра (т. 1 л.д. 160-163, 218-219; т.2 л.д. 152-154, 214-216; т.3 л.д. 73-74), протоколы отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

В ходе судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания, судом указанные протоколы осмотра были исследованы. В соответствии с положениями ст. 284 УПК РФ осмотр вещественных доказательств проводится в любой момент судебного следствия по ходатайству сторон. Вместе с тем, ходатайств о просмотре дисков с видеозаписями, от участников процесса не поступало.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ осужденные и их защитники отказались знакомиться с вещественными доказательствами.

Вопреки утверждениям осужденных ФИО1 и ФИО3 в жалобах, их право на защиту на предварительном следствии и в судебном заседании не нарушено.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он не был извещен о дате, месте и времени судебного заседания, в котором решался вопрос о продлении меры пресечения, не влияют на законность, обоснованность и справедливость приговора, кроме того, в данном судебном заседании каких-либо ходатайств им не заявлялось.

ФИО1 в ходе предварительного следствия неоднократно разъяснялись его права, предусмотренные УПК РФ, в частности, право иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально, в том числе до первого допроса в качестве обвиняемого, без ограничения их числа и продолжительности.

Показания свидетеля Ч. были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, причем каких-либо возражений со стороны защиты против оглашения показаний указанного свидетеля не имелось.

Как видно из материалов уголовного дела, по окончании предварительного следствия требования ст. 217 УПК РФ с ФИО3 выполнены в полном объеме путем личного прочтения, с участием адвоката Пшека Д.В. (т.4 л.д.170-172). Заявлений, ходатайств обвиняемый не подал. Указанные обстоятельства ФИО3, а также его защитник заверили собственноручными подписями, поэтому доводы осужденного о том, что он не был ознакомлен с материалами дела, а протокол ознакомления сфальсифицирован, являются несостоятельными.

Явки с повинной, вопреки утверждениям осужденного ФИО3, доказательствами по делу не признавались.

Поданные ФИО3 замечания на протокол рассмотрены председательствующим в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, принятое решение надлежаще мотивировано. Как следует из постановления от **** о рассмотрении замечаний, протокол судебного заседания полно и правильно отражает ход судебного заседания. Законность и обоснованность постановления о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания сомнений не вызывает.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах ФИО6 и ФИО1, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

При назначении наказаний осужденным суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6,43,60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждого из осужденных, по всем преступлениям, суд признал явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, кроме того, по всем преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Помимо этого обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, суд признал наличие малолетнего ребенка, ФИО2 и ФИО3– оказание содействия сотрудникам полиции в раскрытии других преступлений, изобличению и уголовному преследованию других лиц в совершении преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, ФИО3 и ФИО2, суд признал рецидив преступлений. Согласно ч.5 ст.18 УК РФ наличие рецидива преступлений влечет назначение более строгого наказания, кроме этого, исключает применение положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством ФИО3 - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, как об этом указывает защитник Цветков А.В., не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено и объективных данных в подтверждение их наличия не приведено.

Принесение извинений потерпевшим со стороны осужденных для признания их в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью. Суд первой инстанции не признал их таковыми, не находит оснований для этого и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденных ФИО1 и ФИО3 о том, что суд обязан признавать тяжелые заболевания смягчающим вину обстоятельством и назначать наказание без учета рецидива преступлений, не основаны на законе.

Оснований считать необъективной характеристику в отношении ФИО3, данную участковым уполномоченным полиции, не имеется, при этом ФИО3 в судебном заседании при ее исследовании каких-либо возражений, замечаний не заявлял.

Вывод суда о необходимости назначения осужденным наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, в приговоре мотивирован, отвечает требованиям закона, с которым у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Положения ч.2 ст.68 УК РФ о размере наказания при рецидиве преступлений судом первой инстанции соблюдены.

Оснований для замены осужденным наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы основания для назначения осужденным наказания с применением положений ст.ст.64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденным наказание соответствует тяжести совершенных преступлений, их личности, по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является и отвечает требованиям справедливости. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все смягчающие обстоятельства, указанные в приговоре, а также сведения о личности виновных при назначении наказания учтены в полной мере, доводы апелляционных жалоб в данной части являются несостоятельными.

Порядок назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров судом соблюден.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен по правилам, предусмотренным п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Причинение незначительного ущерба потерпевшим, о чем имеется ссылка в апелляционной жалобе защитника Цветкова А.В., не уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому наказание осужденному ФИО3 по данному основанию снижению не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 26 декабря 2017 года в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО3, ФИО2 и адвокатов Павлова И.В., Цветкова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.Н. Абрамова