Постановление № 10-26/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 10-26/2017

Постановление

суда апелляционной инстанции

г.Ростов-на-Дону 06 сентября 2017 года

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Калитвинцев С.В.,

при секретаре Климентиевой Ю.П.,

с участием:

государственного обвинителя Вах И.А.,

адвоката Семергеевой Л.А.(ордер №548756),

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Семергеевой Л.А.

на приговор мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского судебного района

г.Ростова-на-Дону от 25 апреля 2017 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>,

осуждён по ст.119 ч.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ,

Установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 25 апреля 2017 года ФИО1 осуждён по ст.119 ч.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ.

На данный приговор суда адвокатом Семергеевой Л.А. принесена апелляционная жалоба, в обоснование которой указано следующее:

-потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель ФИО4 заинтересованы в исходе дела, их показания противоречивы и не подтверждают вину осуждённого в совершении преступления;

-ФИО1 дает последовательные и объективные пояснения о невиновности, что никак не опровергнуто;

-показания ФИО1 полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, что без достаточных оснований не учтено мировым судьей;

-допущены серьёзные нарушения при изъятии ножа и при его приобщении к материалам дела;

-свидетели ФИО5 и ФИО6 (сотрудники полиции) фактически подтвердили фальсификацию материалов уголовного дела в части, касающейся приобщения и осмотра ножа.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Семергеева Л.А. и осуждённый ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали и полагали необходимым отменить обвинительный приговор мирового судьи и вынести оправдательный приговор.

Государственный обвинитель Вах И.А. считала необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения.

Потерпевшая Потерпевший №1 просила рассмотреть дела в её отсутствие и оставить приговор мирового судьи без изменения (том 2: л.д.29). Её представитель (адвокат Хачатрян Г.А.) просил рассмотреть дело в его отсутствие (том 2: л.д.51).

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доводы осужденного, его защитника, и прокурора, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, апелляционная инстанция находит приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным. Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, анализ которых дан в приговоре.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ подтверждается:

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей помимо прочего о том, что в ночь с 10 на 11 сентября 2016 года, по адресу: <адрес>, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений, ФИО1(бывший муж), находясь в состоянии опьянения, держа в руках нож, высказывал угрозы убийством и замахивался им(ножом) в её(потерпевшей) сторону. Данные действия и угрозы ФИО1 – воспринимались реально и были основания их опасаться;

-показаниями свидетеля ФИО4, пояснившей помимо прочего о нахождении в ночь с 10 на 11 сентября 2016 года на месте происшествия (по адресу: <адрес>), в гостях у Потерпевший №1, где она стала очевидцем конфликта. В ходе этих событий ФИО1, находясь в состоянии опьянения, держа в руках нож, высказывал угрозы убийством и замахивался данным ножом в сторону Потерпевший №1;

-показаниями свидетеля ФИО5 (участкового уполномоченного полиции ОП №7 УМВД России по г.Ростову-на-Дону), пояснившего помимо прочего о том, что потерпевшая Потерпевший №1 предоставила ему нож и указала, что этим предметом ФИО1 угрожал ей в ходе совершения данного преступления. В дальнейшем этот нож им(свидетелем) был передан дознавателю, в производстве которого находилось уголовное дело;

-показаниями свидетеля ФИО6 (дознавателя ОП №7 УМВД России по г.Ростову-на-Дону), пояснившей о том, что в ходе дознания были собраны достаточные доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления. В обвинительном акте ошибочно указано об изъятии в ходе осмотра места происшествия молотка, но ФИО1 угрожал потерпевшей не молотком, а ножом;

-протоколом устного заявления Потерпевший №1 о совершении преступления (том 1: л.д.5);

-протоколом осмотра места происшествия от 14.09.2016, в ходе которого изъят кухонный нож (том 1: л.д.6-7);

-протоколом осмотра данного ножа, постановлением о его признании вещественным доказательством и приобщении к делу, квитанцией о сдаче ножа на хранение (том 1: л.д.36-38).

Мировым судьей дана правильная оценка всем собранным по делу доказательствам, относящимся к обстоятельствам совершенного преступления, с чем суд второй инстанции соглашается. Вопреки доводам жалобы показания потерпевшей и указанных свидетелей обвинения достаточно последовательны, логичны, взаимосвязаны, не содержат существенных противоречий, согласуются с другими вышеназванными материалами. Совокупность собранных по делу доказательств вполне достаточна для вынесения обвинительного приговора. Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену либо изменение вынесенного приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Утверждения об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ, суд находит несостоятельными. Эти доводы опровергаются представленными доказательствами: как показаниями потерпевшей и свидетелей, так и другими доказательствами, которым дана правильная юридическая оценка. Также обоснованно не были приняты во внимание показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 и не имеется никаких оснований для иной оценки пояснений этих лиц.

Ссылки о том, что допущен оговор ФИО1, не нашли своего подтверждения, как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства изъятия кухонного ножа были предметом исследования при разбирательстве по существу. Представленным документам дана положенная оценка, что не опровергнуто при разбирательстве в апелляционной инстанции.

В ходе слушания дела, 13 декабря 2016 года, мировым судьей в качестве свидетелей действительно были допрошены участковый уполномоченный полиции ОП №7 УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО5 и дознаватель ОП №7 УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО6, которые дали показания, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступления. Однако, ни один из этих свидетелей не сообщил о какой-либо фальсификации доказательств по уголовному делу, а все доводы жалобы на этот счёт – являются несостоятельными.

ФИО4 ранее допрошена в качестве свидетеля по гражданскому делу по иску Потерпевший №1 к ФИО1 о разделе имущества. Однако, ни в решении суда от 27.10.2016, ни в соответствующем апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.02.2017 – не указано о том, что ФИО4 дала какие-либо ложные показания. Сам по себе факт рассмотрения гражданского спора, когда исковые требования Потерпевший №1 были удовлетворены частично – не позволяет сделать вывод о том, что при производстве по настоящему уголовному делу Потерпевший №1 и ФИО4 сообщили ложные сведения о происшествии, а все доводы жалобы на этот счёт абсолютно голословные.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ст. 119 ч.1 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При определении вида и размера наказания мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности ФИО1 Назначенное по делу наказание суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения – не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 25 апреля 2017 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Семергеевой Л.А. – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Судья: