Апелляционное постановление № 10-26/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 10-26/2017

Судья Василенко И.В. Дело № 10-26/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2017 года г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи САПЕГИНА О.В.,

при секретаре СКЛЯРОВОЙ Н.П.,

с участием частного обвинителя ФИО1,

заинтересованных лиц ФИО2, ФИО3,

адвоката БАБУРИНОЙ Л.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представляющей интересы ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> от 28.03.2017, согласно которому отказано ФИО1 в удовлетворении ходатайства о взыскании процессуальных издержек по делу № с ФИО2 и ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> от 28 марта 2017 года, частному обвинителю (потерпевшему) ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о взыскании процессуальных издержек в сумме 15 000 рублей с ФИО2 и ФИО3, уплаченных ФИО1 адвокату ФИО6 за представление интересов частного обвинителя ФИО1 по уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО3 по 7500 рублей с каждого из них.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить указанное постановление и удовлетворить его заявление о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя потерпевшего (частного обвинителя), ссылаясь на то, что 28 марта 2017 года мировой судья судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> на основании вынесенного постановления отказала ему о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу. С постановлением мирового судьи от 28.03.2017 он не согласен по следующим основаниям: Судья обосновывая свое решение об отказе в удовлетворении его заявления мотивировал тем, что вина Л-вых не доказана, уголовное дело прекращено в связи с устранением преступности деяния. Л-вы не являются осужденными по данному уголовному делу, в связи с чем, взыскание с них и из федерального бюджета процессуальных издержек не подлежит. Однако с этим согласиться нельзя по следующим основаниям, как указано в разъяснениях п.3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N24-П "По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 24, части второй статьи 27, части четвертой статьи 133 и статьи 212 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7 и ФИО8" решением о прекращении уголовного преследования в связи с отсутствием в имевшем место деянии состава преступления в случае, когда преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом до вступления приговора в законную силу (пункт 2 части первой и часть вторая статьи 24 УПК Российской Федерации), обеспечивается реализация вытекающего из статей 19 (часть 1) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации требования равных оснований для распространения нового уголовного закона на лиц, которые согласно статье 49 Конституции Российской Федерации и статье 14 УПК Российской Федерации применительно к вопросу об уголовной ответственности считаются невиновными, независимо от того, до или после его принятия было совершено деяние. Такое решение констатирует отсутствие преступности и наказуемости деяния по смыслу нового уголовного закона и, соответственно, не влечет для лица каких-либо уголовно-правовых последствий; напротив, оно направлено на защиту прав этого лица и само по себе не может рассматриваться как причинение ему вреда, а потому - учитывая, что вопрос об уголовной ответственности за деяние, утратившее качество преступности, исключается в принципе, - и уголовное преследование в отношении подозреваемого, обвиняемого подлежит прекращению. При этом, условием прекращения в отношении лица уголовного дела и уголовного преследования со ссылкой на отсутствие в инкриминируемом ему деянии состава преступления является наличие установленного и подтвержденного в уголовно-процессуальных процедурах, осуществленных в надлежащем процессуальном порядке, самого запрещенного уголовным законом деяния, в связи с совершением которого было возбуждено уголовное дело, что предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств, позволяющих дать этому деянию правильную правовую оценку с учетом доказательств, собранных в зависимости от стадии уголовного судопроизводства и достаточных для выдвижения подозрения или первоначального обвинения. Отсутствие же самого деяния, содержащего признаки преступления, влечет прекращение уголовного дела за отсутствием события преступления (пункт 1 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации). Исходя из того, что по общему правилу, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (статья 9 УК Российской Федерации), решение о прекращении уголовного дела в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость соответствующего деяния были устранены новым уголовным законом, констатирует, с одной стороны, наличие самого деяния, содержавшего признаки преступления, а с другой - отсутствие в таком деянии преступности и наказуемости по смыслу нового уголовного закона. В таком случае прекращение уголовного преследования - хотя и со ссылкой на пункт 2 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации (отсутствие в деянии состава преступления) - не порождает у подозреваемого или обвиняемого права на реабилитацию, как это закреплено пунктом 3 части второй статьи 133 данного Кодекса. Из этого следует, что судом в постановлении о прекращении уголовном дела в отношении Л-вых в связи с устранением преступности деяния установлена виновность и причастность Л-вых к инкриминируемому им деянии, а следовательно в его пользу подлежат взысканию процессуальные издержки на оплату представителя. В связи с изложенным, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> по делу № от 28.03.2017 и удовлетворить его заявление о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя потерпевшего (частного обвинителя).

Возражений на апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 не поступило.

Частный обвинитель ФИО1 в судебное заседание явился и поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание явились и просили в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать, постановление мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> от 28 марта 2017 года, оставить без изменения.

Адвокат Бабурина Л.В., представляющая интересы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание явилась и просила в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать, постановление мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> от 28 марта 2017 года, оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Правильно процитировав в апелляционной жалобе разъяснения п.3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N24-П "По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 24, части второй статьи 27, части четвертой статьи 133 и статьи 212 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7 и ФИО8", заявитель ФИО1, вместе с тем, делает не вытекающий, произвольный и необоснованный вывод из положений данного Постановления Конституционного Суда РФ о том, что мировым судом в постановлении о прекращении уголовного дела в отношении Л-вых, в связи с устранением преступности деяния, установлена виновность и причастность Л-вых к инкриминируемому им деянию, а следовательно в его пользу подлежат взысканию процессуальные издержки на оплату представителя. Вместе с тем, в указанном Постановлении Конституционного Суда РФ закреплено право обжалования лица, привлеченного к уголовной ответственности, решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с принятием нового уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния, необходимости оценки и обоснованности судом актов органов дознания и предварительного следствия, вынесенных в ходе осуществления уголовного преследования этого лица, в том числе фиксирующих выдвинутые подозрение, обвинение в инкриминируемом ему деянии и соответственно решать вопрос о наличии оснований для применения процедуры реабилитации, в случае незаконности возбуждения уголовного дела и незаконности выдвижения подозрения, обвинения.

Вместе с тем, обвинение в отношении ФИО2 и ФИО3 было выдвинуто не органами предварительного расследования, которым уголовное дело не возбуждалось и уголовное преследование указанных лиц не осуществлялось, а частным обвинителем ФИО1

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> от 03.08.2016, уголовное дело по ч.1 ст.116 УК РФ по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 и ФИО3, по ходатайству защитника, поддержанного подсудимыми ФИО2 и ФИО3, при отсутствии возражений частного обвинителя ФИО1 против удовлетворения данного ходатайства, в отношении Л-вых прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с тем, что Федеральным законом от 03.07.2016 N323-ФЗ преступность и наказуемость деяния, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ была устранена с переводом данного состава преступления в разряд административного правонарушения – ст.6.1.1. КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи о прекращении уголовного дела № от 03.08.2016, вступившем в законную силу 16.08.2016, указано, что ФИО2 и ФИО3 обвиняются частным обвинителем ФИО1 в причинении последнему побоев, данное постановление вынесено до окончания судебного следствия. В постановлении не содержится выводов мирового судьи о доказанности обвинения, предъявленного частным обвинителем ФИО1 в отношении ФИО2 и ФИО3, не установлена вина Л-вых в причинении ФИО1 телесных повреждений и данное постановление Л-выми и иными участниками процесса обжаловано не было.

Судом также установлено, что ФИО1 в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке с заявлением о привлечении ответчиков к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ не обращался.

Таким образом, оценка действиям ФИО2 и ФИО3 судебным органом не давалась, их вина в инкриминируемом им ФИО1 деянии судебным решением не подтверждена, что исключает применение положений Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N24-П "По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 24, части второй статьи 27, части четвертой статьи 133 и статьи 212 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7 и ФИО8".

Постановлением мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> от 31 января 2017 года, исправлена описка в постановлении мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, добавлена резолютивная часть текстом следующего содержания: «Оставить гражданский иск ФИО1 без удовлетворения». Разъяснить ФИО1, что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства».

Данное постановление вступило в законную силу 11.02.2017.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением по настоящему делу в деянии ФИО2 и ФИО3 по отношению к ФИО1 установлено отсутствие состава преступления.

Мировым судьей правильно установлено, что в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, ФИО2 и ФИО3 не являются осужденными по настоящему уголовному делу.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", исходя из положений части 1 статьи 131 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, судья не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на обвиняемого, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным. По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты. Кроме того, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в частности, в случаях: реабилитации лица; участия в уголовном деле переводчика, за исключением исполнения им своих обязанностей в порядке служебного задания; рассмотрения уголовных дел о применении принудительных мер медицинского характера в соответствии с положениями главы 51 УПК РФ; рассмотрения жалобы на решение о выдаче лица в порядке, предусмотренном статьей 463 УПК РФ; рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Ни один из вышеперечисленных случаев возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета не имел место в настоящем уголовном деле.

Из анализа судебных постановлений следует, что ФИО1 фактически не смог представить достаточных доказательств, которые бы позволили суду вынести обвинительный приговор, поскольку наказуемость деяния предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ была устранена с переводом данного состава преступления в разряд административного правонарушения – ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Кроме того, решением Шахтинского городского суда <адрес> от 01.02.2017, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, процессуальных издержек по оплате услуг представителя потерпевшего, отказано. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 11.04.2017, решение Шахтинского городского суда <адрес> от 01.02.2017, оставлено без изменения. Данные судебные решения имеют преюдициальное значение, признаются судом без дополнительной проверки.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в ходе производства по уголовному делу мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> от 28 марта 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.В. Сапегин