Апелляционное постановление № 10-26/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 10-26/2017

Мировой судья Афонина Т.А. дело №10-26/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгодонск 25 июля 2017 г.

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего

судьи Первой Л.А.,

с участием помощника прокурора Волгодонского района: Иванникова Н.Н.,

осужденного: ФИО5,

защитника: адвоката Стахова М.О.,

при секретаре Елагиной В.В.,

а также потерпевшей ФИО1, ФИО2, несовершеннолетней ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Волгодонского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 8 Волгодонского судебного района Ростовской области от 10.05.2017, которым ФИО5, <данные изъяты>, осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 120 часов.

Взыскано с ФИО5 в счет возмещения морального вреда в пользу ФИО6 10000 рублей, в пользу ФИО7 10000 рублей, в пользу ФИО8 в лице законного представителя ФИО7 15000 рублей; в пользу ФИО9 в лице законного представителя ФИО7 20000 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 признан виновным и осужден за угрозу убийством, при имевшихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО5 вину не признал.

Не согласившись с приговором, потерпевшая ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 просит приговор мирового судьи изменить, и назначить ФИО5 более строгое наказание. Указывает, что мировой судья при назначении наказания не учел в качестве обстоятельства отягчающего наказания ФИО5 совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. С другой стороны мировой судья принял во внимание то, что ФИО5 совершил преступление впервые, признав это смягчающим наказание обстоятельством. Суд не учел в должной мере, что действия ФИО5 были направлены не только против взрослых людей, но и против двух малолетних детей, которым после данного преступления пришлось обращаться в <данные изъяты>. Кроме того, ФИО5 ругался нецензурной бранью в адрес потерпевших и малолетних детей. Мировой судья не учел мнение потерпевших при назначении наказания ФИО5, поэтому просит приговор изменить, назначить ФИО5 более строгое наказание.

На апелляционную жалобу осужденным ФИО5 и помощником прокурора Волгодонского района поданы возражения, в которых они просят оставить приговор мирового судьи от 10.05.2017 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что приговор мирового судьи судебного участка № 9 Волгодонского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 8 Волгодонского судебного района Ростовской области от 10.05.2017 является законным, обоснованным и справедливым. При этом суд руководствуется следующим.

Выводы суда о виновности ФИО5 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Действия ФИО5 квалифицированы судом верно.

Довод потерпевшей о том, что ФИО5 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, ни чем не подтвержден.

Мировым судьей при постановлении приговора не установлено, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5

Назначенное осужденному наказание является справедливым. Мировым судьей выполнены требования ст.60 УК РФ. Приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности осужденного.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает, считая необходимым оставить ее без удовлетворения.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые в соответствии с требованиями УПК РФ являлись бы основанием к отмене, либо изменению приговора в отношении осужденного, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 9 Волгодонского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 8 Волгодонского судебного района Ростовской области от 10.05.2017 в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 без удовлетворения.

Судья Волгодонского

районного суда: Л.А. Первая