Апелляционное постановление № 10-26/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 10-26/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаркиной К.Е.,

при секретаре Гордиенко Н.А.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Чухлебовой В.Н.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Бдояна А.М., удостоверение №, ордер № от ... г.,

защитника-адвоката Белик Э.А., удостоверение № и ордер № от ... г.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1, апелляционную жалобу защитника ФИО1 – адвоката Белик Э.А., апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Кузьмичевой К.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22.09.2017 года, которым

ФИО1, родившийся ... г. в с/з Комсомолец Октябрьского района Ростовской области, гражданин РФ, русский, с высшим образованием, военнообязанный, не женатый, имеющий одного малолетнего ребенка, работающий водителем у ИП «.....», ранее не судимый, зарегистрированный по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, п. Новозарянский, ул. <...>, проживающий по адресу: Ростовская область, г. Шахты, <...>,

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы.

В порядке ст.73 УК РФ назначенное судом наказание постановлено считать условным с испытательным сроком – 2 (два) года.

Постановлено обязать ФИО1 в период испытательного срока регулярно являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением приговора, уведомлять их об изменении места жительства и работы.

Мера пресечения ФИО1 оставлена прежняя до вступления приговора в законную силу – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

За Потерпевший №1 признано право на удовлетворение гражданского иска к ФИО1 о взыскании стоимости причиненного материального ущерба и морального вреда, передав вопрос о размере гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: DVD-Rдиск с видеофайлами в количестве 101 штуки, а именно с «003_М_16071604523.dav» до «003_М_160716065914.dav» постановлено хранить при материалах уголовного дела.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Не согласившись с приговором, потерпевшая Потерпевший №1 подала апелляционную жалобу, в которой указала, что приговор является незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в связи с чрезмерной мягкостью, что свидетельствует о несправедливости приговора, поскольку суд не принял во внимание все отягчающие наказание обстоятельства, назначая наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, повышенную общественную опасность содеянного. Также суд не учел те обстоятельства, что ФИО1 на момент совершения преступления состоял в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода № 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону и в нарушение п.6 ч.1 ст.2 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» вместо обеспечения правопорядка в общественных местах, совершил умышленное преступление в общественном месте с многократным применением насилия; был инициатором возникновения неприязненных отношений с доброжелательно настроенным .....; будучи в состоянии алкогольного опьянения, толкнул ..... плечом и нанес ему один удар правой рукой в левую часть лица, в результате чего ..... упал на землю, а ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ....., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно нанес лежащему на земле ..... один удар правой ногой в область живота, в результате чего причинил последнему телесные повреждения в виде закрытой травмы груди, полного перелома 6,7 ребер слева по переднеподмышечной линии, т.е. ФИО1 после того, как нанес один удар рукой в лицо, от которого ..... упал на землю, умышленно нанес один удар правой ногой в область живота уже лежащему на земле ....., который не оказывал и не мог оказывать сопротивление, что свидетельствует об агрессивности ФИО1, чувствующего свою безнаказанность, циничности его действий; не принял меры для возмещения материального ущерба и морального вреда потерпевшей Потерпевший №1, не извинился перед ней, не интересовался состоянием здоровья, фактически дистанцировался от данной проблемы, не принял меры для оказания материальной помощи в оплате за ритуальные услуги. Автор жалобы полагает, что признание виды ФИО1 является формальным, преследующим цель в виде вынесения несправедливого приговора вследствие чрезмерной мягкости, считает решение суда о применении ст.73 УК РФ не основанным на исследованных в судебном заседании документах, вывод о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества – неубедительным и необоснованным, назначенное ФИО1 наказание чрезмерно мягким, определенным фактически без учета характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела. Кроме того, потерпевшая Потерпевший №1 полагает свое исковое заявление в части взыскания морального вреда в размере 500 000 рублей подлежащим удовлетворению в полном объем, а приговор мирового судьи мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22.09.2017 года подлежащим изменению с назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и усилением размера назначенного наказания.

Не согласившись с приговором, защитник осужденного ФИО1 адвокат Белик Э.А. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что приговор является незаконным и необоснованным, поскольку ФИО1 был признан виновным в нанесении потерпевшему ..... телесных повреждений в виде закрытой травмы груди и полного перелома 6,7 ребер слева по передне-подмышечной линии, квалифицирующиеся как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека, в то время как из фактических обстоятельств дела следует, что в момент нанесения удара потерпевший ..... находился в положении лежа на спине на асфальтовом покрытии, а ФИО1 находился в положении стоя рядом с лежащим потерпевшим с правой его стороны, в результате чего удар ногой был нанесен в правую часть туловища потерпевшего ....., ч о отражено на видеозаписи, приобщенной к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. В связи с указанным в целях определения объективной стороны преступления необходимо установить положение потерпевшего ..... и ФИО1 и из взаимное расположение в момент нанесения последним удара ногой, а также точную локализацию места приложения ударного воздействия ногой на теле потерпевшего ..... Также суд не в полной мере учел оглашенные показания свидетеля Свидетель №13, согласно которым в момент времени, когда между ФИО1 и неизвестным мужчиной происходила драка и борьба перед входом в клуб, возле них находился Свидетель №2, а через некоторое время к ним вышел из клуба потерпевший ....., который со слов Свидетель №13 попытался растащить дерущихся, однако стоящий рядом Свидетель №2 нанес ..... один удар в лицо по касательной, после чего потерпевший ..... отошел в сторону, а дерущиеся ФИО1 и неизвестный мужчина убежали вниз по улице, из чего следует, что незадолго до расследуемых событий между потерпевшим ..... и Свидетель №2 произошел конфликт, в ходе которого Свидетель №2 нанес ..... один удар в лицо. Через некоторое время свидетель Свидетель №13 увидел, что между потерпевшим ..... и Свидетель №2 завязалась драка, в ходе которой Свидетель №2 стал наносить Потерпевший №1 удары в голову, от которых Потерпевший №1 упал, а Свидетель №2 нанес лежащему Потерпевший №1 удар ногой сверху вниз по голове. Кроме того суд первой инстанции не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступления, хотя ФИО1 добровольно дал полные и правдивые показания относительно обстоятельств дела, имеющие значение и способствующие расследованию данного преступления, в то же время необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, однако само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состоянии обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку суд в обязательном порядке должен мотивировать свое решение о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. С учетом приведенных доводов адвокат Белик Э.А. просит в апелляционной жалобе приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22.09.2017 года отменить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

Не согласившись с приговором, государственный обвинитель Кузьмичева К.Г. подала апелляционное представление, в которой указала, что приговор является незаконным и подлежит отмене в связи с тем, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Вместе с тем суд, признав в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не раскрыл в описательно-мотивировочной части приговора влияние состояния осужденного на его поведение при совершении преступления. В ходе предварительного и судебного следствия нашло свое подтверждение совершение ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В частности, свидетели Свидетель №8, Свидетель №6 показали, что в день совершения преступления 16.07.2016 употребляли с ФИО1 спиртные напитки, что также подтвердил допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 Согласно данным о личности осужденного, ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, что свидетельствует о том, что состояние опьянения могло повлиять на совершение им преступления. Кроме того, в силу ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу лежат непосредственному исследованию. Оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных ст.ст. 276, 281 УПК РФ. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При этом недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства. Вышеуказанные требования при вынесении приговора соблюдены не были, в связи с чем государственный обвинитель Кузьмичесва К.Г. просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22.09.2017 года и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб потерпевшей Потерпевший №1, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Белик Э.А., а также доводы апелляционного представления государственного обвинителя Кузьмичевой К.Г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.240 УПК РФ, в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X УПК РФ. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы непосредственно в судебном заседании.

Из смысла ст.ст.296, 297, 307 УПК РФ следует, что в приговоре недопустимо изложение без учета результатов проведенного судебного разбирательства, показаний допрошенных по уголовному делу лиц, выводов экспертов и других сведений, в точности так, как они отражены в обвинительном заключении (обвинительном акте) или ранее вынесенном судебном решении, без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Ряд изложенных в приговоре доказательств, в том числе показания свидетелей, совпадают дословно и полностью аналогичны по своему содержанию приведенным следователем в обвинительном заключении доказательствам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку для разрешения вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Указанные требования закона судом первой инстанции также не выполнены, суд, признав в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не обосновал в описательно-мотивировочной части применение ч.1.1. ст.63 УК РФ.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении, в том числе, морального вреда, причиненного преступлением, относительно которого в резолютивной части приговора мировым судьей принято решение о признании за потерпевшей Потерпевший №1 права на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о его возмещении для рассмотрения в гражданском судопроизводстве, однако в описательно-мотивировочной части приговора мотивы такого решения отсутствуют, в связи с чем резолютивная часть приговора не соответствует описательно-мотивировочной части.

Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона, по мнению суда апелляционной инстанции, являются существенными, повлиявшими на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а потому влекущими отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Поскольку приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, другим доводам, приведенным в апелляционных жалобах потерпевшей, защитника осужденного, в апелляционном представлении государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не дает оценки, так как не вправе высказываться по доводам, затрагивающим обстоятельства, которые могут стать предметом исследования и оценки при новом судебном разбирательстве дела.

При новом судебном разбирательстве дела суду следует создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав и с учетом представленных доказательств, надлежаще проверив соответствующие доводы обвинения и защиты, решить вопрос о виновности или невиновности ФИО1 и вынести законное и обоснованное судебное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 22.09.2017 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело возвратить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Судья