Решение № 2-6721/2025 2-6721/2025~М-6228/2025 М-6228/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 2-6721/2025

Дело №

УИД: 93RS0№-76


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 5 декабря 2025 года

Харцызский межрайонный суд Донецкой ФИО10 Республики в составе

председательствующего судьи Галицыной Т.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием истца ФИО4 М.С., представителя истца ФИО7, представителя Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Донецкой ФИО2 А.Н., представителя Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Донецкой ФИО2» ФИО3 М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Донецкой ФИО2, Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Донецкой ФИО2» о признании незаконными и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, компенсации морального вреда

установил:

Истец ФИО4 М.С. обратился в Харцызский межрайонный суд Донецкой ФИО10 Республики с иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Донецкой ФИО2 (далее – ГУФСИН России по Донецкой ФИО2) об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, компенсации морального вреда. В исковом заявлении ссылался на то, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации №, срок действия которого был определен до ДД.ММ.ГГГГ, начало несения службы не указано. В контракт, заключенный между сторонами, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным с нарушением двухмесячного срока уведомления об изменении существенных условий трудового договора, был внесен пункт 4.10 о прохождении истцом службы в особых условиях. ДД.ММ.ГГГГ истец подал рапорт на расторжение контракта и увольнение со службы на основании п. 4 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3), в принятии рапорта истцу было отказано, в связи с чем рапорт был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ через почтовое отделение ГУП ДНР «Почта Донбасса». Аналогичным образом, посредством почтового отправления, истец направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ дополнение к рапорту, продублировав документ на электронный адрес ответчика. ДД.ММ.ГГГГ, в последний день службы замечаний и нареканий истец не получил, ДД.ММ.ГГГГ ему не была предоставлена информация по рапорту, не произведен расчет, не выдана трудовая книжка, в связи с чем он был вынужден обратиться в прокуратуру Донецкой ФИО10 Республики с жалобой на неправомерные действия должностных лиц ответчика. После обращения в прокуратуру истцу поступил звонок на личный номер телефона о необходимости предоставления объяснений по поводу отсутствия на службе, которые истец предоставил в письменном виде. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен промежуточный ответ прокуратуры Донецкой ФИО10 Республики №, согласно которого ответчика обязали организовать тщательную проверку доводов, изложенных в обращении, при наличии оснований, рассмотреть вопрос о принятии мер, направленных на восстановление нарушенных прав заявителя. Однако должностными лицами ответчика сделано обратное, их действия были направлены на нарушение и ущемление прав и интересов истца. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 М.С. был получен ответ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № исх.-82/ТО/20/1-9451 на рапорт истца от ДД.ММ.ГГГГ, направленный истцу ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленных законом сроков предоставления ответа на обращения. ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика были получены материалы служебной проверки в отношении него, а также копия приказа Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Донецкой ФИО2» (далее – ФКУ УИИ ГУФСИН России по Донецкой ФИО2) от ДД.ММ.ГГГГ №-к; выписка из приказа ГУФСИН России по Донецкой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс. Ознакомившись с полученными копиями документов, истец полагает их вынесенными с нарушением закона, а именно, полагает порядок подачи рапорта сотрудником о расторжении контракта по собственной инициативе противоречащим положениям ст. 80 Трудового кодекса РФ, также полагает что нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, что выразилось участием в проверке в его отношении непосредственного руководителя истца - начальника филиала ФКУ УИИ, необоснованным применение к нему дисциплинарного взыскания, которое имеет право применить только руководитель ответчика, отсутствием членов комиссии по месту жительства истца. Также ссылается в исковом заявлении на то, что причина его увольнения - «за совершения проступка» противоречит ч. 1 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ, предусматривающей увольнение на нарушение служебной дисциплины (дисциплинарного проступка), в связи с чем к данной ситуации подлежат применению нормы ТК РФ, а не специального законодательства. Полагает, что он подлежал увольнению со службы по выслуге лет, связывая свое увольнение за нарушение трудовой дисциплины с ненадлежащей работой кадровой службы по подбору резерва кадров, также указывает на нарушение работодателем сроков увольнения, в связи с чем просит суд признать незаконным и отменить приказ начальника ФКУ УИИ ГУФСИН России по Донецкой ФИО10 Республики от ДД.ММ.ГГГГ N? 55-к, признать незаконным и отменить приказ ГУФСИН России по Донецкой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N? 98-с, изменить формулировку и дату увольнения истца со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации на увольнение ДД.ММ.ГГГГ по п. 4 ч. 2 ст. 84 Федеральный закон N? 197-Ф3, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ФКУ УИИ ГУФСИН России по Донецкой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца процессуальный статус привлеченного лица изменен на соответчика.

В судебном заседании истец ФИО4 М.С. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО7, допущенный к участию в процессе на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержал требования своего доверителя, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ГУФСИН России по Донецкой ФИО2 А.Н., действующий на основании доверенности №д от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, просил отказать в иске в полном объеме по основаниям, изложенным в представленных им возражениях.

Представитель ответчика ФКУ УИИ ГУФСИН России по Донецкой ФИО3 М.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, аналогичным изложенным в возражениях представителя ГУФСИН России по Донецкой ФИО2.

Как установлено судебном заседании при исследовании письменных доказательств, истцом был заключен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 М.С. принят инспектором филиала по <адрес> и <адрес> «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Донецкой ФИО2», от имени Российской Федерации контракт подписан врио начальника ГУФСИН России по Донецкой ФИО2 полковником внутренней службы ФИО8 (л.д. 15-16).

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ контракт дополнен пунктом 4.10 следующего содержания: «4.10. Проходить службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации в особых условиях», иные условия контракта остаются неизменными (л.д. 17).

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ инспектор филиала <адрес> и <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по Донецкой ФИО4 М.С. просит расторгнуть заключенный с ним контракт на основании п. 4 ч. 2 ст. 84 Федерального закона N? 197-Ф3 (по выслуге лет), ДД.ММ.ГГГГ, выдать ему трудовую книжку, выписку из приказа об увольнении, служебную характеристику, послужной список, выписки из приказов о назначении на должности в уголовно-исполнительной системе РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения, отказывается от освидетельствования военно-врачебной комиссии, так как считает себя здоровым (л.д. 18).

В подтверждение направления рапорта в ГУФСИН России по Донецкой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек и заказное уведомление о получении ответчиком рапорта ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Донецкой ФИО10 Республики подана жалоба по факту отсутствия информации по рапорту истца в связи с выходом на пенсию, не произведен расчет, не выдана трудовая книжка. Жалоба принята ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). Жалоба перенаправлена ДД.ММ.ГГГГ начальнику ГУ ФКУ ГУФСИН России по Донецкой ФИО10 Республики для проверки доводов обращения (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ истцу дан ответ в виде информации (исх. №/ТО/20/1-9451) о рассмотрении рапорта об увольнении, на основании того, что истец проходит службу в особых условиях (в условиях военного положения) рапорт оставлен без удовлетворения, разъяснено право на обращение к вышестоящему руководителю или в суд (л.д. 25). Согласно почтовому штемпелю, информация направлена истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Согласно заключению о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения служебной дисциплины инспектором филиала по <адрес> и <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по Донецкой ФИО2 старшим лейтенантом внутренней службы М.С. ФИО4 в виде не выхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ проверку считать оконченной, факт допущенного нарушения считать подтвердившимся, за нарушение п. 1, 2 ч. 1 ст. 12, п. 1, 2 ч. 1 ст. 13, п. 1 ст. 87, п. 1 ст. 89 п. 7 ст. 92 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ, п. 3, 4 приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации», за совершение грубого нарушения служебной дисциплины, предусмотренного п. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ старший лейтенант внутренней службы М.С. ФИО4, инспектор филиала по <адрес> и <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по Донецкой ФИО2 подлежит увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по п. 6 ч. 2 ст. 84 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ. Дни отсутствия на службе с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения М.С. ФИО4 считать прогулом, денежное довольствие за эти дни не начислять и не выплачивать (л.д. 27-30).

Приказом ФКУ УИИ ГУФСИН России по Донецкой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О наложении дисциплинарных взысканий и мерах воздействия» за совершения проступка, предусмотренного п. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ подлежит наказанию инспектор филиала по <адрес> и <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по Донецкой ФИО2 старший лейтенант внутренней службы М.С. ФИО4. Однако учитывая, что совершенный проступок является грубым нарушением служебной дисциплины, ходатайствовать перед руководством ГУФСИН России по Донецкой ФИО2 об увольнении его со службы. Дни отсутствия на службе, с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения, считать прогулом, денежное довольствие за эти дни не считать и не выплачивать, в выслугу лет для назначения пенсии, выплаты ежемесячной надбавки за стаж службы, присвоение очередного звания, предоставления ежемесячного отпуска не засчитывать. Основания: заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Истец с приказом ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32).

Согласно выписке из приказа ГУФСИН России по Донецкой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении из уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, назначении на должности в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации с истцом расторгнут по п. 6 ч. 2 ст. 84 ФЗ № (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), истец уволен из уголовно-исполнительной системе ДД.ММ.ГГГГ. Основание: приказ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Донецкой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-к, представление к увольнению со службы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

В исследованных в судебном заседании материалах служебной проверки имеются приказ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Донецкой ФИО2 о назначении служебной проверки в отношении истца от ДД.ММ.ГГГГ №, которым определен состав комиссии для проведения проверки, а также приказ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Донецкой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Донецкой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении служебной проверки», которым внесены изменения в состав комиссии в связи с отпуском заместителя председателя комиссии ФИО3 М.А., рапорт начальника филиала по <адрес> и <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по Донецкой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о невыходе ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 час. на место службы старшего лейтенанта внутренней службы ФИО4 М.С., которому был осуществлен телефонный звонок о разъяснении необходимости прибыть на рабочее место, поскольку невыход на службу является грубым нарушением служебной дисциплины и контракта о прохождении службы в УИС. Согласно рапорту заместителя начальника – начальника ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН России по Донецкой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен об издании приказа о назначении служебной проверки в его отношении по факту грубого нарушения служебной дисциплины (отсутствия по месту несения службы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ) в телефонном режиме.

Также в материалах служебной проверки имеются акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии ФИО4 М.С. по месту службы, акт посещения по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения ФИО4 М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он поясняет, что не вышел на работу в связи с направлением им ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя Почтой Донбасса рапорта от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в связи с выходом на пенсию, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ является его последним рабочим днем.

Актами об отсутствии по месту службы, составленными сотрудниками филиала по <адрес> и <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по Донецкой ФИО2, подтверждено отсутствие ФИО4 М.С. по месту службы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на запрос ФКУ УИИ ГУФСИН России по Донецкой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, направленный в адрес врио начальника ГУФСИН России по Донецкой ФИО2 о предоставлении информации о рассмотрении поданного ФИО4 М.С. рапорта о прекращении контракта с последним днем прохождения службы – ДД.ММ.ГГГГ получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № исх. 82/10/20/1-9502, согласно которому рапорт истца оставлен без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № ФКУ УИИ ГУФСИН России по Донецкой ФИО2 материал служебной проверки в отношении истца направлен врио начальнику ГУФСИН России по Донецкой ФИО2 для решения по существу вопроса по установленному комиссией факту грубого нарушения истцом служебной дисциплины, за которое истец подлежит увольнению со службы по п.6 ч. 2 ст. 84 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ.

Кроме того, представленные суду материалы служебной проверки содержат справку-объективку на ФИО4 М.С., приказ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Донецкой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О наложении дисциплинарных взысканий», сведения об направлении данного приказа на имя врио начальника ГУФСИН России по Донецкой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ письмом № ФКУ УИИ ГУФСИН России по Донецкой ФИО2, дополнительно в письме сообщено об отсутствии в подотчете истца товарно-материальных ценностей.

В судебном заседании истцом дополнительно представлено пенсионное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему пенсии за выслугу лет.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ установлены основания для прекращения контракта о службе в уголовно-исполнительной системе. Согласно п. 4 ч. 2 указанной статьи контракт прекращается, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Как следует из ч. 4. ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 2, 4 или 16 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе сотрудника.

При этом законодатель ч. 8 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ ограничил право сотрудника выступить инициатором расторжения контракта при прохождении службы в уголовно-исполнительной системе в особых условиях, предусмотренных ст. 35 настоящего Федерального закона, установив, что в указанном случае сотрудник не вправе расторгнуть контракт по собственной инициативе.

Согласно ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ привлечение сотрудников для прохождения службы в уголовно-исполнительной системе в условиях военного положения или чрезвычайного положения, вооруженного конфликта, проведения контртеррористической операции, ликвидации последствий аварий, катастроф природного и техногенного характера, других чрезвычайных ситуаций осуществляется в порядке, установленном федеральными конституционными законами, федеральными законами и нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, условиями заключенного контракта № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ о службе истца в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации предусмотрено прохождение ФИО4 М.С. службы в особых условиях (п. 4.10 контракта в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ). Суд отклоняет довод истца о заключении дополнительного соглашения в нарушение требований трудового законодательства, поскольку процедура заключения указанного дополнительного соглашения не обжалуется истцом в рамках данного дела.

Также судом отклоняется довод истца о допущенном ответчиком ГУФСИН России по Донецкой ФИО2 ущемлении прав и законных интересов истца, выраженном в отказе в принятии рапорта, преследовании по мотивам личного характера, поскольку рапорт направлен истцом ответчиком в адрес ГУФСИН России по Донецкой ФИО2 почтовым отправлением, сведений об отказе в принятии рапорта в материалах дела не имеется, доказательств преследования истца по личным мотивам также не представлено.

Как пояснил истец в судебном заседании, аналогичные рапорты, поданные сотрудниками ГУФСИН по Донецкой ФИО2, удовлетворялись до ДД.ММ.ГГГГ при аналогичных условиях прохождения службы в особых условиях. Оставление его рапорта без удовлетворения расценивается истцом как предвзятое со стороны руководства отношение.

Суд не находит в действиях ответчиков нарушений законодательства, поскольку, действительно, положениями ч. 8 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ сотрудникам при прохождении службы в уголовно-исполнительной системе в особых условиях установлен запрет на расторжение контракта по собственной инициативе, при этом законодатель не ограничивает работодателя в праве на расторжение контракта по его инициативе. Таким образом, при отсутствии согласия ГУФСИН по Донецкой ФИО2 на расторжение контракта о прохождении истцом службы в особых условиях контракт не мог быть расторгнут по инициативе ФИО4 М.С.

Суд соглашается с доводами ответчиков о том, что установленное ч. 8 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ ограничение права сотрудника на расторжение контракта по собственной инициативе в период прохождения службы в уголовно-исполнительной системе в особых условиях связано с тем, что служба в уголовно-исполнительной системе является особым видом государственной службы. Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N? 17-П от ДД.ММ.ГГГГ, военная служба, служба в органах внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службе, в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в федеральных органах налоговой полиции (далее - военная и аналогичная ей служба), посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах.

Установление таких требований обусловлено особыми задачами, принципами организации и функционирования уголовно-исполнительной службы.

Кроме того, согласно п.п. 4.4 и 4.10 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения к контракту от ДД.ММ.ГГГГ, заключённых истцом, последний обязался соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, установленные законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также проходить службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации в особых условиях.

Истец не оспаривает факт своего отсутствия на службе, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента его увольнения. Поскольку невыход истца на службу в указанный выше период не связан с уважительными причинами, данный факт обоснованно расценен ответчиками как грубое нарушение служебной дисциплины на основании следующего.

Согласно п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ сотрудник уголовно-исполнительной системы обязан: 1) знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы, обеспечивать их исполнение, проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; 2) знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); 5) соблюдать нормы служебной, профессиональной этики.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ установлена обязанность сотрудника уголовно-исполнительной системы: 1) соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; 2) осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных полномочий.

Согласно п. 3 Приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 202 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» служебная дисциплина - соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника УИС, дисциплинарным уставом УИС, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа УИС, должностной инструкцией, контрактом о службе в УИС, приказами и распоряжениями директора Федеральной службы исполнения наказаний, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника), порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Пунктом 4 Приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 202 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что служебная дисциплина в УИС обеспечивается: а) ответственностью каждого сотрудника за выполнение своих служебных обязанностей; б) соблюдением сотрудником порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа УИС, условий заключенного с сотрудником контракта о службе в УИС, правил ношения форменной одежды; в) неукоснительным исполнением сотрудником приказов, распоряжений, указаний и поручений руководителя (начальника), не противоречащих законодательству Российской Федерации; г) соблюдением требований к служебному поведению сотрудников; д) поддержанием сотрудником уровня квалификации, необходимого для выполнения служебных обязанностей; е) воспитанием сотрудников, формированием у них личных и деловых качеств, сознательного отношения к выполнению служебных обязанностей; ж) ответственностью руководителя (начальника) за состояние служебной дисциплины среди подчиненных сотрудников; з) осуществлением повседневного контроля со стороны прямых и непосредственных руководителей (начальников) за выполнением подчиненными сотрудниками служебных обязанностей; и) обоснованным применением руководителями (начальниками) в отношении подчиненных сотрудников мер поощрения и дисциплинарных взысканий; к) уважением руководителем (начальником) чести и достоинства подчиненных сотрудников.

Согласно п. 5 Приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 202 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) сотрудник уголовно-исполнительной системы обязан: а) знать служебные обязанности и соблюдать порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; б) исполнять приказы, не противоречащие законодательству Российской Федерации; в) соблюдать требования к служебному поведению; г) соблюдать субординацию; д) проявлять уважение ко всем сотрудникам вне зависимости от их служебного положения и места службы; е) содействовать руководителю (начальнику) в восстановлении порядка и поддержании служебной дисциплины; ж) не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законодательством Российской Федерации тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство; з) соблюдать ограничения, обязанности и запреты, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и выполнять обязанности, установленные в целях противодействия коррупции Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими нормативными правовыми актами.

Пункт 6 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ в качестве одного из оснований расторжения контракта о службе в уголовно-исполнительной системе предусматривает грубое нарушение сотрудником служебной дисциплины.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени является грубым нарушением служебной дисциплины.

Доказательств уважительности причин отсутствия истца по месту службы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента его увольнения в материалах дале не имеется.

Доводы истца о том, что его увольнение произведено с нарушением норм трудового законодательства несостоятельны, поскольку Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ является специальной нормой для регулирования отношений между истцом и ответчиком, в связи с чем общие положения Трудового кодекса РФ в рассматриваемом случае неприменимы.

Нарушений ответчиками процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, регламентированной Приказом Минюста России от 06.05.2025 № «Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации», судом не установлено. Доводы истца о том, что начальник филиала ФКУ УИИ не мог участвовать в проведении проверки в отношении сотрудника филиала, а также о том, что дисциплинарные взыскания имеет право применять только руководитель ГУФСИН по Донецкой ФИО2, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В связи с изложенным суд не находит оснований для признания незаконными и отмене приказа ФКУ УИИ ГУФСИН России по Донецкой ФИО2 «О наложении дисциплинарных взысканий и мерах воздействия» от 24.07.2025 №-к, приказа об увольнении ГУФСИН России по Донецкой ФИО2 «О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении из уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, назначении на должности в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, изменении формулировки и даты увольнения и отказывает в удовлетворении данных требований.

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей также не подлежит удовлетворению, как необоснованное и производное от основного требования.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Донецкой ФИО2, Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Донецкой ФИО2» о признании незаконными и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Донецкой ФИО10 Республики через Харцызский межрайонный суд Донецкой ФИО10 Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Галицына