Решение № 12-79/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 12-79/2020

Дело [Номер]


РЕШЕНИЕ

[Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]

Судья Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода Терехин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда [Адрес] жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КОАП РФ, в отношении ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженца [Адрес], гражданина [ ... ], не работающего, зарегистрированного: [Адрес]

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд жалобой, в которой указал, что к административной ответственности сотрудниками ГИБДД был привлечен необоснованно, транспортным средством не управлял. Мировым судьей были неверно оценены показания свидетелей по делу об административном правонарушении, каких-либо доказательств подтверждавших бы управление ФИО1 транспортным средством, в том числе видеоматериалы – отсутствуют. Полагает, что оснований для его направления на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не было.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу – прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении на рассмотрение дела не явилось в судебное заседание, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. О причинах неявки не сообщило.

ФИО1 явился в судебное заседание [ДД.ММ.ГГГГ], права участника судопроизводства предусмотренные КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены ему в полном объеме. С материалами дела об административном правонарушении ознакомлен. Не возражал против рассмотрения дела при имеющейся явке. Доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, [ДД.ММ.ГГГГ] он со своими знакомыми были на похоронах а затем на поминках у друга, ночью возвращались домой на машине [ФИО 1] За рулем был [ФИО 2] Навстречу им двигалась патрульная машина ГИБДД. Их не останавливали. Потом когда подъехали к подъезду дома, все вышли из машины, к ним подъехал патрульный автомобиль, его позвали сотрудники ДПС и предложили сесть в патрульный автомобиль, он сел и сотрудники стали составлять в отношении него материал об административном правонарушении.

Свидетель Свидетель № 1 явился в судебное заседание [ДД.ММ.ГГГГ], права участника судопроизводства предусмотренные КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены ему в полном объеме. По существу дела пояснил, что [ДД.ММ.ГГГГ] около 23.30 около [Адрес] по [Адрес] был привлечен сотрудниками ГИБДД а качестве понятого при проведении процессуальных действий с участием ФИО1 Правильность составленных процессуальных документов с его участием, отсутствие каких-либо замечаний, дополнений подтвердил.

Свидетели Свидетель № 2, Свидетель № 3, на рассмотрение дела в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. О причинах неявки не известили.

Судья, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6.КоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, судья приходит к следующим выводам.

Мировым судьей установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 01 час 15 минут на [Адрес] водитель ФИО1, управлявший транспортным средством [марка] гос. № [Номер] не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось его несогласие с прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), что согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования.

Суд также учитывает, что управление источником повышенной опасности возлагает на водителя обязанность знать Правила дорожного движения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО1, управляя транспортным средством, был задержан сотрудниками ГИБДД и отказался от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совершение административного правонарушения ФИО1 подтверждается исследованными материалами дела, в числе которых:

- протокол [Адрес] об отстранении от управления транспортным средством от [ДД.ММ.ГГГГ],

- акт [Адрес] освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от [ДД.ММ.ГГГГ]. В результате освидетельствования с применением технического средства Алкотектор [...] установлено состояние алкогольного опьянения 1,422 мг/л, в Акте ФИО1 собственноручно расписался и написал «не согласен»;

-чек алкотектора, согласно которого результат измерения наличия алкоголя в выдохе ФИО1 составил 1,422 мг/л алкоголя;

протокол [Номер] о направлении на медицинское освидетельствование от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которого, основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения- запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы и несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно данного протокола ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование;

акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения [Номер]в от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которого ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования;

-рапорт инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по [Адрес] [ФИО 3] об обстоятельствах совершенного ФИО1 правонарушения.

- видеозапись, представленная сотрудниками ДПС с места правонарушения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, подписаны двумя понятыми, которые удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, указали в процессуальных документах свои персональные данные, замечаний относительно составления данных документов, понятые не выразили.

Мировым судьей предприняты достаточные меры для вызова в судебное заседание свидетелей Свидетель № 2, Свидетель № 3

По изложенным основаниям, суд признает обоснованным вывод мирового судьи о том, что ФИО1 является надлежащим субъектом административного правонарушения, а доводы жалобы заявителя о нарушении порядка привлечения к административной ответственности и отсутствии вины во вмененном правонарушении – необоснованными.

ФИО1 лично присутствовал на всей стадии составления административного материала в его отношении, о чем свидетельствуют отметки во всех процессуальных документах и не указывал на своё несогласие с проводимыми сотрудниками полиции процессуальными действиями.

Действия должностных лиц посредством иных доводов ФИО1 не обжаловались и не оспаривались, иных сведений суду не представлено.

Понятые также присутствовали на всей стадии составления административного материала в отношении ФИО1, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, замечаний и возражений относительно составленных протоколов от понятых не поступило.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что обстоятельства привлечения его к административной ответственности не были исследованы мировым судьей; сотрудниками ГИБДД он был необоснованно привлечен к административной ответственности и необоснованно направлен на медицинское освидетельствование, поскольку не управлял транспортным средством - не являются обоснованными и опровергаются материалами дела, в числе которых:

- протокол [Номер] об отстранении от управления транспортным средством от [ДД.ММ.ГГГГ],

- акт [Номер] освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от [ДД.ММ.ГГГГ]. В результате освидетельствования с применением технического средства Алкотектор [...] установлено состояние алкогольного опьянения 1,422 мг/л, в Акте ФИО1 собственноручно расписался и написал «не согласен»;

-чек алкотектора, согласно которого результат измерения наличия алкоголя в выдохе ФИО1 составил 1,422 мг/л алкоголя;

протокол [Номер] о направлении на медицинское освидетельствование от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которого, основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы и несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно данного протокола ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование;

акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения [Номер]в от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которого ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования;

-рапорт инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по [Адрес] [ФИО 3] об обстоятельствах совершенного ФИО1 правонарушения;

- показания сотрудника ГИБДД Свидетель № 2, данные при рассмотрении дела мировым судьей, согласно которым [ДД.ММ.ГГГГ] на служебном автомобиле нес службу совместно с ИДПС [ФИО 3] в ночное время, на [Адрес]. Навстречу им ехал автомобиль [марка]. Когда автомобиль ехал мимо, они отчетливо видели кто сидит за рулем, искусственное освещение в этом месте хорошее. Водитель им показался подозрительным, очень резко совершил маневр поворота. Патрульный автомобиль развернулся за ним. Ниссан остановил около дома, не припарковался. ФИО2 остановилась посреди дороги. Патрульный автомобиль находился в нескольких метрах от него. Свидетель № 2 отчетливо видел как из за руля вышел водитель - гр.ФИО1;

- показания сотрудника ГИБДД [ФИО 3] данные при рассмотрении дела мировым судьей, согласно которым [ДД.ММ.ГГГГ] на служебном автомобиле нес службу совместно с ИДПС Свидетель № 2 около [Адрес] по [Адрес], где увидели как им навстречу проехал автомобиль [марка] черного цвета, водитель агрессивно зашел в поворот, они развернулись и поехали за ним, автомобиль остановился, из за руля выскочил мужчина, как потом установили ФИО1 Когда машина двигалась им на встречу, привлекла агрессивная езда водителя, они развернулись и поехали за ним. включили проблесковые маячки, сирену не включали В этом месте хорошее освещение, весь свет работает, от момента разворота до остановки прошло меньше минуты, транспортное средство из вида не теряли, проехали расстояние в 200 метров от разворота до остановки. Патрульный автомобиль остановился в 2-3 метрах от преследуемого автомобиля, они отчетливо видели как из-за руля вышел Вертолетов, он был за рулем;

- видеозапись, представленная сотрудниками ДПС с места правонарушения, иные материалы дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые сведения. Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены в установленном законом порядке, в присутствии понятых.

Суд учитывает, что подписываясь в составленных процессуальных документах в присутствии понятых, ФИО1 осознавал характер совершаемых действий, был ознакомлен с содержанием протокола, каких-либо сомнений и неясностей содержание процессуальных документов не вызывало.

При этом должностными лицами не были ограничены его права на внесение возражений и замечаний в процессуальные документы, вне связи с согласием или несогласием с содержанием документа, наличием или отсутствием подписи.

Следовательно, сведения, внесенные в составленные сотрудниками полиции процессуальные документы, исходили от имени и в связи с волеизъявлением ФИО1

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы заявителя жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. Процессуальные документы представленные в материалах дела исследованы, проверены и оценены судом второй инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований не доверять указанным документам у суда нет. Все доказательства собранные по делу являются допустимыми, достоверными и относимыми, а в своей совокупности – достаточными, для принятия законного, обоснованного и мотивированного итогового решения по существу дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

По смыслу ч.3 ст.55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В развитие указанного положения Основного закона, КоАП РФ предусмотрел возможность применения к лицу административного наказания за совершение административного правонарушения.

Согласно ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание – это установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Положениями ст.12.26 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет в случаях невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из приведенных положений закона следует, что любая мера административной ответственности предполагает определенное ограничение либо лишение тех или иных прав и свобод привлекаемого к ответственности правонарушителя. Эти ограничения составляют содержание наказания как адекватной (необходимой) реакции государства на совершенное правонарушение и направлены на достижение основной цели и принципа административного законодательства: неотвратимости наказания за совершенный противоправный поступок (ст.1.2, 1.4, 3.1 КоАП РФ).

Учитывая, доказанность факта совершения административного правонарушения в области дорожного движения, квалифицируемого по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, применение к ФИО1 санкции в виде лишения права управления транспортными средствами, в полной мере отвечает конституционно значимым целям защиты прав и законных интересов других лиц, поскольку совершенное им административное правонарушение посягает на общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого, в том числе в соответствии с административным и административно-процессуальным законодательством, вытекает непосредственно из обязанности граждан соблюдать Конституцию РФ и действующие на территории Российской Федерации законы (ч.2 ст.15, п.«к» ч.1 ст.72, п.«е» ч.1 ст.114 Конституции РФ).

В этой связи, отмена вынесенного по делу постановления мирового судьи и прекращение производства по делу, на чем настаивает заявитель, противоречили бы публичным интересам и принципам неотвратимости наказания и предупреждения административных правонарушений. Тем более, что совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ с использованием источника повышенной опасности существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Кроме того, по смыслу ст. 30.1 КоАП РФ, институт пересмотра судебных постановлений по делам об административных правонарушениях направлен на реализацию процессуальной гарантии по изменению или отмене ошибочных судебных актов вследствие существенного нарушения прав и законных интересов привлекаемого лица либо потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В. Терехин