Приговор № 1-25/2018 1-532/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 1-25/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«02» февраля 2018 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сергеева К.А.,

при секретаре Шуляковском Р.С., Мосиной С.А.,

с участием государственных обвинителей, помощников прокурора Ленинского района г.Челябинска Ковязиной А.О., ФИО1,

потерпевшего А.М.М., его представителя ФИО2,

подсудимых ФИО3, его защитников – адвокатов Кузнецовой Н.А. (одер № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

ФИО5, его защитника – адвоката Валиевой О.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО5, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, совершили разбойное нападение на А.М.М. с целью хищения его имущества.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут ФИО3 и ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в <адрес>, когда в дверь указанной квартиры постучали. ФИО3 пошел к входной двери, для того чтобы открыть дверь, а ФИО5 пошел следом за ним. ФИО3, открыв дверь указанной квартиры, увидел на лестничной площадке третьего этажа первого подъезда указанного дома ранее не знакомого А.М.М.

В этот момент между А.М.М. и ФИО3 возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 увидел на шее А.М.М. цепь из золота с крестом из золота, и у него возник преступный умысел, направленный на разбойное нападение в целях хищения указанного имущества, принадлежащего А.М.М. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, с целью сломить сопротивление А.М.М., умышленно, правой рукой нанес А.М.М. один удар по голове в область верхней губы, причинив телесные повреждения, от чего последний испытал физическую боль. После этого. продолжая свой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения с целью хищения чужого имущества, ФИО3, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, с целью сломить сопротивление А.М.М., умышленно нанес не менее пяти ударов руками А.М.М. в область головы и тела, причинив А.М.М. телесные повреждения. В этот момент, из <адрес>, на лестничную площадку третьего этажа вышел ФИО5, который, обнаружил преступные действия ФИО3, направленные на хищение имущества А.М.М. – золотой цепи и золотого креста, осознал, что ФИО3 в отношении А.М.М. применяется насилие опасное для жизни и здоровья. В это время у ФИО5 возник умысел присоединиться к совершаемым ФИО3 действиям с целью хищения имущества А.М.М. Реализуя свой умысел, направленный на разбойное нападение в целях хищения имущества А.М.М., ФИО5, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, с целью сломить сопротивление А.М.М., умышленно нанес не менее двух ударов руками А.М.М. в область головы, от которых А.М.М. упал на пол лестничной площадки.

После этого, ФИО3 и ФИО5, действуя группой лиц, с целью сломить сопротивление А.М.М., применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, одновременно, умышленно нанесли А.М.М. не менее пяти ударов, каждый, по телу и голове.

После чего ФИО3, осуществляя совместные преступные намерения, сказал ФИО5 удерживать потерпевшего. Продолжая осуществлять совместный преступный умысел, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, с целью сломить сопротивление А.М.М., ФИО5, удерживая потерпевшего за плечи, руками прижал А.М.М. к полу лестничной площадки, а ФИО3, навалившись на А.М.М. в области шеи, локтем левой руки, прижал последнего к полу, а правой рукой умышленно нанес не менее двух ударов по голове потерпевшего, после чего сорвал, тем самым действуя совместно с ФИО5 похитил, с шеи потерпевшего цепь из золота 585 пробы стоимостью 98 370 рублей с крестом из золота 585 пробы стоимостью 20 000 рублей, которые в последующем положил в карман своей одежды.

Продолжая осуществлять преступный умысел, непосредственно направленный на совершение разбойного нападения с целью хищения указанного имущества, с целью удержания похищенного имущества, ФИО3 действуя совместно с ФИО5, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, с целью сломить сопротивление А.М.М., умышленно нанес А.М.М. не менее трех ударов рукой по голове в область виска, от чего потерпевший потерял сознание.

Придя в сознание, потерпевший спустился на лестничную площадку между третьим и вторым этажами, где его догнал ФИО3 и, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, обхватил одной рукой шею потерпевшего и стал душить, от чего А.М.М. испытал сильное удушье. Далее, А.М.М., вырвался из захвата ФИО3 и убежал от нападавших. После чего ФИО3 и ФИО5 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, похитив тем самым имущество, принадлежащее А.М.М., а именно: цепь из золота 585 пробы весом 35 грамм стоимостью 98 370 рублей, с крестом из золота 585 пробы весом 8 граммов стоимостью 20 000 рублей, причинив потерпевшему А.М.М. материальный ущерб на общую сумму 118 370 рублей. Похищенным имуществом ФИО3 и ФИО5 распорядились по своему усмотрению. Своими совместными преступными действиями ФИО3 и ФИО5 причинили А.М.М. согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ тупую травму головы, включившую в себя повреждение мягких тканей в виде раны верхней губы, кровоподтека правой параорбитальной области; черепно-мозговую травму, клинико-морфологическая картина которой, укладывается в симптомокомплекс сотрясения головного мозга, причиненная тупым твердым предметом (предметами), и квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом деянии признал частично, указав, что признает факт имевшейся драки, при этом отрицал хищение золотых украшений у А.М.М.

В ходе судебного заседания ФИО3 был допрошен, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3 данные им ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д.58-61). Из существа показаний данных ФИО3 в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования следует, что по адресу: <адрес> ФИО3 проживает вместе <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он (ФИО3) находился в гостях по адресу: <адрес>, где совместно с С.Е.А., ФИО6, Г.Е.И., их матерью – Г.Н.Н. и К.М.А. употреблял пиво.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов Г.Е.И. и С.Е.А. ушли в магазин за пивом. Он (ФИО3) вместе с ФИО6, Г.Н.Н., К.М.А. оставался в квартире по указанному адресу. В какой-то момент во всей квартире погас свет. Он (ФИО3) направился к электрощиту на лестничную площадку. Открыв дверь, он (ФИО3) увидел ранее не знакомого А.М.М., который стал выражаться в его (ФИО3) адрес нецензурной бранью. Затем А.М.М. стал приближаться к нему (ФИО3), тогда он ударил А.М.М. два раза по лицу. После этого он (ФИО3) и А.М.М. схватились друг за друга руками и упали на пол. В процессе борьбы он (ФИО3) еще два раза ударил А.М.М. по лицу. В это время, вышедший следом за ним (ФИО3) ФИО5 сумел их разнять и оттащил его (ФИО3) к стене. А.М.М. сразу поднялся на ноги. В это время на лестничную площадку вышли Г.Н.Н. и К.М.А., и увели его (ФИО3) в квартиру. В это время по лестнице поднимались возвращавшиеся из магазина Г.Е.И. и С.Е.А. Находясь в квартире он (ФИО3) услышал крики доносившиеся с лестничной площадки. Выйдя на лестничную площадку он (ФИО3) увидел, что А.М.М. дерется с Г.Е.И. Желая их разнять, он (ФИО3) схватил А.М.М. сзади на лицевую часть головы, однако А.М.М. вырвался и ударил его (ФИО3) головой о пластиковую панель «Интерсвязь». Затем драка прекратилась и он (ФИО3) вернулся в квартиру. Впоследствии он хотел извиниться перед А.М.М., для чего поднялся к нему на этаж, но дверь квартиры никто не открыл.

После оглашения показаний от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 пояснил, что подтверждает сведения, сообщенные на допросах, вместе с тем, в судебном заседании им даны более полные показания.

На вопросы сторон ФИО3 пояснил, что во время описанных им событий на А.М.М. отсутствовали какие-либо ювелирные изделия.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО5 вину в инкриминируемом деянии не признал в полном объеме.

В ходе судебного заседания ФИО5, был допрошен, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО5 данные им ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д.93-97). Из существа показаний данных ФИО5 в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования следует, что по адресу: <адрес>, он (ФИО5) проживает с <данные изъяты>

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО5) находился по указанному адресу, вместе с указанными лицами, а также с ФИО3 и С.Е.А. Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ Г.Е.И. и С.Е.А. ушли в магазин за пивом. После этого, в какой-то момент в квартире погас свет. ФИО3 пошел посмотреть на лестничную площадку, чтобы узнать в чем дело, через несколько секунд он (ФИО5) проследовал за ним. Выйдя на лестничную площадку он (ФИО5) увидел, что ФИО3 дерется с А.М.М. В процессе драки они упали на пол и удерживали друг друга руками, при этом ФИО3 нанес два удара А.М.М. по лицу. На шум вышли Г.Н.Н. и К.М.А. Ему (ФИО5) удалось оттащить ФИО3 и он (ФИО5) стал его удерживать упрашивая успокоиться. В этот момент А.М.М. сразу встал на ноги. Завязалась словесная перепалка. ФИО3 освободился от его (ФИО5) удержания и вновь схватил А.М.М. В это время по лестнице поднимались возвращавшиеся из магазина Г.Е.И. и С.Е.А. Он (ФИО5) решил вернуться в квартиру, однако, услышав шум, он выглянул в подъезд, где увидел Г.Е.И., ФИО3 и А.М.М. на лестничной площадке между вторым и третьим этажом. Между ними продолжалась ссора, они размахивали руками. Он (ФИО5) вернулся в <адрес>. Вскоре вернулись Г.Е.И., ФИО3 После их возвращения Г.Н.Н. взяла тряпку и пошла мыть подъезд.

Через некоторое время ФИО3 и он (ФИО5) решили подняться к А.М.М., чтобы извиниться, однако дверь им никто не открыл.

В ходе судебного заседания ФИО5 подтвердил показания, данные ДД.ММ.ГГГГ.

На вопросы сторон ФИО5 пояснил, что на А.М.М. никаких ювелирных украшений надето не было.

В ходе судебного заседания были исследованы показания участников уголовного судопроизводства.

В ходе судебного заседания был допрошен потерпевший А.М.М., который пояснил, что по адресу: <адрес> он проживает с женой А.Е.В. и с несовершеннолетним сыном <данные изъяты>. и дочерью – <данные изъяты> Этажом ниже, в <адрес> проживает ФИО5 вместе со своей девушкой и братом. До ДД.ММ.ГГГГ между ним (А.М.М.) и ФИО5 не было конфликтов, хотя в квартире у ФИО5 регулярно шумно проводили время, он (А.М.М.) неоднократно к ним ходил, просил вести себя потише, из-за чего отношения были на грани конфликта.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов под его (А.М.М.) квартирой, в <адрес> стала громко играть музыка. Его (А.М.М.) ребенок проснулся и начал плакать, усыпить его вновь не удавалось. Тогда он (А.М.М.) спустился и постучал в дверь расположенной этажом ниже <адрес>. Дверь квартиры открыл ранее не знакомый ФИО3 Он (А.М.М.) попросил сделать музыку тише. Тогда ФИО3 нанес ему (А.М.М.) кулаком один удар в область верхней губы и рассек ее. Затем ФИО3 продолжил наносить ему (А.М.М.) удары руками по голове и телу, нанес не менее пяти ударов. Желая защититься, он (А.М.М.) стал прижимать ФИО3 руками к стене. В это время из <адрес> вышел ФИО5, который сразу нанес ему (А.М.М.) не менее двух ударов руками по голове. От ударов ФИО5, он (А.М.М.) потерял равновесие и упал на пол. ФИО3 и ФИО5 продолжили наносить ему (А.М.М.) удары по голове и телу, нанеся таким образом не менее пяти ударов, при этом чем они наносили удары, он (А.М.М.) сказать не может так как не видел. Из-за наносимых ударов он (А.М.М.) не мог подняться. Затем ФИО3 сказал ФИО5, чтобы тот удерживал его (А.М.М.), после чего он (А.М.М.) почувствовал давление в области плечь, а затем ФИО3 нанес ему (А.М.М.) не менее двух ударов по голове, после чего, сорвал с него цепочку, вместе с находившимся на ней крестом. Он (А.М.М.) попытался подняться, для чего стал переворачиваться на живот, но в этот момент ФИО3 нанес ему (А.М.М.) не менее трех ударов в область виска, от чего он (А.М.М.) на краткий миг потерял сознание. Фактически в сознание он (А.М.М.) пришел от криков его жены – А.Е.В., которая ругалась с находившимися в <адрес> людьми.

В это время ему (А.М.М.) удалось подняться на ноги. Вышедшая из <адрес> мать ФИО5 – Г.Н.Н., стала высказывать претензии ему (А.М.М.) и А.Е.В. на предмет того, что они спровоцировали драку. Так как ему (А.М.М.) было трудно говорить из-за полученных травм, то он молчал. Словесная перепалка происходила между А.Е.В. и Г.Н.Н. В это время по лестнице поднимался Г.Е.И., который, в свою очередь, стал высказывать ему (А.М.М.) претензии по поводу некорректного поведения с его матерью – Г.Н.Н. Затем Г.Е.И. схватил его (А.М.М.) за одежду и, толкая его, спустился по лестничному пролету на площадку между вторым и третьим этажом. Следом за ними спустился ФИО3 и схватил его (А.М.М.) сзади за шею и сдавил ее. Ему (А.М.М.) удалось освободиться от захвата, после чего он вернулся в свою квартиру. Находясь в своей квартире он (А.М.М.) вызвал сотрудников полиции, а также скорую помощь. Ожидая их приезда, он (А.М.М.) спустился к месту происшествия, чтобы сфотографировать следы преступления, и обнаружил как Г.Н.Н. замывает следы крови. По приезду скорой помощи, он (А.М.М.) был госпитализирован и проходил лечение в течение около 30 дней.

Похищенные у него (А.М.М.) золотая цепь и крест ему в 2010 году подарил отец – А.М.Г. Похищенная цепь изготовлена из золота 585 пробы, в длину порядка 40 см. и весом около 35 грамм, ее стоимость составляет 100 000 рублей. Похищенный крест изготовлен из золота 585 пробы весом около 08 грамм, стоимостью 20 000 рублей.

До настоящего момента ущерб ему (А.М.М.) не возмещен, извинения не принесены.

В ходе судебного заседания на вопросы сторон А.М.М. пояснял, что у него сохранились фотографические снимки на которых изображены похищенные у него золотые изделия.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля была допрошена А.Е.В., которая пояснила, что по адресу: <адрес> она проживает вместе со своим мужем А.М.М., сыном – <данные изъяты>. и дочерью – <данные изъяты>. около двух лет. Соседями в <адрес> являются братья Г-вы – Н. и Е., которые часто шумно проводят свободное время.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи она (А.Е.В.) с семьей находилась дома, все спали. В какой-то момент в <адрес> громко заиграла музыка. От этого дети проснулись и их никак не удавалось в новь уложить спать. Тогда А.М.М. решил сходить к ФИО5, чтобы убедить их сделать музыку тише. Когда А.М.М. уходил, на нем были надеты шорты, футболка, золотая цепь с крестом.

Когда А.М.М. ушел, она (А.Е.В.) стала прислушиваться к происходящему в подъезде. Сначала все было тихо, затем она услышала глухие удары. Она (А.Е.В.) вышла в подъезд, спустилась вниз на несколько ступеней по лестничному пролету. Перегнувшись через перила, она увидела лежащего на площадке третьего этажа А.М.М. При этом ФИО5 удерживал А.М.М. за плечи, а ФИО3 наносил кулаком удары по голове А.М.М. После этого ФИО3 убрал руку, сжатую в кулак, в карман, при этом из кулака свисали края золотой цепи. Желая защитить А.М.М., она подбежала к ФИО3 и ФИО5 и стала их оттаскивать от А.М.М., однако это ей (А.Е.В.) не удавалось. В это время в дверях <адрес> стояли мать ФИО5 – Г.Н.Н. и его сожительница – К.М.А., которые наблюдали за происходящим, но не вмешивались. Тогда она (А.Е.В.) стала стучать в двери квартир соседей, но на ее стук никто не открыл. В это время по лестнице поднимался брат ФИО5 – Г.Е.И. Затем она (А.Е.В.) поднялась к себе домой, где с помощью «тревожной кнопки» вызвала сотрудников частного охранного предприятия. Желая зафиксировать следы произошедшего, она (А.Е.В.) спустилась на лестничную площадку третьего этажа, где обнаружила как Г.Н.Н. замывает следы крови, которые были на полу и стенах. Уже находясь дома, они обнаружили пропажу золотой цепи и креста у А.М.М. Пропавшую золотую цепь и крест А.М.М. носил постоянно, не снимая. В дальнейшем А.М.М. был госпитализирован и находился на излечении порядка 30 суток.

На вопросы сторон А.Е.В. поясняла, что действия ФИО3, ФИО5 видела ясно, их намерения однозначно толковались ею как противоправные.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен А.М.Г., который пояснил, что перед финансовым кризисом в 1997 году он, желая сохранить денежные накопления, приобрел золотую цепь и крест, которые хранил до 2010 года. В 2010 году указанные золотые украшения он подарил А.М.М. В настоящее время у него не сохранилось каких-либо подтверждающих приобретение цепи и креста документов.

В ходе судебного заседания А.М.Г. на обозрения были представлены фотоснимки на которых запечатлены золотая цепь и крест, в них он опознал золотые украшения, которые были подарены им А.М.М.

В ходе судебного заседания был допрошенная в качестве специалиста П.Е.Ю. пояснила, что является специалистом в ООО «Независимая техническая экспертиза «Принцип». В перечень ее (П.Е.Ю. должностных обязанностей входит в, в том числе, проведение товароведческих исследований. Она (П.Е.Ю.) помнит содержание и подтверждает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о предмете оценки были ею получены со слов заказчика А.М.М., а также по фотографическим снимкам золотых цепи и креста, переданных А.М.М. Порядок проведения и способы оценки, полученные выводы содержатся в соответствующих разделах заключения №.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен Ш.А.Л. который пояснил, что в конце мая 2017 он, исполняя обязанности участкового ОП Ленинский территории на которой располагается <адрес>, получил из ГКБ № сообщение из которого следовало, что А.М.М. получил телесные повреждения в результате конфликта с ФИО5 и ФИО3 Материал по данному происшествию собирался в рамках административного законодательства, так как А.М.М. находился в больнице на излечении, что затрудняло установление окончательной степени тяжести вреда здоровья. По пришествию порядка девяти дней, от прокуратуры Ленинского района г.Челябинска ему (Ш.А.Л.) стало известно о наличии заявления А.М.М. о хищении у него золотой цепи и креста, после чего материалы были переданы им по подследственности.

На вопросы сторон Ш.А.Л. также пояснял, что принимал участие в задержании ФИО5 и ФИО3 При задержании он (Ш.А.Л.) не видел каких-либо следов телесных повреждений у ФИО3

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен Г.Е.И., который пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он (Г.Е.И.) находился дома по адресу: <адрес>, вместе со своей матерью – Г.Н.Н.,., братом ФИО5, его девушкой К.М.А. и знакомыми С.Е.А. и ФИО3 Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ он (Г.Е.И.) и С.Е.А. пошли в магазин с целью приобретения спиртных напитков. Возвращаясь из магазина, в подъезде дома они услышали крики К.М.А. Поднявшись к себе на третий этаж, он (Г.Е.И.) увидел на полу дерущихся ФИО3 и А.М.М., при этом ФИО3 находился сверху А.М.М.. ФИО5 стоял рядом и в драке не участвовал. Поднявшись на этаж он (Г.Е.И.) и ФИО5 стали разнимать ФИО3 и А.М.М. После того как дерущихся разняли и они встали на ноги, А.М.М. стал высказывать претензии ФИО3 и ФИО5 в том, что они нанесли ему телесные повреждения. Он (Г.Е.И.) безуспешно пытался успокоить А.М.М. В это время на лестничную площадку из <адрес> вышла его мать – Г.Н.Н., А.М.М. стал ругаться и на нее. Он (Г.Е.И.) пытался разъяснить А.М.М. необходимость говорить вежливо, на что А.М.М. схватил его (Г.Е.И.) за одежду и потянул на себе, от чего они вместе упали вниз по лестничному пролету. Тогда ФИО3 спустился к ним и захватил А.М.М. за шею, стал их разнимать. После того, как А.М.М. отпустил его (Г.Е.И.), он вновь стал ругаться на окружающих, после чего ушел к себе в квартиру. Так как на лестничной площадке имелись следы крови, после ухода А.М.М., ФИО5 стала мыть пол. В процессе этого вновь появился А.М.М. и стал на телефон снимать происходящее. После того, как все было убрано, по прошествии 1,5 часа, он (Г.Е.И.), ФИО5 и ФИО3 поднялись в квартиру А.М.М., чтобы извиниться перед ним. Однако на их стук в дверь им никто не открыл, через закрытую дверь жена А.М.М.- А.Е.В. пояснила, что его госпитализировали.

На вопросы сторон Г.Е.И. пояснил, что в ходе конфликта он не видел ни золотой цепочки ни золотого креста, после конфликта, об указанных вещах никто ничего не говорил.

В ходе судебного заседания была допрошена свидетель Г.Н.Н., также по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Г.Н.Н., данные ею при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 136-140). Из существа показаний Г.Н.Н. данных в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования следует, что у нее есть два сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Г.Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые проживают по адресу: <адрес> вместе с сожительницей ФИО5 – К.М.. Иногда она ночует у своих сыновей по указанному адресу.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она (Г.Н.Н.) находилась по адресу: <адрес>, вместе со своими сыновьями – Г.Е.И., ФИО5, их знакомыми К.М.А., С.Е.А. и ФИО3 Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ Г.Е.И. и С.Е.А. пошли в магазин. В какой-то момент во всей квартире погас свет. ФИО5 и ФИО3 пошли на лестничную площадку, где находился электроузел, чтобы узнать причину, а она (Г.Н.Н.) и К.М.А. остались сидеть на кухне. Она (Г.Н.Н.) выглядывая из кухни, через коридор видела приоткрытую входную дверь, за ней стоял ФИО5, который включил свет. Также на лестничной площадке она увидела ФИО3 и ранее не знакомого А.М.М. В этот момент она услышала глухой металлический стук и подошла к входному дверному проему. В этот момент А.М.М. нанес один удар кулаком ФИО3 в лоб. Она (Г.Н.Н.) спросила А.М.М., что он делает. А.М.М. спросил, кто она такая и продолжил наносить удары ФИО3, но ФИО3 увернулся от удара, обхватил А.М.М. левой рукой за шею и повалил на пол.

В ходе судебного заседания Г.Н.Н. поясняла, что в процессе этой борьбы А.М.М. случайно нанес ей (Г.Н.Н.) удар, от которого она отшатнулась и ушла в квартиру. Между тем из оглашенных показаний от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она (Г.Н.Н.) видела как ФИО3 повалив А.М.М. на пол, нанес ему два удара рукой в лицо от чего у А.М.М. пошла кровь. ФИО5 пытался разнять дерущихся, вышедшая К.М.А. тоже просила прекратить драку. После чего она (Г.Н.Н.) и К.М.А. зашли в квартиру, чтобы продолжить пить чай, тем временем ФИО3 продолжал наносить удары А.М.М., а ФИО5 пытался их разнять.

Далее, и в ходе судебного заседания и ходе предварительного расследования Г.Н.Н. поясняла, что когда она (Г.Н.Н.) вновь вышла на лестничную площадку, то ФИО3, ФИО5 и А.М.М. стояли и разговаривали между собой. В это время по лестнице поднимались Г.Е.И. и С.Е.А. Она (Г.Н.Н.) взяла у С.Е.А. пакеты и вместе с ним зашла в <адрес>. После окончания конфликта она (Г.Н.Н.) взяла ведро с водой и пошла мыть лестничную площадку, чтобы смыть следы крови с пола и стен. В это время в подъезд также вышли А.М.М. и его жена и стали снимать на свой телефон процесс уборки и следы крови. При этом А.М.М. постоянно говорил, что они его избили. По истечению 1,5 часа ФИО3, Г.Е.И. и ФИО5 пошли к А.М.М. извиняться, но их попытка не удалась, так как им никто не открыл дверь.

На вопросы сторон Г.Н.Н. пояснила, что не видела на А.М.М. золотых украшений, также в процессе разговоров не слышала упоминаний о них.

В ходе судебного заседания Г.Н.Н. подтвердила показания данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, указав что некоторые события помнит плохо из-за давности произошедшего.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля была допрошена К.М.А., которая поясняла, что она (К.М.А.) фактически состоит в брачных отношениях с ФИО5, с которым они проживают по адресу: <адрес>.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у них в гостях находились Г.Е.И., ФИО3, С.Е.А., Г.Н.Н. Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ Г.Е.И. и С.Е.А. ушли в магазин. Оставшиеся находились на кухне. В какой-то момент во всей квартире погас свет. ФИО3, а следом за ним и ФИО5 пошли на лестничную площадку, чтобы узнать в чем дело. Через 40-50 секунд включился свет и она (К.М.А.) вышла на лестничную площадку, где увидела лежащих на полу ФИО3 и А.М.М., между которыми происходила борьба. ФИО5 пытался разнять дерущихся, а когда ему это удалось, то они поднялись на ноги, при этом продолжая разговор на повышенных тонах. Она (К.М.А.) зашла в квартиру, но затем, услышав глухой удар, вновь вышла на лестничную площадку. Вместе с ней из квартиры вышла Г.Н.Н. В процессе конфликта А.М.М., размахивая руками, случайно ударил Г.Н.Н., тогда она (К.М.А.) завела Г.Н.Н. в квартиру чтобы приложить компресс. Затем она (К.М.А.) вновь вышла на лестничную площадку, в это время по лестнице поднимались возвращающиеся из магазина Г.Е.И. и С.Е.А. Поднявшись С.Е.А. зашел домой, а Г.Е.И. стал помогать ФИО5 разнимать дерущихся А.М.М. и ФИО3 После того, как им это удалось, она (К.М.А.) убедила всех разойтись по домам. Но все же на лестничной площадке остались А.М.М. и Г.Е.И. Закрывая входную дверь она (К.М.А.) заметила как А.М.М. и Г.Е.И. схватившись друг за друга упали вниз один лестничный пролет. Тогда о произошедшем она (К.М.А.) сообщила ФИО3, который сразу вышел из квартиры в подъезд. Следом за ним вышли все кроме нее (К.М.А.) и С.Е.А. Находясь в квартире она (К.М.А.) слушала как в подъезде Г.Н.Н. ругается с какой-то женщиной. После того как конфликт закончился и все разошлись, Г.Н.Н. взяла ведро с водой, тряпку и стала мыть лестничную площадку. После этого ФИО5, Г.Е.И., ФИО3 ходили к А.М.М. с целью извиниться, но им этого сделать не удалось, так как жена А.М.М. поясняла, что он госпитализирован.

На вопросы сторон К.М.А. поясняла, что она не видела у участвующих в конфликте лиц каких либо золотых украшений, так же как и не было упоминаний о них в последующих разговорах и обсуждениях.

В ходе судебного заседания допрошенный в качестве свидетеля С.Е.А. пояснял, что с ФИО3 он знаком более 5 лет, с ФИО5 знаком более 10 лет, поддерживает с ними дружеские отношения.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он (С.Е.А.) совместно с указанными лицами, а также с матерью ФИО5 – Г.Н.Н., его братом – Г.Е.И. и его девушкой – К.М.А. находился в <адрес>. В 02 часа ДД.ММ.ГГГГ он (С.Е.А.) и Г.Е.И. пошли в магазин. Возвращаясь из магазина и зайдя в подъезд они услышали женские крики, Г.Е.И. передал ему (С.Е.А.) пакеты с приобретенными продуктами и поспешил подняться по лестнице. Он (С.Е.А.) двигался следом. Поднявшись на третий этаж он (С.Е.А.) увидел на лестничной площадке ФИО5, Г.Е.И., а также ранее не знакомого А.М.М. у которого на лице были следы крови. Чуть в стороне стоял ФИО3 у него на голове были следы крови. ФИО5 и Г.Е.И. разговаривали на повышенных тонах с А.М.М., на полу были видны следы крови. Оценив ситуацию он (С.Е.А.) понял, что между ФИО3 и А.М.М. произошла драка. Затем из <адрес> вышла Г.Н.Н., взяла у него (С.Е.А.) пакеты и он вместе с ней прошел в квартиру, посчитав, что конфликт исчерпан, он из квартиры более не выходил. Вскоре в квартиру зашли ФИО5, Г.Е.И. и ФИО3, тогда Г.Н.Н. взяла ведро, тряпку и вымыла следы крови в подъезде. При осмотре ФИО3 на его голове были обнаружены следы крови. Через небольшой промежуток времени пришла жена ФИО3 – М.Н.В., и они ушли домой. Он (С.Е.А.) не видел на А.М.М. каких-либо золотых украшений, также о них не заходила речь в процессе обсуждений произошедшего.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля была допрошена М.Н.В., которая пояснила, что с ФИО3 она знакома более 6 лет и состоит с ним в фактически брачных отношениях.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ушел в гости к ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к ФИО5 по адресу: <адрес>. На момент ее прихода конфликт уже закончился. У ФИО3 была рана на голове, но в дальнейшем, по этому поводу ФИО3 в медицинские учреждения не обращался. О произошедшем она (М.Н.В.) знает со слов ФИО3 В целом она может охарактеризовать ФИО3 с положительной стороны как спокойного не злоупотребляющего спиртным человека. ФИО3 трудоустроен, они совместно воспитывают несовершеннолетнего ребенка.

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля был допрошен С.Т.И., который сообщил, что ФИО5, ФИО3 знаете более девяти лет, характеризует их положительно. А.М.М. он видел один раз зимой 2017 года. В процессе общения с ним (С.Т.И.) А.М.М. высказал свое негативное отношение к ФИО5

В ходе судебного заседания были исследованы материалы уголовного дела, содержащие информацию доказательственного значения.

- заявление гр. А.М.М., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности соседей из <адрес>, которые ДД.ММ.ГГГГ причинили ему телесные повреждения и похитили принадлежащие ему цепочку с крестом из золота, чем причинили ему материальный ущерб на общую сумму 120 000 рублей (т.1 л.д. 13);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым была осмотрена лестничная площадка третьего этажа <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что на указанной лестничной площадке располагаются квартиры <адрес>. На стене лестничного марша обнаружены пятна вещества бурого цвета (т.1 л.д.23-27);

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подозреваемый ФИО3 был представлен для опознания потерпевшему А.М.М. В ходе опознания потерпевший А.М.М. уверенно опознал ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в подъезде <адрес>, избил его и похитил у него золотую цепь с золотым крестом (т.1 л.д. 54-57);

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подозреваемый ФИО5 был представлен для опознания потерпевшему А.М.М. В ходе опознания потерпевший А.М.М. уверенно опознал ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в подъезде № <адрес>, держал его когда другой мужчина похищал у него золотую цепь с золотым крестом (т.1 л.д. 89-92);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у А.М.М., <данные изъяты> года рождения, по объективным данным представленных медицинских документов ДД.ММ.ГГГГ имела место тупая травма головы, включившая в себя повреждение мягких тканей в виде раны верхней губы, кровоподтека правой параорбитальной области; черепно-мозговую травму, клинико-морфологическая картина, которой укладывается в симптомокомплекс сотрясения головного мозга, причиненная тупым твердым предметом (предметами), квалифицирующаяся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства (т.1л.д. 195-197);

- протокол очной ставки между потерпевшим А.М.М. и ФИО3, в ходе которой потерпевший А.М.М. полностью подтвердил свои показания, изобличающие ФИО3 и ФИО5 в совершении преступления (т.1 л.д. 62-64);

- протокол очной ставки между потерпевшим А.М.М. и ФИО5, в ходе которой потерпевший А.М.М. полностью подтвердил свои показания, изобличающие ФИО3 и ФИО5 в совершении преступления (т.1 л.д. 201-206).

- заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость золотой цепи определена в размере 98 370 рублей, креста-образка в размере 24 620 рублей.

В ходе судебного заседания были исследованы материалы, характеризующие личности ФИО3, ФИО5

В ходе судебного заседания на предмет нарушения уголовно-процессуального законодательства были исследованы и проанализированы процессуальные документы, отражающие ход предварительного расследования и порядок принятия процессуальных решений.

Оценивая доказательства, полученные как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, суд, определяя источники их получения, сопоставляя их друг с другом приходит к выводу, что все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе проведения соответствующих следственных действий и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Собранных доказательств достаточно для разрешения настоящего уголовного дела по существу. Сторонами о недопустимости каких-либо доказательств не заявлялось.

Показания потерпевшего А.М.М., свидетелей А.Е.В., А.М.Г., Ш.А.Л. содержат в себе указания на все обстоятельства, ставшие предметом судебного следствия, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются как между собой так и с материалами уголовного дела и на этих основаниях принимаются судом за основу выносимого решения.

Свидетель Ш.А.Л. в своих показаниях указал на порядок проведения досудебного производства по проверке сообщения А.М.М. о совершенных в отношении него противоправных действий. Оценив показания свидетеля Ш.А.Л., суд принимает их за основу выносимого решения с целью проверки соблюдения норма уголовно-процессуального законодательства при производстве по уголовному делу.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сделанным при непосредственном исследовании представленных объектов. Результаты этих экспертных исследований обладают достаточной ясностью и полнотой. Эксперт ответил на все поставленные вопросы и учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.

В ходе судебного заседания А.М.М. было представлено письменное заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. В целях проверки содержащихся в указанном заключении выводов, в ходе судебного заседания была допрошена специалист П.Е.Ю. Совокупная оценка заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, показаний П.Е.Ю. позволили суду установить предмет исследования, способ его проведения и прийти к выводу, что результаты исследования, содержащиеся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ полны, обоснованы и мотивированы, согласуются с другими доказательствами, собранными по делу. В ходе судебного заседания также были представлены документы подтверждающие компетентность П.Е.Ю. На этих основаниях суд принимает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания П.Е.Ю. за основу выносимого решения.

Оценивая показания ФИО3, ФИО5, суд приходит к выводу. что они не содержат в себе указаний на все обстоятельства ставшие предметом судебного заседания, противоречат показаниям А.М.М. и А.Е.В., а также собранной совокупности доказательств по уголовному делу. При этом в ходе судебного заседания не было установлено причин для оговора ФИО3 и ФИО5 со стороны А.М.М. и А.Е.В. На этих основаниях суд приходит к выводу, что показания ФИО3 и ФИО5 даны ими с целью преуменьшить свою вину в содеянном и избежать наказания, поэтому рассматриваются судом как способ защиты и, при вынесении итогового решения, судом отвергаются.

Оценивая показания Г.Е.И., Г.Н.Н., К.М.А.. С.Е.А., М.Н.В., С.Т.И., суд приходит к выводу, что они фрагментарны, противоречивы, не содержат указания на все обстоятельства, ставшие предметом судебного разбирательства, даны лицами состоящими между собой в длительных личностных отношениях, входящими в один круг общения, а следовательно, взаимозависимыми. Более того, оценивая показания Г.Е.И., Г.Н.Н. суд учитывает положения ст.51 Конституции РФ, которые считает возможным применить и к оценке показаний К.М.А. и М.Н.В. Изложенное позволяет суду принять показания перечисленных свидетелей лишь в части не противоречащей собранной совокупности доказательств по уголовному делу.

Изложенный подход к оценке доказательств позволяет суду прийти к выводу об имевшем ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов место конфликте, произошедшем на лестничной площадке третьего этажа <адрес> в <адрес>, который внезапно возник между А.М.М. и ФИО3, ФИО5 Как пояснял А.М.М., он и его семья находились дома. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов были разбужены громко играющей музыкой из <адрес>. С целью сделать просьбы к соседям из <адрес> сделать музыку тише, он – А.М.М. спустился на лестничную площадку третьего этажа. На его стук во входную дверь <адрес> вышли ФИО3 и ФИО5 Со слов А.М.М., вышедший ФИО3 стал наносить ему – А.М.М. удары в область головы, нанеся таким образом не менее шести ударов. Затем удары стал наносить ФИО5 и нанес А.М.М. не менее двух ударов по голове, от чего А.М.М. упал. Как пояснил А.М.М. после падения ему нанесли еще не менее пяти ударов по голове и телу, однако кто и чем, он не видел. А.М.М. слышал, как ФИО3 обращаясь к ФИО5 сказал ему удерживать его (А.М.М.), сразу после этого А.М.М. почувствовал давление на плечи, после чего ФИО3 нанес два удара по голове А.М.М., а затем сорвал с его шеи золотую цепь с крестом, после чего нанес не менее трех ударов кулаком в область виска, от чего А.М.М. потерял сознание.

Свидетелем хищения ФИО3 и ФИО5 золотой цепи с крестом у А.М.М. явилась А.Е.В., которая пояснила, что после того как А.М.М. направился к соседям в <адрес>, она прислушивалась к происходящему в подъезде. После того, как А.Е.В. услышала глухие удары, она направилась вслед за А.М.М.. Находясь на лестничном пролете, А.Е.В. видела лежащего на лестничной площадке третьего этажа А.М.М. и находящихся рядом с ним ФИО3 и ФИО5 При этом ФИО5 удерживал А.М.М. за плечи, а ФИО3 нанес А.М.М. рукой удары по голове, после чего руку сжатую в кулак убрал в свой карман. Она – А.Е.В. видела, что из кулака ФИО3 свисают края золотой цепи.

Из показаний А.М.М., А.Е.В. следует, что А.М.М. удалось подняться на ноги, после чего состоялась словесная перепалка между присутствующими, в следствии которой Г.Е.И. схватил за одежду А.М.М., ФИО3 схватил А.М.М. за шею и сдавил ее. Конфликт закончился только после того как А.М.М. освободившись от захвата ФИО3 вернулся к себе домой в <адрес> где вызвал сотрудников правоохранительных органов и «скорую помощь».

В результате насилия примененного ФИО5 и ФИО3, согласно заключению эксперта 5575 от ДД.ММ.ГГГГ, здоровью А.М.М. был причинен легкий вред здоровью.

А.М.Г. пояснял, что золотую цепь с золотым крестом он приобрел в 1997 году, а затем в 2010 году подарил ее А.М.М. Как поясняла А.Е.Н. подаренные золотую цепь и золотой крест А.М.М. носил и никогда не снимал, вплоть до момента хищения.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенной золотой цепи составила 98 370 рублей, золотого креста 24 620 рублей.

Уголовно-правовой анализ содеянного ФИО3 и ФИО5 позволяет суду прийти к выводу, что мотивом содеянного явилась корысть, целью – незаконное завладение имуществом А.М.М.: золотой цепи стоимостью 98 370 рублей, а также золотого креста стоимостью 24 620 рублей. При этом ФИО3 и ФИО5 являясь совершеннолетними вменяемыми лицами осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления, то есть действовали с прямым умыслом. По мнению суда, указанный умысел возник у ФИО3 в тот момент когда он открыв на стук во входную дверь <адрес> увидел А.М.М. и надетую на нем золоту цепь с крестом, при этом ФИО3 с целью сломить волю потерпевшего А.М.М. к сопротивлению стал применять насилие. Аналогичный умысел возник у ФИО5 в тот момент когда он увидел одетую на А.М.М. золотую цепь с крестом, а также осознал противоправные намерения ФИО3 Реализуя свой умысел ФИО5 присоединился к действиям ФИО3 и они, действуя группой лиц совместно, содействуя и помогая друг другу нанесли А.М.М. совокупность указанных выше ударов, чем сломили сопротивление А.М.М., после чего похитили у него золотую цепь и золотой крест. При этом ФИО3, ФИО5 осознавали, что их противоправные действия очевидны для А.М.М. и тот пытается оказать им противодействие. По мнению суда в объективную сторону содеянного ФИО3 и ФИО5 входит причинно следственная связь между нанесенными ими ударами и причинением А.М.М. легкого вреда здоровью, при этом суд расценивает указанное насилие как опасное для жизни и здоровья на момент его применения.

В ходе судебного заседания сторона защиты, считает, что вина ФИО3, ФИО5 своего подтверждения не нашла.

Государственный обвинитель квалификацию органов предварительного расследования поддержал.

Вместе с тем, суд считает, что квалификация деяний ФИО3, ФИО5, предложенная органами предварительного расследования, в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашла. А именно, оценивая обстоятельства произошедшего, суд считает, что действия ФИО3, ФИО5 не были предварительно согласованы, умысел на хищение имущества ФИО7 у ФИО3, ФИО5 возник внезапно и осуществляя его они действовали сообразно обстановке не имея предварительной договоренности между собой.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из объема вменения указание на нанесение ФИО3 и ФИО5 не менее десяти ударов ногами по голове и телу А.М.М. как не нашедшие своего подтверждения.

Изложенное позволяет квалифицировать:

- деяние ФИО3 как оконченное преступление, предусмотренное ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья.

- деяние ФИО5 как оконченное преступление, предусмотренное ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья.

С целью восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденных и предупреждения совершения ими преступлений, в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

К обстоятельствам смягчающим наказание в соответствии со ст.61 УК РФ суд относит состояние здоровья ФИО3, ФИО5, то, что они ранее не судимы, а также то, что ФИО3 свою вину они признал частично, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО3, ФИО5 суд, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в составе группы лиц.

В ходе судебного заседания суду не было представлено убедительных доказательств, указывающих на влияние алкоголя на поведенческие реакции ФИО3 и ФИО5

При назначении наказания суд учитывает состав семьи ФИО3, ФИО5, то, что они имеют постоянное место жительства, трудоустроены, положительно характеризуются по месту жительства и работы, на учете у психиатра и нарколога не состоят, ФИО3 и ФИО5 фактически состоят в брачных отношениях.

При выборе вида и размера наказания ФИО3, ФИО5, суд оценивает характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, направленного против собственности здоровья потерпевшего, время, место и способ совершения преступления, а также характер и степень фактического участия ФИО3, ФИО5 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. На этом основании суд приходит к выводу, что наказание ФИО3, ФИО5, должно быть назначено в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, иные виды наказания не будут способствовать исправлению осужденных и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом наличие смягчающих наказание обстоятельств позволяет суду не назначать дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.1 ст.162 УК РФ в виде штрафа.

При этом, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО3 и ФИО5 определить колонию общего режима.

По мнению суда исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень и общественную опасность совершенного ФИО3, ФИО5 преступления не установлено, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, 64, 73 УК РФ.

Исковые требования А.М.М. подлежат удовлетворению частично, с учетом имеющейся разницы в стоимостной оценки похищенной золотой цепи и креста и заявленных исковых требованиях. Кроме того, с учетом того что А.М.М. в ходе рассмотрения дела по существу отказался от услуг представителя Г.Г.А., исковые требования в этой части необходимо оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года, четыре месяца с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО3 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбытого наказания ФИО3 время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО5 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбытого наказания ФИО5 время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Исковые требования А.М.М. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу А.М.М. солидарно с ФИО3, ФИО5 в счет возмещения вреда причиненного преступлением денежную сумму в размере 118 370 (сто восемнадцать тысяч триста семьдесят) рублей, в остальной части исковые требования оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора с подачей апелляционных жалобы и представления через Ленинский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционных жалобах.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденными в течение 10 суток с момента вручения им копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий, судья К.А. Сергеев