Приговор № 1-25/2018 1-465/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 1-25/2018

№ 1-25/2018 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Калачевой Е.А.,

с участием государственных обвинителей Федоскиной Е.А., Лавритовой Л.А.

подсудимого ФИО1,

его защитников: адвоката Гавриленко Н.В., удостоверение №, ордер №;

адвоката Казаковой С.В.. удостоверение №, ордер №;

потерпевших: Г.А.Н., Л.Н.Г.,

при секретаре Гончаровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося дата в <адрес>, "личные данные", зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей с 04 мая 2016 года, судимого:

1) 14.12.2005 Челябинским областным судом по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

2) 16.04.2008 Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 14.12.2005, к 7 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного 11.07.2014 по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 30.06.2014 условно-досрочно на 9 месяцев 13 дней;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО1 совершил умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступления совершены в Правобережном районе г.Магнитогорска при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 03.05.2016 до 00 часов 15 минут 04.05.2016 в комнате № <адрес> между ФИО1 и Г.О.А. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возник умысел на убийство Г.О.А.

При этом Г.О.А. вышла из указанной комнаты и прошла в комнату № квартиры, а ФИО1 прошел в кухню, взял нож хозяйственно-бытового назначения и с целью убийства Г.О.А. проследовал в комнату №, где Г.О.А. пряталась за сидящей на диване Л.Н.Г., которая потребовала, чтобы ФИО1 покинул комнату.

Поскольку Л.Н.Г. мешала ФИО1 реализовать умысел на убийство Г.О.А., у ФИО1 возник умысел на причинение Л.Н.Г. вреда здоровью путем нанесения вышеуказанным ножом ударов в область ее ног.

Реализуя данный преступный умысел, ФИО1 в указанном месте и в указанное время на почве личной неприязни к Л.Н.Г., с целью причинения вреда ее здоровью, используя нож в качестве оружия, умышленно нанес клинком данного ножа не менее одного удара в область правого бедра и не менее трех ударов в область левого бедра Л.Н.Г.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Л.Н.Г. рану на передне-внутренней поверхности правого бедра на границе верхней и средней третей, рану мягких тканей на наружной поверхности левого бедра на границе верхней и средней третей, две раны мягких тканей на задне-боковой поверхности левого бедра в нижней трети, которые возникли от воздействия острого предмета и повлекли за собой длительное расстройство здоровья, свыше 21-го дня, и по этому признаку причинили потерпевшей средней тяжести вред здоровью.

После причинения Л.Н.Г. вреда здоровью средней тяжести, ФИО1 схватил Г.О.А. за волосы и привел ее в комнату № указанной квартиры. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, реализуя свой преступный умысел на убийство Г.О.А., применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес Г.О.А. не менее четырех ударов клинком ножа в область боковой поверхности грудной клетки слева, два из которых пришлись в область наружной поверхности левого плеча в верхней и средней трети.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Г.О.А.

две проникающие в левую плевральную полость и в полость перикарда колото-резаные раны боковой поверхности грудной клетки слева с повреждением верхней и нижней долей левого легкого, перикарда, боковой стенки левого желудочка сердца, осложнившихся кровотечением в левую плевральную полость (гемотораксом) и в полость сердечной сорочки (гемоперикардом), острой кровопотерей, которые по степени тяжести, как каждое в отдельности, так и в совокупности оцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, по признаку вреда здоровью, создающего непосредственно угрозу для жизни, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти;

две колото-резаные раны мягких тканей наружной поверхности левого плеча в верхней и средней трети, которые обычно у живых лиц при не осложненном течении сопровождаются кратковременным расстройством здоровья не более 21 дня, в связи с этим, как каждое в отдельности, так и в совокупности могут оцениваться, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня;

Смерть Г.О.А. наступила на месте происшествия в короткий промежуток времени в результате причиненных ей ФИО1 проникающих в левую плевральную полость и в полость перикарда двух колото-резаных ран боковой поверхности грудной клетки слева с повреждением верхней и нижней долей левого легкого, перикарда, боковой стенки левого желудочка сердца, осложнившихся кровотечением в левую плевральную полость (гемотораксом) и в полость сердечной сорочки (гемоперикардом), острой кровопотерей.

Подсудимый ФИО1 обвинение в совершении преступления в отношении Л.Н.Г. - признал в полном объеме, обвинение в отношении Г.О.А. признал частично, не согласен с квалификацией его действий, указал, что совершил преступление в состоянии аффекта.

Допрошенный в судебном заседании пояснил, что 03 мая 2016 года находился в <адрес>, вместе с Г.О.А., З.Т.И., З.И.К. употребляли спиртное, в какой-то момент он заснул, а когда проснулся пошел искать свою супругу и увидел ее и З.И.К. в соседней комнате, Г.О.А. была полуобнажена, обнималась и целовалась с З.И.К., увиденное повергло его в шок, дальнейшие события не помнит. Очнулся в комнате рядом с Г.О.А. у которой увидел следы крови на спине в области лопатки, после чего принял попытки для оказания помощи а затем обратился к соседям, чтобы они вызвали скорую помощь.

Судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные ФИО1 в стадии предварительного расследования, где он 04.05.2016, допрошенный в качестве подозреваемого показал, что 03.05.2016 около 21 часа, вместе с супругой Г.О.А. находился в комнате № <адрес>, где вместе с З.Т.И. и З.И.К. употребляли спиртные напитки. Около 23 часов Г.О.А., а следом за ней З.И.К. вышли из комнаты. ФИО1 приревновал Г.О.А. к З.И.К., прошел на кухню, взял нож и прошел в комнату №, где находилась Г.О.А., Т.Б.Б, и Л.Н.Г. Г.О.А. стала кричать и прятаться за спину Л.Н.ФИО3 М.В. потребовал, чтобы Г.О.А. вернулась с ним в комнату. Г.О.А. с дивана не вставала. Он разозлился и стал махать руками. В руке у него был нож, которым он мог причинить повреждения Л.Н.Г., но специально ей ударов не наносил, убивать Л.Н.Г. не хотел. Затем он и Г.О.А. прошли в комнату №, где между ними произошла ссора, на почве его ревности, в ходе которой он толкнул Г.О.А. на матрас на полу и, когда она упала, нанес ей не менее двух ударов ножом в область задней поверхности грудной клетки слева, а также не менее двух ударов в заднюю поверхность левой руки. Затем он поднял у Г.О.А. футболку и увидел, что из ран идет кровь. Нож, которым наносил удары, он выбросил в окно. В этот момент в комнату зашли сотрудники полиции, которые его задержали. (том 2, л.д. 48-52)

ФИО1, допрошенный в качестве обвиняемого 04.05.2016, с участием защитника, предъявленное обвинение признал в полном объеме, дал показания аналогичные показаниям, данным в качестве подозреваемого. (том 2 л.д. 79-82)

ФИО1 допрошенный в качестве обвиняемого 27.06.2016, с участием защитника, в полном объеме признал предъявленное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и ч. 1 ст. 105 УК РФ, дал показания, аналогичные показаниям, данным 04.05.2016, уточнив, что удары ножом в область бедер Л.Н.Г. он наносил умышленно, так как разозлился на Л.Н.Г. за то, что она прятала Г.О.А. После нанесения им ударов ножом Г.О.А. последняя скончалась. (том 2, л.д. 93-97)

В судебном заседании исследован протокол проверки показаний на месте от 05.05.2017 г., где ФИО1 в присутствии двух понятых, защитника изложил обстоятельства совершения преступления и продемонстрировал свои действия, в ходе которых он причинил вред здоровью Л.Н.Г. и совершил убийство Г.О.А. (том 2 л.д. 61-69)

Объясняя изменение своих показаний, ФИО1 пояснил, что его допрос происходил в отсутствие защитника, при этом он последовательно пояснял следователю, что не помнит произошедшие события, с протоколом допроса не знакомился, т.к. полагал, что следователь верно отразил его показания. Указала, что при проверке показаний на месте следователь направлял его действия, сообщал, что необходимо делать.

В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела, выслушаны потерпевшие, свидетели, оценив представленные доказательства. Суд приходит к следующему.

Потерпевшая Л.Н.Г. пояснила суду, что с октября 2015 года до осени 2016 года проживала вместе с Т. в <адрес>, где занимала комнату в трехкомнатной квартире. В соседней комнате жил ФИО1 с женой и дочерью. 03.05.2016 г. у нее были гости, вечером она легла спать на диване. В какой-то момент Л проснулась от того, что в комнату забежала Г.О.А., которая просила о помощи, заскочила на диван позади Л и спряталась за ее спину. Следом за Г в комнату заскочил ФИО2, и нанес ей три удара в область ног, а затем схватил Г за волосы и, удерживая в таком положении, вывел из комнаты, при этом Г просила его прекратить действия и успокоиться. Позднее от З. ей стало известно, что ФИО2 убил Г. Затем приехали сотрудники полиции, которые всех доставили в отделение полиции.

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания Л.Н.Г., данные в ходе предварительного расследования, где она пояснила, что вечером 03.05.2016 у нее и ее сожителя Т.Б.Б, были гости, она употребляла спиртное, затем она уснула. Проснулась она оттого, что соседка Г.О.А. забежала в их комнату, стала просить, чтобы Л ее спрятала, так как ФИО2 хочет ее убить. После чего Г залезла на диван и спряталась за ее спину. Затем в комнату забежал ФИО2, в правой руке держал нож и сказал Г, чтобы она шла в их комнату, Г отказалась идти с ФИО2, данный ответ его разозлил, Л попросила ФИО2 успокоиться и выйти из комнаты. В этот момент ФИО2 подбежал к Л и ножом нанес ей не менее пяти ударов в область бедер. По мнению Л, он нанес удары, чтобы она перестала прикрывать Г. Л почувствовала сильную боль, из ран пошла кровь, она упала на диван. В этот момент ФИО2 левой рукой схватил Г за волосы и потащил в свою комнату. При этом Г вырывалась, кричала и просила его убрать нож. ФИО2 затащил Г в комнату и закрыл дверь. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и «скорой помощи». От госпитализации Л отказалась, лечилась самостоятельно. Просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности. (том 1 л.д. 65-67)

Показания данные в ходе предварительного расследования, Л.Н.Г. полностью подтвердила.

Потерпевший Г.А.Н. пояснил суду, что летом 2015 года его дочь Г.О.А. познакомилась с ФИО1 и стала проживать с ним по адресу <адрес>, со слов дочери ему известно, что между ней и ФИО1 часто возникли ссоры, он избивал ее, ревновал, вместе они употребляли спиртное, с ним проживал ребенок ФИО3 не работал, иногда ездил «на вахту». 02 мая 2016 года Г приходила к нему в гости вместе с внучкой, трезвая, телесных повреждений не было. От Г ему было известно, что она боялась ФИО2, он грозился порезать всю их семью. В тот же день в вечернее время ФИО2 приходил к ним домой, стучал в окна, вел себя агрессивно, требовал, чтобы Г ушла с ним. Позднее ему стало известно, что ФИО2 убил Г. Обстоятельства смерти ему стали известны от Л, которая рассказала, что ФИО2 забежал к ней в комнату с ножом, нанес несколько ударов ножом по ногам Л, а Г за волосы утащил в другую комнату, где нанес ей удары ножом.

Заявленные исковые требования о компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей поддержал, ссылаясь на то, что смертью дочери ему причинен моральный вред, он испытывает страдания в связи с ее потерей. Кроме того, на его иждивении находится малолетняя дочь Г.О.А.

Свидетель Т.Б.Б, в судебном заседании показал, что 03.05.2016 вечером он находился в своей комнате с Л.Н.Г., Т и мужчиной, данные которого забыл. Они выпили спиртного, Л, Т и мужчина легли спать, он находился в сети «ВКонтакте». В комнату забежала соседка З.Т.И. и сказала, что ФИО1 хватается за ножи, затем в комнату забежала Г.О.А., Л проснулась и села на диване, Г запрыгнула на диван и стала прятаться за ее спину, при этом говорила: «М идет, он опять схватился за нож». Следом за ней в комнату вошел ФИО2 и попытался достать О, а затем ножом нанес несколько ударов по ногам Л: два удара во внешнюю часть бедра, два удара во внутреннюю часть бедра, схватил Г за волосы и вытащил из комнаты, при этом Г кричала, просила его прекратить действия. По мнению свидетеля, ФИО2 хотел попасть ножом в О (Г), но попал в ФИО4 был в нетрезвом состоянии, координация движений нарушена. Т вызвал скорую помощь. Примерно через минуту в комнату вошел ФИО2 и попросил вызвать скорую помощь, при этом ножа у него в руках не было. Позднее ему стало известно, что ФИО2 убил Г. От Г, с которой они проживали по соседству, ему было известно, что когда ФИО2 употребляет спиртное, он хватается за нож, ведет себя агрессивно.

Свидетель З.И.К. в судебном заседании показал, что в мае 2016 года его мать проживала по <адрес> номер квартиры не помнит, в соседних комнатах проживала Г, ФИО2 и Л с Т, З периодически навещал свою мать. 03 мая 2016 года он пришел в гости, они употребляли спиртные напитки с Г, ФИО2 и З, малолетняя дочь Г находилась рядом играла, ссор и конфликтов между ними не происходило. ФИО2 уснул, тогда З.И.К. перешел в другую комнату и лег спать, проснулся от звуков: Г бегала по квартире и просила ее не трогать, кричала, он понял, что между ней и ФИО2 происходит ссора. В коридор он выходить не стал, чтобы не встревать в конфликт, затем стало тихо. Через короткий промежуток времени приехали сотрудники полиции, когда он вышел в коридор, увидел кровь на кухне и комнате, где жили ФИО2 с Г. Увидел Г в комнате без признаков жизни. Позднее ему стало известно, что у Л также имелись ножевые ранения ноги.

В судебном заседании в соответствии ч.3 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля З.И.К. данные в ходе предварительного расследования, где он пояснил следующее: проживает вместе с матерью З.Т.И. квартире <адрес>, где они занимали одну комнату, ФИО1 и Г.О.А. занимали соседнюю комнату. В мае 2016 года З.И.К., З.Т.И., Г.О.А. и ФИО1 выпили один литр водки в комнате у ФИО1 Затем З уложила спать дочь Г- Е. ФИО1 лег спать в своей комнате на матрасе. Около 23 часов З.Т.И. и он пошли в свою комнату спать. Примерно через 10 минут он услышал крики Г, затем она открыла дверь в их комнату и просила вызвать психиатрическую бригаду, так как ФИО2 ходит по квартире с ножом. З спрятался за шкаф и стал вызывать сотрудников «скорой помощи» и полиции. Он слышал как Г кричала: «М не бери нож, не надо, отойди от меня». Затем он и З выбежали на улицу и ждали приезда сотрудников полиции, которые задержали ФИО2. З прошел в квартиру и увидел тело Г с ножевыми ранениями, а также увидел кровь на бедрах Л и узнал от нее, что удары ножом ей нанес ФИО2.

Охарактеризовал ФИО2 с "личные данные" Г.

Свидетель З.И.К. пояснил, что свои показания не помнит, в связи с давностью событий, не отрицал, что подпись в протоколе исполнена им.

Суд принимает в качестве доказательства, показания З.И.К., данные в ходе предварительного расследования, поскольку они даны непосредственно после произошедших событий, согласуются с иными доказательствами по делу.

Свидетель З.Т.И. пояснила суду, что с декабря 2015 года по май 2016 года проживала в квартире вместе с Г и ФИО2, занимала одну из трех комнат, по просьбе Г присматривала за ее ребенком. Г и ФИО2 употребляли спиртное не часто, конфликтов между ними не происходило, вели себя обычно. 03 мая 2016 года ФИО2 пришел с подработки, купил спиртное, они стали его употреблять. Затем З, З и Е - дочь Г ушли в свою комнату. В какой-то момент она услышала в коридоре «возню», открыла дверь и увидела О (Г), которая сказала, что все нормально и З вернулась в свою комнату. Спустя некоторое время, она вышла в коридор и увидела соседку Л в крови, ФИО2 уводили сотрудники полиции, в комнате увидела Г без признаков жизни.

Судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля З.Т.И., данные в ходе предварительного расследования, где она пояснила, что проживает в комнате № <адрес> в <адрес> вместе с сыном -З.И.К. В комнате № указанной квартиры проживают ФИО1 и Г.О.А. В комнате № проживают Т.Б.Б, и Л.Н.Г. 03.05.2016 около 21:30 в квартиру пришел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем З.Т.И., З.И.К., Г.О.А. и ФИО1 стали употреблять водку в комнате Г.О.А. и ФИО1 Во время распития спиртного ФИО1 лег спать на матрас. Около 23 часов З.Т.И. и З.И.К. ушли в свою комнату, где также легли спать. Через некоторое время Г.О.А. открыла дверь в комнату №, попросила срочно вызывать психиатрическую бригаду для ФИО1 и закрыла дверь. Затем в комнату зашел ФИО1, который держал в правой руке нож, посмотрел, кто находится в комнате, и вышел. Через несколько минут З.Т.И. из комнаты № услышала крик Г.О.А.: «Не трогай меня. Брось нож». Примерно через 10 минут она вышла в коридор квартиры и увидела, что в квартире находятся сотрудники полиции и сотрудники «скорой помощи». Также она заглянула в комнату №, где на полу увидела тело Г.О.А., а у Л.Н.Г. увидела в области бедер повреждения, из которых шла кровь. Л.Н.Г. сообщила, что ФИО1 нанес ей удары ножом в область бедер. (том 1 л.д. 77-80)

Свои показания данные в ходе предварительного расследования не подтвердила, пояснила, что подписала протокол, не ознакомившись с его содержанием.

Суд считает правдивыми и принимает в качестве доказательства показания свидетеля З.Т.И. данные в ходе предварительного расследования, поскольку они даны непосредственно после произошедших событий, согласуются с иными доказательствами по делу, кроме того, суд находит неубедительными причины изменения показаний.

Сотрудник полиции Т.А.В. в судебном заседании показал, что в мае 2016 года он находился на службе в составе патрульного экипажа и от дежурного получил информацию, что в <адрес> нетрезвый мужчина причинил ножевые ранения своей жене и соседке. Необходимо было доставить всех, кто был в квартире, в отдел полиции. Т.А.В. с экипажем прибыли на указанный адрес, при этом он из автомобиля не выходил.

Свидетель П.А.А. - сотрудник полиции в судебном заседании показал, что в мае 2016 года в темное время суток он по заданию дежурного вместе с напарником Р.А.К. прибыл в указанную дежурным квартиру. В квартире находилось 6-7 человек. У кого-то из них были резаные раны ног. В комнате справа от входа лежало тело девушки без признаков жизни. Рядом с телом сидел ФИО1 на теле и на полу была кровь. ФИО1 поместили в патрульный автомобиль. Ножа в комнате не было. Окно было открыто, и на раме были следы крови. П.А.А. предположил, что нож могли выбросить в окно. Он вышел на улицу и стал под окном искать нож, подошел полицейский А.М.А., который стал ему помогать и нашел нож на земле. Была вызвана следственно-оперативная группа, сотрудники которой изъяли нож.

Свидетель А.М.А. - сотрудник полиции в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям П.А.А., дополнив, что от присутствовавших в квартире лиц, ему стало известно, что травмы женщинам, причинил ФИО1, который находился в состоянии опьянения.

Свидетель Р.А.К. сотрудник полиции, дал показания, аналогичные показаниям П.А.А.

Свидетель Т.С.А. пояснил суду, что в качестве оперуполномоченного принимал участие при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1, который в присутствии двух, защитника наглядно показал свои действия, при том какого -либо давления на него никто не оказывал, все показания он давал добровольно. После окончания следственного действия был составлен протокол, который подписали участники.

Свидетель Ш.Г.Н. - фельдшер Магнитогорской Станции скорой медицинской помощи в судебном заседании показала, что в 2016 году она выезжала по вызову в квартиру, где находился труп женщины с ножевыми ранениями и женщина, у которой были резаные раны на ногах, от которой ей стало известно, что ранения ей причинил муж убитой девушки, она также рассказала ей, что он приревновал свою жену и зарезал ее, а женщина заступилась, и он ударил ее ножом по ногам. Этой женщине была оказана помощь на месте, от госпитализации она отказалась. В квартире находились также несколько мужчин, находившиеся в состоянии опьянения.

Фельдшер Магнитогорской Станции скорой медицинской помощи И.Н.И. дала в судебном заседании показания, аналогичные показаниям Ш.Г.Н., уточнив, что события происходили примерно 04.05.2016 в вечернее время.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и трупа 04.05.2016 в <адрес> в <адрес> обнаружен труп Г.О.А. с колото-резаными ранами на теле. Изъяты предметы одежды Г.О.А., следы рук, с покрывала на кресле в комнате № изъят вырез со следами вещества бурого цвета. (том 1 л.д. 26-38)

Согласно протоколу осмотра места происшествия 04.05.2016 на участке местности под окном комнаты № <адрес> обнаружен нож со следами вещества бурого цвета, который изъят. (том 1 л.д. 39-45)

12.05.2016 следователем в Магнитогорском отделении ЧОБСМЭ изъят образец крови от трупа Г.О.А. на марлевый тампон. (том 1 л.д. 212-213)

17.05.2016 у Л.О.А. получен образец крови на марлевый тампон. (том 1 л.д. 220-222)

Согласно протоколу осмотра, изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (том 2 л.д. 28-32, 33-34)

По заключению судебной биологической экспертизы от дата № потерпевшая Г.О.А. имеет В (III) группу крови. Л.Н.Г. имеет 0 (I) группу крови. В части пятен на бюстгальтере, паре носков, лосинах, названных следователем брюками, фуфайке, названной следователем футболкой, женских плавках, изъятых 04.05.2016 в ходе осмотра по адресу: <адрес>, обнаружена кровь человека, имеющего В (III) группу крови, которая могла произойти от потерпевшей Г.О.А. На ноже, изъятом 04.05.2016 в ходе осмотра по адресу: <адрес>, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой совместно выявлены агглютинины альфа и бета, антигены Н и В. Кровь могла быть образована в результате смешения крови двух и более лиц, имеющих кровь группы 0 (I), В (III), в сочетаниях, дающих наличие в следах агглютининов альфа и бета антигенов Н и В. Наличие антигена В за счет крови потерпевшей Г.О.А., имеющей В (III) группу крови, не исключается; наличие антигена Н за счет крови Л.Н.Г., имеющей 0 (I) группу крови, не исключается. То есть кровь на ноже могла быть образована в результате смешения крови потерпевшей Г.О.А. и Л.Н.Г. В части пятен на фрагменте ткани, изъятом 04.05.2016 в ходе осмотра по адресу: <адрес>, обнаружена кровь человека, имеющего 0 (I) группу крови, которая могла произойти от Л.Н.Г. На бриджах, изъятых 04.05.2016 у ФИО1, обнаружена кровь человека. Определить ее групповую принадлежность не представляется возможным ввиду малого количества крови в следах. На фуфайке, изъятой 04.05.2016 у ФИО1, кровь не обнаружена. (т. 1, л.д. 229-232)

По заключению судебно-медицинской экспертизы от дата № смерть Г.О.А. наступила в результате проникающих в левую плевральную полость и в полость перикарда двух колото-резаных ран боковой поверхности грудной клетки слева с повреждением верхней и нижней долей левого легкого, перикарда, боковой стенки левого желудочка сердца, осложнившихся кровотечением в левую плевральную полость (гемотораксом) и в полость сердечной сорочки (гемоперикардом), острой кровопотерей. Данные повреждения возникли прижизненно, в короткий промежуток времени между собой, от 2-х воздействий плоского клинкового предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, имеющего острие, лезвие и «П»-образной формы обух, типа ножа, с наибольшей шириной клинка на уровне погружения в мягкие ткани около 1,6 см; по степени тяжести, как каждое в отдельности, так и в совокупности оцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, по признаку вреда здоровью, создающего непосредственно угрозу для жизни, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Кроме указанных повреждений при исследовании трупа обнаружены следующие прижизненные повреждения, возможно возникшие в период нескольких минут - нескольких десятков минут с момента их получения до наступления смерти, в короткий промежуток времени между собой, после которых Г.О.А. могла совершать самостоятельные действия, к причине смерти отношения не имеющие: 1. Две колото-резаные раны мягких тканей наружной поверхности левого плеча в верхней и средней трети; 2.Четыре кровоподтека наружной поверхности правого бедра в средней трети, задней поверхности правой голени в средней трети, задней поверхности левой голени в нижней трети.

Повреждения в виде двух колото-резаных ран мягких тканей наружной поверхности левого плеча в верхней и средней трети возникли от 2-х воздействий острого предмета (предметов), оценить их по степени тяжести не представляется возможным ввиду наступления смерти до определившегося исхода данных повреждений, обычно у живых лиц при неосложненном течении сопровождаются кратковременным расстройством здоровья не более 21 дня, в связи с этим, как каждое в отдельности, так и в совокупности могут оцениваться, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня. Повреждения в виде 4-х кровоподтеков наружной поверхности правого бедра в средней трети, задней поверхности правой голени в средней трети, задней поверхности левой голени в нижней трети, возникли от 4-х травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), обычно у живых лиц по степени тяжести, как каждое в отдельности, так и в совокупности оцениваются, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть не причинившие вреда здоровью. (том 1 л.д. 137-143)

По заключению судебно-медицинской экспертизы от дата № по состоянию на 20.05.2016 у Л.Н.Г. <данные изъяты>., имеют место рана на передне-внутренней поверхности правого бедра на границе верхней и средней третей; рана мягких тканей на наружной поверхности левого бедра на границе верхней и средней третей; две раны мягких тканей на задне-боковой поверхности левого бедра в нижней трети. Все повреждения возникли от воздействия острого предмета не менее чем за 7-10 дней до момента осмотра. Такое повреждение как рана мягких тканей бедра с осложнением, (нагноением), без первичной хирургической обработки, сопровождается длительным расстройством здоровья свыше 21-го дня и является критерием средней тяжести вреда здоровью. (том 1 л.д. 197-199)

По заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от дата у Л.Н.Г. по состоянию на 18.11.2016 имеют место рубец на правом бедре, три рубца на левом бедре, являющиеся результатом заживления имевших место ран мягких тканей, описанных в заключении эксперта № от дата. Рана мягких тканей бедра с осложнением (нагноением) без первичной хирургической обработки сопровождается длительным расстройством здоровья (более 21 дня), которой является критерием средней тяжести вреда здоровью. (том 3 л.д. 111-113)

По заключению судебно-медицинской экспертизы от дата № по состоянию на 05.05.2016 у ФИО1, <данные изъяты>. каких-либо объективных судебно-медицинских знаков телесных повреждений не обнаружено. (том 1, л.д. 166-167)

В протоколе явки с повинной от 04.05.2016 ФИО1 собственноручно указал, что 03.05.2016 находясь в сильном алкогольном опьянении, в ходе конфликта с женой П.О.А. сильно толкнул ее, отчего она упала на пол и нанес ей несколько ударов ножом по телу, затем откинул нож и задрал футболку, чтобы оказать помощь, увидел на теле кровь в районе груди и левой лопатки, что было дальше, он не помнит. Вину признает полностью в содеянном раскаивается. (том 2 л.д. 37)

По заключению медико-криминалистической экспертизы от дата № раны, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа Г.О.А., по механизму своего образования являются колото-резаными и причинены одним колюще-режущим орудием плоской формы, типа ножа. Колото-резаная рана на лоскуте кожи в области грудной клетки слева, изъятом от трупа Г.О.А., могла быть причинена клинком ножа, изъятым в ходе осмотра места происшествия 04.05.2016 и представленного на экспертизу. (том 2, л.д. 16-24)

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты исследованы показания следователя С.М.В., данные в судебном заседании 22.02.2017 г. который пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 Он производил допрос ФИО1 в качестве обвиняемого в ИВС УМВД по г. Магнитогорску в присутствии защитника Гавриленко Н.В. ФИО1 показания давал добровольно. Все показания записаны со слов ФИО1 После окончания допроса ФИО1 и адвокат Гавриленко Н.В. ознакомились с протоколом допроса и подписали его без замечаний. Жалоб они не высказывали, о нарушениях прав обвиняемого не заявляли. (том 3 л.д. 202-204)

А также исследованы показания свидетеля К.А.В. (протокол от 22.02.2017 г.), который в качестве понятого принимал участие при проверке показаний на месте. Так, свидетель К.А.В. пояснил, что в мае 2016 года он являлся студентом юридического факультета ВУЗа и обратился в Правобережный следственный отдел по вопросу трудоустройства. По приглашению женщины следователя согласился принять участие при проверки показаний на месте ФИО1, который в присутствии К и второго понятого-незнакомой девушки и защитника, пояснил, что требуется проехать в квартиру, где он нанес один или несколько ударов ножом своей жене. По прибытию в квартиру ФИО1 показал, каким образом он наносил жене удары ножом. ФИО1 давал показания и демонстрировал свои действия добровольно, никто не оказывал на него давление, не подсказывал. ФИО1 о нарушении своих прав не заявлял, жалоб не высказывал. К.А.В. ознакомился с протоколом, в нем все было указано верно. В июле 2016 года К.А.В. встал в резерв на должность следователя, а затем устроился работать следователем в этот отдел. (том 3 л.д. 204-205)

Оценивая доводы ФИО1 о том, что при его допросе не присутствовал адвокат, он не знакомился с протоколом допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд учитывает, что протоколы допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого подписаны ФИО1 без замечаний, лично, при этом протоколы содержат сведения об участии защитника, данные обстоятельства подтвердил следователь С.М.В.

Суд считает, что данные доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ, доводы ФИО1 расценивает как способ избежать ответственности за содеянное.

Принимая во внимание показания свидетеля К.А.В., который участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте ФИО1, а также оперуполномоченного Т.С.А., суд учитывает показания ФИО1, который пояснил, что в данном следственном действии принимали участие два понятых и защитник, а его доводы, в части того, что он давал показания не добровольно, суд расценивает как способ защиты, т.к. они опровергаются показаниями свидетелей К.А.В., Т.С.А. не доверять которому у суда оснований не имеется.

В судебном заседании исследована медицинская карта ФИО1 из МУЗ «Областной наркологический диспансер», содержащая сведения о том, что ФИО1 с дата по дата проходил лечение "личные данные", в то время как ФИО1 пояснял суду, что 03 мая 2016 года находился по месту жительства, то есть самовольно покинул лечебное учреждение и прекратил лечение "личные данные". (том 3 л.д. 92-94)

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от дата № ФИО1 обнаруживает и обнаруживал в момент инкриминируемого деяния признаки "личные данные", что подтверждается данными материалов уголовного дела № и имеющейся медицинской документации, данными анамнеза. "личные данные" В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. (том 1, л.д. 187-189)

Судом исследовано заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы № от дата, согласно которому ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В состоянии физиологического и патологического аффекта, а также в ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его сознание и деятельность, ФИО1 не находился, а находился в состоянии эмоционального возбуждения с переживанием злобы, раздражения, где имела место непосредственная реализация агрессивных побуждений, облегченная состоянием алкогольного опьянения. ФИО1 был правильно ориентирован в окружающем, при адекватном речевом контакте, отсутствии бреда, галлюцинаций и психических автоматизмов. Он обладает такими индивидуально-психологическими особенностями, как неискренность, асоциальная направленность поведения, импульсивность, агрессивность, раздражительность, аффективная неустойчивость, повышенная возбудимость, конфликтность, ослабленный волевой самоконтроль. Эти особенности не оказали существенного влияния на поведение ФИО1 в исследуемой ситуации. (том 3 л.д. 148-153)

Оценив совокупность представленных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению в отношении Л.Н.Г. по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По преступлению в отношении Г.О.А. по ч.1 ст. 105 УК РФ - убийство умышленное причинение смерти другому человеку. При этом суд считает правильным исключить из предъявленного обвинения: нанесение ФИО1 ударов ногами по ногам Г.О.А., поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Выводы суда подтверждены признательными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, в протоколе явки с повинной, при проверке показаний на месте, которые получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона и в полном объеме согласуются с показаниями потерпевшей Л.Н.Г., свидетелей Т.Б.Б,, З.Т.И., З.И.К., которыеслышали, как погибшая Г.О.А. просила прекратить ФИО2 свои действия, убрать нож, обращалась за помощью к З.Т.И. и Л.Н.Г., которые не смогли оказать ей содействия. Так, свидетель Т.Б.Б, пояснил, что видел, как ФИО1 вслед за Г.О.А. забежал в их комнату, в правой руке держал нож, потребовал, чтобы Г.О.А. пошла с ним, Г.О.А. не подчинилась его требованиям и спряталась за спину Л.Н.Г., после чего ФИО2 нанес Л.Н.Г. удары ножом в область бедер, а затем схватил Г.О.А. за волосы, увел ее в свою комнату, откуда стали доноситься крики Г.О.А. о помощи.

В последующем сотрудниками полиции был обнаружен труп Г.О.А. с ранами на теле и руке, ФИО1 находился в комнате рядом с трупом Г.О.А. В непосредственной близости от окна комнаты ФИО1 сотрудники полицииР.А.К., П.А.А. А.М.А. обнаружили нож со следами крови. По заключению судебной биологической экспертизы кровь, обнаруженная на ноже, могла произойти при смешении крови Л.Н.Г. и Г.О.А.

По заключению судебной медицинской экспертизы № и дополнительной экспертизы № у Л.Н.Г. имелись травмы бедер, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Смерть Г.О.А. наступила от двух проникающих в полость грудной клетки колото-резаных ран с повреждением внутренних органов, осложнившихся острой кровопотерей, что в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № повлекло ее смерть.

Прибывшие медицинские работники констатировали смерть Г.О.А. и оказали медицинскую помощь Л.Н.Г.

Оценивая показания ФИО1, данные суду, что он не помнит обстоятельства нанесения ударов Л.Н.Г. и Г.О.А., суд принимает в качестве доказательства, его показания, данные в ходе предварительного расследования, где последовательно пояснял, что в ходе ссоры с Г.О.А. на почве ревности он умышленно нанес Л.Н.Г. удары ножом в область бедер, поскольку последняя закрывала собой Г.О.А., затем находясь в своей комнате, толкнул Г.О.А. на матрас и нанес ей не менее четырех ударов ножом, два из которых - в область грудной клетки, два - в область левой руки, после чего выбросил нож из окна. Показания данные в ходе судебного разбирательства, суд расценивает критически, как данные с целью избежать ответственности за содеянное.

Суд принимает во внимание заключение психолого-психиатрической экспертизы, которая опровергает доводы ФИО1 о том, что преступление им совершено в состоянии аффекта, учитывает, его индивидуально-психологических особенностей к которым отнесены: "личные данные".

Показания свидетеля З.Т.И. о том, что у ФИО1 были «стеклянные глаза», Г.О.А. просила вызвать для него «психиатрическую помощь» не могут быть расценены судом, как доказательство невменяемости подсудимого или его нахождения в состоянии аффекта, даны на основании субъективной оценки свидетеля. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, оценка его психического состояния дана экспертами государственного экспертного учреждения, имеющими надлежащую квалификацию и стаж работы, не заинтересованными в исходе дела.

Показания, данные ФИО1 в стадии предварительного расследования являются последовательными, логичными, согласуются с иными доказательствами исследованными судом: показаниями потерпевшей, свидетелей, иными фактическими доказательствами: протоколами осмотров места происшествия, проверки показаний на месте и заключениями проведенных по уголовному делу экспертных исследований.

При нанесении Л.Н.Г. ударов ножом в область бедер, ФИО1 действовал умышленно, с целью причинения вреда ее здоровью.

Нанесение ФИО1 лежащей на полу Г.О.А. не менее четырех ударов ножом в верхнюю часть тела, два из которых пришлись в грудную клетку, предшествовавшее этому поведение ФИО1, который в ходе конфликта с Г.О.А., удерживал в руках нож, преследовала Г.О.А., которая пыталась от него скрыться, обращалась за помощью к З.Т.И. и Л.Н.Г., просила ФИО1 прекратить действия, после чего ФИО1 схватил ее за волосы, привел в свою комнату, где с силой толкнул ее на пол и нанес удары ножом, повлекшие смерть Г.О.А., указанные действия свидетельствует о прямом умысле ФИО1 на убийство Г.О.А.

Просьба ФИО1 о помощи после нанесения Г.О.А. ударов ножом, суд расценивает, как смягчающее вину обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, как добровольное оказание помощи, и не влияет на квалификацию действий подсудимого.

В отношении совершенных преступлений суд признает ФИО1 вменяемым. Он действовал осознанно и целенаправленно, не находился в состоянии сильного душевного волнения, которое могло повлиять на его действия, в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют результаты проведенных в отношении ФИО1 психиатрического и психолого-психиатрического исследований, которые не имеют противоречий, взаимно дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Для причинения травм Л.Н.Г. и Г.О.А., ФИО1 использовал в качестве оружия нож хозяйственно-бытового назначения, что следует из его показаний и показаний Л.Н.Г. и Т.Б.Б,, результатов осмотра места происшествия, трупа, заключений судебно-медицинских, биологической и криминалистической экспертиз, таким образом квалифицирующие признак причинения Л.Н.Г. вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни, с применением предмета используемого в качестве оружия, нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы подсудимого о том, что поводом для совершения преступления стало аморальное поведение потерпевшей Г.О.А., не нашли своего подтверждения в судебном заседании и во внимание не принимаются. Более того, указанные показания опровергаются свидетелями по делу З.И.К., З.Т.И.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи в стадии предварительного расследования правдивых показаний, признание вины, раскаяние в содеянном, помощь потерпевшей непосредственно после совершения преступления, "личные данные".

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является совершение преступления при рецидиве преступлений, вид рецидива в соответствии с п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку ФИО1 имеет непогашенную судимость за ранее совершенное особо тяжкое преступление.

Наказание ФИО1 следует назначить по правилам части 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения оказало на его поведение существенное влияние и способствовало совершению преступления, что подтверждается заключениями психиатрической и психолого-психиатрической судебных экспертиз, показаниями потерпевших Г.А.Н., Л.Н.Г., свидетелей Т.Б.Б,, З.Т.И. и З.И.К., из которых установлено, что ФИО1 в состоянииалкогольного опьянения, вел себя агрессивно по отношению к Г.О.А., причинил ей побои. НахождениеФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, повлияло на формирование умысла на причинение травм Л.Н.Г. и смерти Г.О.А. и способствовало реализации данного умысла. ФИО1 длительное время систематически употребляет спиртное, "личные данные", которое прервал по своему усмотрению, непосредственно перед совершением преступление. До совершения преступления употребил значительное количество крепкого алкоголя и находился в состоянии алкогольного опьянения.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает наличие у него "личные данные", помощь супруге Г.О.А. в содержании и воспитании ее малолетнего ребенка Г.Е.К., а также содержание Г.Е.А., которая на момент причинения смерти <данные изъяты>, "личные данные".

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности.

Назначение подсудимому условного наказания невозможно в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии особого режима, так как в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений.

Наказание в виде лишения свободы суд считает достаточным для достижения целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и не усматривает необходимости в назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исковые требования потерпевшего Г.А.Н. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд считает подлежащими частичному удовлетворению в размере 1000000 рублей, принимая во внимание мнение ФИО1, который частично признал исковые требования.

В соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.

В судебном заседании достоверно установлено, что умышленными преступными действиями подсудимого ФИО1 Г.О.А. причинена смерть. Г.А.Н. - отец погибшей Г.О.А. в связи с ее смертью испытал и продолжает испытывать тяжелые моральные страдания, которые подлежат компенсации, при этом суд учитывает, что на иждивении Г.А.Н. после гибели дочери осталась малолетняя внучка - дочь погибшей Г.О.А.

Суд также учитывает, что ФИО1 является "личные данные".

С учетом всех указанных обстоятельств, исходя из требований разумности и соразмерности, суд считает справедливым удовлетворить исковые требования потерпевшего частично, взыскать с подсудимого в пользу Г.А.Н. один миллион рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев;

по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок одиннадцать лет без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок двенадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с 16 февраля 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания, период содержания ФИО1 под стражей в период с 04 мая 2016 года до 15 февраля 2018 года.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Г.А.Н. один миллион рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В удовлетворении остальной части исковых требований Г.А.Н. отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: образец крови Г.О.А. на фрагменте марли; образец крови Л.Н.Г. на фрагменте марли; нож; вырез; бриджи из ткани типа «плащевка» черного цвета; футболка из трикотажного полотна желтого цвета; бюстгальтер из трикотажного полотна коричневого цвета; пара носков из трикотажного полотна голубого цвета; брюки из трикотажного полотна синего цвета; футболка из трикотажного полотна розового цвета; женские плавки из трикотажного полотна светло-серого цвета- уничтожить.

Вещественные доказательства: дактилоскопическая карта ФИО1 на листе формата А-4; семь дактилоскопических пленок со следами пальцев рук сохранять при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

***

***

***

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 23 апреля 2018 года приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 февраля 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- из вводной части исключить указание на судимость по приговору Челябинского областного суда от 14 декабря 2005 года;

- указать на совершение ФИО1 преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в условиях простого рецидива вместо особо опасного;

- сократить срок лишения свободы, назначенный по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, до двух лет пяти месяцев;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 лишение свободы на срок одиннадцать лет одиннадцать месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Приговор вступил в законную силу 23 апреля 2018 года.

***

***а