Решение № 2-129/2019 2-129/2019(2-2403/2018;)~М-2422/2018 2-2403/2018 М-2422/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-129/2019

Гражданское дело

№ 2-129/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области 20 февраля 2019 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Н.В.

при секретаре Бикеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно просил взыскать в пользу истца с ответчицы задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 84642 рубля 23 копейки, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2739 рублей 27 копеек. Требования мотивированы следующим. Указано, что <дата> между ОАО «МДМ Банк», преемником которого является ПАО «БИНБАНК», и ответчицей был заключен кредитный договор <номер>. Во исполнение обязанности по договору банк перечислил <дата> ответчице денежные средства в сумме 30000 рублей под 14,9 % годовых. Ответчица приняла на себя обязательство осуществить погашение долга, при этом обязалась погасить кредит и уплачивать начисленные проценты, а также исполнять все иные обязательства по договору. В течение срока действия договора ответчица неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. ПАО «БИНБАНК» ссылается на ст.810, ст.811 ГЕ РФ. Указывает, что банк направил ответчице требование об исполнении обязательств по возврату кредита <дата>. Требование о досрочном истребовании задолженности было направлено в адрес ответчицы, однако оно не исполнено. Задолженность ответчицы по состоянию на 26.09.2018 составляет 84642 рубля 23 копейки, в т.ч.: просроченный основной долг – 84642 рубля 23 копейки, просроченные проценты – 0 руб. Истец направлял заявление о выдаче судебного приказа, но определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области судебный приказ был отменен.

В ходе рассмотрения дела определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20.02.2019 истец заменен правопреемником Публичным акционерным обществом «Финансовая Корпорация Открытие».

В судебное заседание надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (с учетом положения ч.2 ст.44 ГПК РФ).

Ответчица ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщала, возражений по иску в адрес суда не направляла.

Интересы ответчицы в суде представлял ФИО2, действующий на основании доверенностей, который указал, что ответчицей иск признается, он также считает, что иск подлежит удовлетворению.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГПК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что <дата> между ОАО «МДМ Банк» и ответчицей ФИО1 был заключен кредитный договор <номер> Во исполнение обязанности по данному договору банк перечислил <дата> ответчице денежные средства в сумме 93750 рублей (а не 30000 рублей, как это указано в иске) под 14,99 % годовых за первые 6 месяцев, под 20,5 % с 7 месяца (а не под 14,9 %, как это указано в иске). Срок возврата кредита - 60 месяцев с даты выдачи кредита, либо дата подачи заемщиком заявления о расторжении договора банковского счета, открытого на основании договора, указанного в п.9 индивидуальных условий, если такое заявление подано до полного надлежащего исполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору. Ответчица согласно условиям кредитного договора обязалась вернуть кредит и уплатить начисленные проценты, а также исполнять все иные обязательства по договору. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами по графику. С графиком платежей ответчица ознакомлена, он ею подписан. Условия договора не оспаривались.

Судом установлено, что преемником ОАО «МДМ Банк» являлся ПАО «БИНБАНК», преемником которого в свою очередь является ПАО «Финансовая Корпорация Открытие».

Судом установлено, что ответчицей обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им надлежаще не исполнялось, что подтверждается выпиской по счету ответчицы и что является основанием для требования кредитором от заемщика возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами. В связи с нарушением заемщицей условий кредитования ей направлялось уведомление о досрочном истребовании уплаты полной суммы остатка задолженности по кредиту, однако задолженность ответчицей не погашена в установленный срок. По состоянию на 26.09.2018 задолженность составляет 84642 рубля 23 копейки, в т.ч.: просроченный основной долг – 84642 рубля 23 копейки, просроченные проценты – 0 руб. Согласно объяснениям представителя ответчицы иск ею признан, расчет долга не оспаривается, сомнений в его правильности у суда нет, сведений о внесении каких-либо платежей после подачи иска в суд нет. При таких обстоятельствах суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов, документально подтвержденных в размере 2739 рублей 27 копеек (в связи с уплатой государственной пошлины).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на 26.09.2018 в размере 84642 рубля 23 копейки и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2739 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2019.

Судья: подпись Н.В. Орлова

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-129/2019 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.