Апелляционное постановление № 22-124/2025 22-6630/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 1-219/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 20 января 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Буранкаева Т.И.,

при секретаре судебного заседания Адельгариевой Л.С.,

с участием прокурора Мингазова А.Р.,

адвоката Хайруллиной Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО13, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженец д. адрес Республики Башкортостан, судимый:

1) дата по приговору мирового судьи судебного участка №... по адрес и адрес Республики Башкортостан по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год 3 месяца,

- постановлением суда от дата условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима на срок 1 год, освобожденный дата по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30 - ч.2 ст.167 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С ФИО1 взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО6 на предварительном следствии в размере 12 069, 60 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

По апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату ФИО12 за оказание юридической помощи осужденному в ходе судебного разбирательства, в размере 11 743, 80 рублей.

Доложив обстоятельства дела, изучив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено дата при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, указывает, что дата пришел к свидетелю Свидетель №2 забрать свои документы, но не с целью совершить преступление. Отрицает проведение очной ставки с потерпевшей. Отмечает, что явку с повинной он не писал, поставил подпись на пустом бланке по просьбе следователя. Не согласен с тем, что он совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Поясняет, что если бы он имел умысел на поджог автомашины, то для этого пришел бы ночью, а не утром. Подвергает сомнению показания свидетелей, в том числе Свидетель №1, показавших, что он несколько раз подходил к автомашине потерпевшей. Утверждает об оговоре со стороны потерпевшей Потерпевший №1 Указывает, что с защитником он не смотрел видеозаписи, дата его не было в адрес, с защитником виделся всего лишь один раз. По поводу просмотра видеозаписи неоднократно обращался заявлениями в прокуратуру, следственный комитет, суд но не получил ответов. Просит учесть его возраст - 67 лет, его намерение поехать на СВО. Автор жалобы просит приговор отменить и оправдать его по предъявленному обвинению.

Также в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что суд необоснованно взыскал с него процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката ФИО12, назначенного судом в порядке ст.50 УПК РФ. Отмечает, что он не имеет возможности выплатить издержки, ссылается на пожилой возраст, отсутствие места работы, постоянного источника дохода и определенного места жительства. Просит постановление суда от дата в части взыскания с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату в размере 11 743, 80 рублей отменить.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО13 указывает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылается на нормы закона и п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2014 г. №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений». Обращает внимание, что суд при определении вида исправительного режима назначил ФИО1 колонию общего режима, ссылаясь на п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2014 г. №9, указав одним из доводов тот факт, что ФИО1 свою вину в совершенном преступлении не признал. Полагает, что по смыслу закона признание или непризнание вины не подлежит учету при назначении наказания. Предлагает приговор суда изменить, исключить выводы суда при мотивировании вида исправительного учреждения о том, что ФИО1 «свою вину в совершенном преступлении не признал».

В письменных возражениях прокурор ФИО13 считает доводы апелляционных жалоб ФИО1 несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 участвовать не пожелал, что подтверждено его заявлением, о дате, времени и месте рассмотрения его апелляционных жалоб извещен надлежащим образом, что подтверждается его распиской.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения, вынесенного по существу.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебных соглашением о сотрудничестве.

Таких нарушений закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступления, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного ФИО1, его виновности в содеянном.

В ходе предварительного и судебного следствий нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права ФИО1 на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую ФИО1 позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о его виновности совершении инкриминируемого преступления в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями подсудимого ФИО1 (т.1 л.д.111-114), данными им на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного разбирательства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из содержания которых следует, что дата около 08.30 часов возле первого подъезда адрес он в состоянии опьянения из-за обиды к Свидетель №2 решил поджечь автомобиль марки «Лада Калина», которым она пользовалась. С этой целью он взял из мусорных баков бумагу и пену, открыл крышку бензобака, положил вокруг горловины бумагу с пеной и поджег их спичками. Добавив бумаги, он снова поджог её спичками. После того как стал разгораться уплотнитель резинки заливной горловины, он убежал. Внутрь горловины бумагу не засунул, поскольку подумал, что машина может взорваться, что он сам может пострадать, поэтому разложил ее вокруг горловины. Надеялся, что машина сгорит полностью;

- содержанием протокола проверки показаний ФИО1 на месте от дата (т.1 л.д.127-133), в ходе которого он на месте преступления наглядно продемонстрировал свои действия при поджоге автомашины потерпевшей, фактически подтвердив достоверность ранее данных показаний в качестве обвиняемого;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что в её собственности имеется автомашина марки «Лада Калина», которой пользуется её дочь - свидетель Свидетель №2 От последней она узнала, что ФИО1 пытался сжечь автомашину. Считает, что ФИО1 хотел сжечь автомашину, поскольку ФИО15 выгнала его из комнаты, чему ФИО1 сильно возмущался. ФИО1 достоверно знал, что автомашиной пользуется её дочь. Если бы автомашина сгорела, то ей был бы причинен значительный материальный вред;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах, при которых она видела, как дата ФИО1 находился возле контейнеров с мусором, где что-то искал. После ФИО1 подошел к автомашине Свидетель №2, стал засовывать бумагу в районе бензобака, ФИО1 спичками что-то поджигал, о чем по телефону сообщила Свидетель №2 Кто-то крикнул, ФИО1 ушел, позже приехали сотрудники полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что дата в утреннее время после звонка соседки попросила сестру посмотреть в окно, где последняя увидела, как ФИО1 что-то поджигал в бензобаке автомашины. Сестра крикнула из окна, ФИО1 убежал. Она в окно увидела убегающего из двора ФИО1 ФИО3 матери марки «Лада Калина» пользуется она, о чем ФИО1 было известно. До случившегося ФИО1 писал ей записку с угрозами. После приезда сотрудников полиции она осмотрела автомашину, возле бензобака находилась сгоревшая бумага и спички, возле горловины бензобака были следы горения;

- заявлением Свидетель №2 (т.1 л.д.4) о привлечении к ответственности ФИО1, который дата пытался уничтожить автомобиль марки «Лада Калина», гос.рег.знак адрес путем поджога бензобака;

- протоколом осмотра места происшествия от дата, из которого следует, что ходе осмотра автомобиля марки «Лада Калина», гос.рег.знак адрес припаркованного напротив подъезда №... адрес в адрес, обнаружены и изъяты фрагменты горения, гипсовый слепок со следом обуви, фрагменты бумаг, видео-запись с камер видеонаблюдения (т.1 л.д.7-11);

- протоколом осмотра видеозаписи от дата, изъятой в ходе осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО1 на видеозаписи опознал себя у автомобиля потерпевшей (т.1 л.д.73-80);

- а также результатами проведенных по уголовному делу следственных действий, заключениями проведенных по делу экспертиз и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Принятые судом в качестве доказательств показания осужденного ФИО1 в ходе предварительного расследования, потерпевшей и свидетелей взаимно согласуются между собой по времени, месту и обстоятельствам описываемого в них события, а также с иными приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:

- с заключением эксперта №... от дата (т.1 л.д.146-150), согласно которому зона очаг пожара, происшедшего дата возле адрес, в автомобиле марки «Лада Калина», гос.рег.знак «адрес располагался на поверхности кузова автомобиля, а именно в месте расположения люка топливного бака (в месте расположения крышки бензобака). Непосредственной (технической) причиной пожара указанного автомобиля явился источник открытого огня (в виде пламени зажигалки, спички, факела и т.п.), с применением на начальной стадии пожара приспособленной для поджога, а именно фрагментов бумаги. Иной причины пожара из представленных материалов уголовного дела не усматривается. В представленных для исследования материалах уголовного дела, имеются признаки, свидетельствующие о создании специальных условий (либо признаки искусственного инициирования горения), способствовавшие возникновению и развитию пожара: наличие в очаге пожара устройств и приспособлений для поджога; характерная для поджога ускоренная динамика развития пламенного горения (возникновение пожара и быстрое развитие пламенного горения, не характерное при возникновении пожара от других причин);

Исследованные судом доказательства, в том числе заключения проведенных по делу судебных экспертиз, изложены в приговоре в объеме, достаточном для правильного разрешения уголовного дела. Оснований для вывода об искажении в приговоре содержания доказательств, игнорировании судом сведений, имеющих доказательственное значение по делу, не имеется.

В соответствии с заключением судебной экспертизы №... от дата (т.1 л.д.159-172) следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Калина», 2008 года выпуска, гос.рег.знак адрес по состоянию на дата составляет 10 800 рублей без учета износа. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 10 800 рублей.

Из товароведческого заключения №... от дата (т.1 л.д.153-156) следует, что рыночная стоимость автомобиля «Лада Калина», 2008 года выпуска, гос.рег.знак адрес по состоянию на дата составляет 242 200 рублей.

Вышеуказанные заключения суд апелляционной инстанции также признает достоверными и объективными, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами по делу.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы и товароведческого заключения суд апелляционной инстанции не находит. Эксперты и специалист имеют соответствующее образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Сторона защиты стоимость имущества - автомобиля потерпевшей Потерпевший №1 в суде первой инстанции не оспаривала, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не просила, суд апелляционной инстанции оснований к этому также не усматривает.

Нарушений при проведении следственных действий, в частности, осмотров мест происшествий, выемки, осмотра предметов и документов, порядка назначения и проведения судебных экспертиз органом предварительного расследования не допущено.

В качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления суд обоснованно принял его показания, данные в ходе предварительного следствия в статусе обвиняемого (т.1 л.д.11-114), в части, не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам, в которых ФИО1 подробно изложил обстоятельства поджога им автомашины потерпевшей Потерпевший №1

Допрос ФИО1 в качестве обвиняемого, проверка его показаний на месте, очная ставка осужденного со свидетелем Свидетель №2, как и осмотр диска с видеозаписями, вопреки утверждениям осужденного об обратном, были проведены с участием ФИО1, в присутствии его защитника Гайсина И.З., правильность записи в протоколах была удостоверена ими, каких-либо заявлений по поводу содержания протоколов данных следственных действий или порядка их проведения, от ФИО1 и его защитника не поступало, причем ни ФИО1, ни его защитник не возражали против проведения следственных действий, каких-либо заявлений в связи с невозможностью участия ФИО1 в их проведении не сделали. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе досудебной стадии производства по делу, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, по данному делу не допущено.

Кроме того перед началом допроса в статусе обвиняемого ФИО1 в присутствии защитника были разъяснены права, в объеме, соответствующем его правовому статусу, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае его отказа от них.

При этом нет оснований полагать, что в действиях сотрудников полиции имеют место недозволенные методы проведения расследования и фальсификация доказательств, так как оглашенные показания даны ФИО1 добровольно в присутствии защитника, в установленном законом порядке, протоколы подписаны участвующими лицами, замечаний к ним не отражено, поэтому суд вышеуказанные доказательства обоснованно положил в основу приговора, а протокол явки с повинной не принят в качестве доказательств вины ФИО1, поскольку осужденный опроверг добровольность сообщения о преступлении.

Доводы стороны защиты о том, что признательные показания ФИО1 не давал, подписал чистые листы бумаги, очная ставка со свидетелем Свидетель №2 не проводилась, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для проведения почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности ФИО1 подписей, выполненной от его имени в протоколе его допроса в статусе обвиняемого, при проверке его показаний на месте, при осмотре видеозаписи, при очной ставке со свидетелем Свидетель №2

Дальнейшему изменению ФИО1 своих показаний судом дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Следует отметить, что приговор суда в отношении ФИО1 не основан исключительно или в решающей степени на его показаниях, данных им в ходе предварительного расследования по делу, поскольку помимо показаний ФИО1 виновность осужденного подтверждается также совокупностью других доказательств, которые суд первой инстанции признал относимыми, достоверными и допустимыми.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, положенным в основу приговора, не имеется, поскольку они вопреки апелляционной жалобе не противоречивы, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и органично дополняют их. Основания для оговора осужденного, у свидетелей и потерпевшего отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что видеозапись, признанная вещественным доказательством, в ходе предварительного расследования не просматривалась, в том числе с участием осужденного и его защитника, опровергается содержанием протокола осмотра предметов от дата (т.1 л.д.73-79), из которого следует, что следственное действие по осмотру указанного вещественного доказательства было проведено с участием ФИО1 и его защитника ФИО6. Протокол соответствует требованиям ст. 166, 180 УПК РФ, в нем указаны все необходимые сведения, в том числе время, место его составления, технические средства, которые применялись в ходе его проведения. Процессуальный документ подписан участниками следственного действия, в том числе стороной защиты, без замечаний.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд ограничил его в правах при просмотре видеозаписи, не нашли своего подтверждения. Согласно протоколу судебного заседания, вещественное доказательство - видеозапись была исследована в судебном заседании исходя из позиции осужденного. После ее просмотра стороне защиты была предоставлена возможность давать пояснения и задавать вопросы потерпевшей Потерпевший №1 по обстоятельствам, зафиксированным на видео.

Из материалов дела следует, что судом все доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ. При этом суд, оценив доказательства в их совокупности, привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию материалов дела. В судебном заседании проверены все существенные для установления истины по делу доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции констатирует, что преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, доводы его жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не свидетельствуют о невиновности ФИО1

Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, а действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ, и именно такая юридическая оценка соответствует фактическим данным и требованиям уголовного закона.

Оснований для оправдания осужденного, как и для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, отсутствия по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно не усмотрено.

Поскольку признательные показания осужденным ФИО1 даны уже после его задержания по подозрению в совершении преступления, обстоятельства которого и его причастность были установлены в ходе первоначальных проверочных мероприятий, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 наличия в его действиях активного способствования раскрытию и расследованию преступления и явку с повинной.

Смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении ФИО1 по делу не усматривается. Оснований для признания смягчающими обстоятельствами пожилого возраста осужденного и его намерение принять участие в специальной военной операции на территории Украины не имеется.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств содеянного осужденным, вопреки доводам апелляционной жалобы, нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, судом не признано обстоятельством, отягчающим его наказание.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Также суд правильно руководствовался положениями нормы ч. 3 ст. 66 УК РФ об ограничении максимального предела наказания за покушение на преступление.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен судом правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами прокурора ФИО13 о том, что при наличии законных на то оснований для назначения ФИО1 местом отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в описательно-мотивировочной части приговора судом первой инстанции приведена излишняя мотивировка определения данного вида исправительного учреждения со ссылкой на отрицание ФИО1 своей вины.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на законность судебного решения, поскольку ФИО1 вид исправительного учреждения, в котором он должен отбывать наказание, определен правильно в строгом соответствии с требованиями уголовного закона.

Вопросы о зачете времени содержания ФИО1 под стражей разрешены судом без нарушений правил, установленных ст.72 УК РФ.

В приговоре суд обоснованно признал сумму в размере 12 069, 60 рублей, затраченную на оплату труда адвоката ФИО6 в ходе предварительного расследования, процессуальными издержками, взыскав ее с осужденного ФИО1

Доводов, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного решения, в апелляционных представлении и жалобе не приведено и не установлено судом апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора в отношении ФИО1 не имеется.

Судом первой инстанции, с соблюдением требований ст. 131, 132 УПК РФ, было принято обоснованное решение о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату ФИО12 за защиту интересов осужденного в ходе судебного разбирательства.

Из содержания протокола судебного заседания следует, что ФИО1 разъяснен размер оплаты труда адвоката за один день участия в уголовном судопроизводстве, была предоставлена возможность высказать собственное мнение относительно порядка распределения процессуальных издержек после исследования соответствующего заявления от адвоката ФИО7 и разъяснения осужденному положений ст. 131, 132 УПК РФ (т. 2 л.д. 35). Факт осуществления адвокатом своих полномочий по защите интересов осужденного в суде в течение 6 дней для ФИО1 был очевиден.

Как следует из материалов уголовного дела, предусмотренных положениями ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката или их снижения, не имеется. Напротив, осужденный трудоспособен, заболеваний, препятствующих его трудовой деятельности, не имеет, ФИО1 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

При этом отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественной несостоятельности.

Взысканная в доход федерального бюджета в регрессном порядке сумма процессуальных издержек с осужденного в размере 11 743, 80 рублей определена верно с учетом времени занятости адвоката ФИО12 в течение 6 дней в ходе рассмотрения дела судом (24 июля 2024 года, 08 августа 2024 года, 09, 18, 22, 31 октября 2024 года).

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции по вопросу процессуальных издержек является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Постановление Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата о выплате вознаграждения адвокату ФИО12 и взыскании с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек за услуги адвоката в размере 11 743, 80 рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.И. Буранкаев

Справка: дело № 22-124/2025 (22-6630/2024;), судья Масягутов А.М.