Решение № 12-36/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 12-36/2017

Дело № 12-36/2017 13 февраля 2017 года


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна

с участием рассмотрев в открытом судебном заседании в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга жалобу ФИО1 на постановление № ХХХ от 17.01.2017г., вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление №ХХХ от 17.01.2017 г., вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО3 по делу об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении ХХХ от 17.01.2017 г., водитель ФИО1 17.01.2017 г. в 09 час. 05 мин., управляя транспортным средством Опель государственный регистрационный знак ХХХ, у <...> в г.Колпино Санкт-Петербурга, нарушил п.9.10 ПДД РФ, а именно: выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Ниссан государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением ФИО4, которая не позволила избежать столкновения с ним.

Постановлением №ХХХ от 17.01.2017г., вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО2, водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 17.01.2017 г., в связи тем, что оно является незаконным и необоснованным. 17.01.2017 г. около 09 час. 05 мин. он соблюдая ПДД двигался по ул.Ижорского батальона от ул.Октябрьская в сторону ул.Анисимова. Внезапно автомашина Ниссан выехала на проезжую часть с прилегающей территории (стоянки у кафе), не уступив при этом дорогу другим автомашинам, пользующимися преимуществом движения, в том числе и его автомашине Опель. В результате чего он был вынужден применить экстренное торможение. Однако, в виду непредсказуемости и нелогичности действий водителя автомашины Ниссан, а также в виду гололеда, избежать столкновения не удалось. Он полагает, что ДТП произошло по вине второго участника ДТП, который нарушил п.8.1 ПДД РФ. Он ПДД РФ не нарушал. Постановление вынесено с нарушением 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Второй участник ДТП в судебное заседание явился, пояснил, что 17.01.2017 г. около 09 час. 05 мин. она, управляя автомобилем Ниссан государственный регистрационный знак ХХХ, она выехала на ул.Ижорского батальона с парковки, при этом посмотрела налево и убедилась в безопасности своего маневра. Выехав на ул.Ижорского батальона она перестроилась в левый ряд для поворота во двор д.2, включила левый сигнал поворота. Когда она уже заканчивала поворачивать налево, то почувствовал удар в заднюю часть своей автомашины. Увидела, что произошло столкновение с автомашиной Опель, которая хотела объехать ее автомашину не с правой, а с левой стороны. Она ПДД РФ не нарушала.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников ДТП, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление от 17.01.2017 г. отношении ФИО1 подлежит отмене.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Вышеуказанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 не выполнены.

Однако, при составлении постановления по делу об административном правонарушении от 17.01.2017 года в отношении ФИО1 должностным лицом не были выполнены требования ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку постановление не содержит мотивов принятого решения и данных о том, на основании каких именно доказательств был сделан вывод о виновности ФИО1, отсутствуют объяснения второго участника ДТП, не указаны обстоятельства ДТП, какие маневры были совершены участниками ДТП, направление движения ТС.

В своих объяснениях и в протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал, что с протоколом он не согласен, дал пояснения по обстоятельствам ДТП.

Объяснения ФИО1 об обстоятельствах правонарушения и его доводы о том, что он не считает себя виновным в ДТП, должностным лицом не рассмотрены и не оценены, тогда как показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, также являются источником доказательств по делу.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не выполнены требования ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ об оценке доказательств совершения административного правонарушения, то есть, допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление № ХХХ от 09.09.2016 г., вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 подлежит отмене, а дело – подлежит возвращению на новое рассмотрение в орган, правомочный его рассматривать, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п.4КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление ХХХ от 17.01.2017 г., вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья