Решение № 12-36/2017 12-958/2016 от 10 августа 2017 г. по делу № 12-36/2017

Дело № 12-36/17


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 августа 2017 года

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Цибизова Е.Ю., с участием заявителя ФИО1, её защитника- адвоката Рахматулиной Н.А., представителя администрации Приморского района Санкт-Петербурга ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>

- на постановление заместителя главы администрации Приморского района Санкт-Петербурга ФИО3 от 16.09.2016 года об административном правонарушении по делу № по ст. 37-1 закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-1 закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Как следует из постановления ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 25 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> ФИО1, являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», то есть должностным лицом допустила размещение материалов информационного характера – баннер на ограждении вход в цокольный этаж «<данные изъяты>» - без разрешительной документации вне специально отведенных для этого мест.

В своей жалобе с дополнениями к ней ФИО1 просит данное постановление отменить, а производство по делу прекратить в виду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения, поскольку баннер был установлен в специально отведенном для этого месте на временной основе, что не было запрещено договором, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Вместе с тем, размещенный баннер не расценивается в качестве рекламной конструкции, а именно не рекламирует какие-либо товары, услуги, а лишь содержит наименование организации (магазин), что является обязательным для деятельности магазина. Кроме того, заявитель указывает, что данное постановление было вынесено с нарушениями процессуальных норм действующего законодательства, так существо административного правонарушения изложенное в протоколе об административном правонарушении не соответствует существу административного правонарушения, указанному в обжалуемом постановлении; отсутствуют сведения о том, какая именно разрешительная документация отсутствует; неверно установлена личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании 11.08.2017 года заявителю ФИО1, её защитнику- адвокату Рахматулиной Н.А., право отвода составу суда было разъяснено и понятно, отводов они не имели. Права, предусмотренные 25.1 КоАП РФ, и положение ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 были разъяснены и понятны. Доводы своей жалобы ФИО1 поддержала в полном объеме, просила её удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Защитник Рахматулина Н.А. также поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила её удовлетворить, и учесть, что обжалуемое постановление вынесено с существенными нарушениями КоАП РФ. Кроме того, по ходатайству защитника Рахматулиной Н.А. к материалам административного дела приобщена письменная позиция по жалобе с доводами о незаконности обжалуемого постановления, а также документы о том, что ООО «<данные изъяты>» было открыто ДД.ММ.ГГГГ, а закрыто ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем защитник Рахматулина Н.А. просила прекратить производство по данному делу, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. ФИО1 поддержала ходатайство своего защитника.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, полагает, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку оно противоречит положениям ст. 30.7 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания представителю администрации Приморского района ФИО2 право отвода составу суда было разъяснено и понятно. При этом, по ходатайству представителя ФИО2 судом был приобщен к материалам административного дела отзыв на жалобу, в котором он указывает, что оснований для отмены обжалуемого заявителем постановления не имеется, поскольку постановление является законным, обоснованным и вынесено в соответствии с действующим законодательством, без нарушения каких-либо процессуальных норм права. В связи с чем ФИО2 просил суд отказать в удовлетворении жалобы заявителя.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба – удовлетворению не подлежит, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 подп. 3 и 4 ст.30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных норм, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Оценивая представленные суду протокол и иные документы, у суда не имеется оснований им не доверять, поскольку они не противоречивы и согласуются между собой, составлены в соответствии с действующим законодательством, уполномоченным должностным лицом соответствующей специальности и квалификации, при исполнении служебных обязанностей, и не заинтересованным в исходе дела.

Заместителем главы администрации Приморского района Санкт-Петербурга при разрешении настоящего дела с достаточной полнотой были исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии правонарушения и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения.

Нарушений административного законодательства, в том числе прав ФИО1, при производстве по настоящему делу суд не усматривает.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 года № 1135 «Об утверждении правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге» любые действия, связанные с размещением каких-либо дополнительных элементов, конструкций и т.п. объектов, а также непосредственно информативных объектов, изменяющих внешний облик и вид фасада здания, сооружений, должны быть согласованы с Комитетом по градостроительству и архитектуре (КГА).

Размещение баннеров на фасаде здания изменяет его внешний вид и подлежит согласованию с КГА.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 не предоставляла сведения о согласовании информационных материалов.

Доводы заявителя ФИО1, её защитника - адвоката Рахматулиной Н.А. указанные в жалобе, а также письменной правовой позиции, представленной в судебном заседании, суд находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены материалами административного дела.

То обстоятельство, что в обжалуемом постановлении неверно указан год рождения ФИО1, а также её семенной положение, судом признается технической ошибкой, в связи с чем на законность вынесенного постановления не влияет.

Доказательства, подтверждающие вину ФИО1, имеющиеся в материалах дела, проанализированные в обжалуемом постановлении, отвечают требованиям закона, и оснований для признания их недопустимыми не усматривается. Оснований им не доверять у суда также не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией закона.

При рассмотрении данного дела и при вынесении обжалуемого постановления каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлиять на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела и на принятое решение, - допущено не было; само обжалуемое постановление соответствует требованиям ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ и вынесено уполномоченным должностным лицом.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, на постановление заместителя главы администрации Приморского района Санкт-Петербурга ФИО3 от 16.09.2016 года об административном правонарушении по делу № по ст. 37-1 закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», - оставить без удовлетворения.

Постановление заместителя главы администрации Приморского района Санкт-Петербурга ФИО3 от 16.09.2016 года об административном правонарушении по делу № по ст. 37-1 закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ФИО1 и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

СУДЬЯ: